Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Ovr-668/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d., OIB: …, S., kojega zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d., S., protiv ovršenika P. d.o.o., S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-69/2022-4 od 10. ožujka 2022., 9. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d., S., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-69/2022-4 od 10. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala.

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20, dalje: OZ) odnosno zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i da odredi ovrhu zatraženih penala te da ovrhovoditelju dosudi trošak žalbe, specificiran u žalbi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja obrazlažući da je ovrha koja je bila određena i provođena na temelju rješenja ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. obustavljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-197/21 od 24. svibnja 2021., a da je učinak rješenja o obustavi postupka ovrhe jednak učinku ukidanja sudskih penala te da stoga niti prijedlog za određivanje ovrhe radi naplate penala u ovom predmetu nije osnovan.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala dosuđenih rješenjem o izricanju sudskih penala suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.

7. Nije sporno da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. obustavljena ovrha određena rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr- 595/16 od 20. svibnja 2016. te su ukinute sve provedene ovršne radnje, uz obrazloženje da je činidba, koja je određena navedenim rješenjem o izricanju sudskih penala, nemoguća pa stoga nije moguća niti provedba ovrhe, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-197/21 od 24. svibnja 2021.

8. Kako je smisao odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen, a do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji kada dužnik padne u zakašnjenje s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine (Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-894/12-2 od 31. prosinca 2012.), ali ne i u slučaju kada je ista nemoguća, tada do zakašnjenja u ispunjenju ne može niti doći.

9. Stoga je učinak rješenja o obustavi postupka iz spomenutog rješenja u konkretnom slučaju identičan učinku ukidanja sudskih penala pa stoga više nisu ispunjeni zakonski preduvjeti iz odredbe čl. 22. OZ-a kako bi se odredila ovrha, zbog čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja donijevši pobijano rješenje te su žalbeni navodi bez pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja (o identičnom pravnom pitanju, među istim strankama na isti je način odlučeno i odlukom ovoga suda poslovni broj Gž Ovr-7/2022-2 od 28. veljače 2022., a i odlukama drugih sudova na koje se pozvao i sud prvoga stupnja).

10. Ovrhovoditelju nije odmjeren trošak sastava žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod toč. I. na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a te pod toč. II. na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 9. svibnja 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.