Poslovni broj Gž-2266/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. S. OIB: ... iz V., 2. I. S. OIB: ... iz Z., kao pravnih slijednika pok. B. S. OIB: ... iz V., i prvotnog tužitelja pok. M. S. iz V., tužitelji zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika Ž.U.C. S.-M. Ž. OIB: ..., S., zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku iz S., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-5/2019 od 12. veljače 2021., dana 9. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-5/2019 od 12. veljače 2021. u točki I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima naknadu štete u iznosima od 10.350,00 kuna (imovinska šteta) te 54.683,00 kuna (neimovinska šteta) te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka iz točke III izreke presude.

II. Uvaženjem žalbi stranaka citirana presuda suda prvog stupnja preinačava se u točkama I i II izreke, u dijelu kojim je odlučeno o tijeku zakonskih zateznih kamata i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati zakonsku zateznu kamatu koja se od prosinca 2011. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja na iznose od

- 10.350,00 kuna (imovinska šteta) teče od dana 12. veljače 2021. do isplate,

- 54.683,00 kuna (neimovinska šteta) teče od dana 14. prosinca 2011. do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku u roku 15 dana isplatiti predniku tužitelja naknadu štete u iznosima od 10.350,00 kn (na ime imovinske štete) te 54.683,00 kn (na ime neimovinske štete), sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s tijekom na iznos imovinske štete od 14. prosinca 2011. do isplate a na iznos neimovinske štete od 12. veljače 2021. do isplate, nadalje u točki II izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva dok je u točki III izreke tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 33.195,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dok je preostali dio ovog zahtjeva tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv presude žalbe podnose obje stranke pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).

3. Tužitelji se žale protiv točke II izreke pobijajući je sadržajno samo u dijelu kojim nije dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos neimovinske štete sa tijekom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14. prosinca 2011. do isplate, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači te prihvati tužbeni zahtjev u tom dijelu te potražuje troškove sastava žalbe.

4. Tuženik žalbom pobija točke I i III izreke presude, predlažući da se u tom dijelu presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje a tuženiku priznaju troškovi postupka uključujući i trošak žalbe.

5. Tužitelji nisu odgovorili na žalbu tuženika dok je tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporio osnovanost žalbenih navoda te predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i tuženiku nadoknadi trošak odgovora na žalbu.

6. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete nastale predniku tužitelja pok. M. S. u štetnom događaju od 10. ožujka 2010. kada je kao vozač vozila ozlijeđen te je nastala šteta na vozilu u prometnoj nezgodi uzrokovanoj stanjem zaleđenog kolnika ulice u V. L. Tijekom postupka preminuo je tužitelj M. S., postupak je nastavljen po njegovom pravnom slijedniku B. S. koji je također preminuo te su postupak preuzeli nasljednici pok. tužitelja označeni u uvodu ove presude. Iz stanja spisa proizlazi da je prednik tužitelja nastalu imovinsku štetu na vozilu ostvario pred istim sudom u drugom parničnom postupku poslovni broj P-831/2010 u kojem je donesena presuda od 23. prosinca 2011. potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1339/2021 od 19. veljače 2015.

8. U provedenom postupku nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika jer je utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila na prometnici ŽC 3124 - javnoj cesti koja je shodno članku 4. stavak 1. točka 3. Zakona o javnim cestama („Narodne novine“ broj: 180/04., 138/06., 146/08., 38/09., 124/09., 153/09., 73/10. i 91/10.), koji je bio na snazi u vrijeme dešavanja štetnog događaja, bila razvrstana u kategoriju županijskih cesta. Sukladno odredbi članka 58. ZJC-a tuženik je obavljao djelatnosti kojim se osiguravalo upravljanje županijskim cestama, među koje poslove spada i njihovo održavanje, sukladno odredbama tada važećeg Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj: 25/98., 162/98., 180/04. i 84/11.).

9. Sud prvog stupnja je po provedenom očevidu i prometno-tehničkom vještačenju na okolnost dinamike dešavanja štetnog događaja, saslušanjem svjedoka V. G., T. H. i K. G. te uvidom u dokumentaciju očevidne ekipe MUP-a s priležećim skicama i fotografijama mjesta događaja, otklonio prigovor tuženika, koji je tvrdio da nije odgovoran za predmetni štetni događaj jer da nije dokazano postojanje leda na kolniku. Provedenim dokazima prvostupanjski je sud utvrdio da je do destabilizacije vozila kojim je upravljao pok. prednik tužitelja došlo zbog zaleđenog kolnika pokrivenog snijegom uslijed čega je vozilo prednika tužitelja prešlo na suprotni kolnički trak i udarilo u vozilo kojim se iz suprotnog smjera u svom kolničkom traku kretala K. G.. Kako se radi o propustu u održavanju javne ceste, prvostupanjski sud nalazi da tuženik odgovara tužiteljima za štetu nastalu zbog ozljeda koje je zadobio prednik tužitelja predmetne prilike pozivom na članak 1045. i članak 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO).

10. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku neurokirurgu prvostupanjski je sud utvrdio da je prednik tužitelja u štetnom događaju zadobio prijelom lijeve potkoljenice, natučenje trbuha, krvni podljev slezene i izatrbušne ovojnice, natučena pluća i krvni podljev lijeve strane prsišta, prijelom gornje i donje grane stidne kosti zdjelice lijevo te prijelom gornje grane stidne kosti zdjelice desno, uslijed kojih je provedeno liječenje i rehabilitacija pok. M. S.. Imajući u vidu medicinskim vještačenjem utvrđene vrste i lokalitet ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, trajanje i intenzitet straha, utvrđeni postotak od 15% smanjenih životnih aktivnosti, zaostalu naruženost blagog stupnja (kao kvalifikatornih okolnosti), prvostupanjski sud nalazi da predniku tužitelju pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti - prava na duševno i tjelesno zdravlje prema članku 19. stavak 1. i 2. ZOO-a i članku 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a kao i pravo na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a.

11. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud prvog stupnja nalazi da sve činjenice i navedene okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje zatraženog iznosa 54.683,00 kn po osnovu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (21.870,00 kn po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli, 12.000,00 kn po kriteriju straha, 16.875,00 kn za smanjenje životnih aktivnosti te 3.938,00 po kriteriju naruženja). Uvažavajući dalje vremensko trajanje i intenzitet potrebe za tuđom pomoći i njegom utvrđeno medicinskim vještačenjem, uzimajući cijenu jednog sata takve nestručne pomoći sa 20,00 kn/sat, prvostupanjski sud po ovom osnovu priznaje predniku tužitelja naknadu imovinske štete u iznosu od zatraženih 10.350,00 kn.

12. Na dosuđeni iznos glavnice imovinske štete od 10.350,00 kn sud prvog stupnja priznaje tužiteljima zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva kojim se pok. tužitelj obratio tuženiku prije podnošenja tužbe odnosno od 14. prosinca 2011. do isplate te na iznos glavnice neimovinske štete od 54.683,00 kn sud prvog stupnja priznaje tužiteljima zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja 12. veljače 2021. do isplate, dok preostali zahtjev za isplatu zateznih kamata odbija kao neosnovan te o troškovima postupka odlučuje pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155 ZPP-a.

13. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

14. U ovoj žalbenoj fazi postupka još uvijek je sporno pitanje odgovornosti tuženika za štetu koju je pretrpio pok. tužitelj M. S. Najvećim dijelom žalbenih navoda tuženik osporava po sudu prvog stupnja utvrđene činjenice i izvedene zaključke vezano za dinamiku nastanka samog štetnog događaja utvrđenog provedenim prometnim vještačenjem, zatim činjenice vezane za utvrđeno stanje na kolniku i u prometu u trenutku štetnog događaja, činjenice vezano za vremenske prilike, činjenicu vrste pneumatika (guma) koje je koristio prednik tužitelja te mogućnost uočavanja stanja kolnika i mogućnost izbjegavanja zanašanja vozila. Tuženik u žalbi tvrdi da je sud pogrešno utvrdio činjenice i ocijenio izvedene dokaze a posljedično tome da je izveo pogrešan zaključak o odgovornosti tuženika za predmetni štetni događaj, ponavljajući u žalbi tvrdnje da ničime nije utvrđeno da je predmetne prilike na kolniku bilo leda već samo snijega uz daljnje tvrdnje da je prednik tužitelja u takvim zimskim uvjetima koristio ljetne gume.

15. Na taj način pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnih zaključaka suda prvog stupnja, tuženik u žalbi sadržajno iznosi navode i prigovore kojima otklanja svoju odgovornost za predmetni štetni događaj, koje je iznosio i tijekom postupka a koje je prvostupanjski sud otklonio provedenim dokazima koje je pravilno ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

16. U tom pravcu sud prvog stupnja je imao u vidu da u zapisniku o očevidu djelatnika policije nije bilo upisano postojanje leda na kolniku niti vrsta pneumatika koji su bili na vozilu kojim je upravljao pok. M. S. Međutim, radi provjere stanja kolnika prvostupanjski je sud pribavio podatak Državnog hidrometeorološkog zavoda o meteorološkim prilikama na dan štetnog udesa te je posrednim putem saslušanjem svjedoka V. G. i T. H., koji nisu bili očevici štetnog događaja, ali su došli na mjesto udesa neposredno nakon nezgode te su posvjedočili što su zamijetili dok su kolnikom pješice dolazili na lice mjesta, utvrdio postojanje loših zimskih uvjeta, napadalog snijega debljine 4 cm te sloja leda ispod snijega dok činjenica korištenja ljetnih guma ničime nije evidentirana.

17. Imajući u vidu da se za štetu nastalu zbog propusta u održavanju javne ceste odgovara po načelu presumirane krivnje, tuženik se mogao osloboditi od odgovornosti u slučaju da je dokazao da su njegove obveze u održavanju ceste obavljene uredno te da uzrok nesreće objektivno nije bilo moguće otkloniti prije nezgode.

18. Održavanje županijskih cesta nedvojbeno tereti nadležnu županijsku upravu za ceste ukoliko skrivljenim propustom nije ispunila svoju obvezu održavanja javne ceste na način da ona bude sigurna za promet (ili to nije učinio njezin ugovorni izvođač radova) u kojem slučaju tuženik odgovara sukladno odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a u vezi s člankom 1084. ZOO-a.

19. Protivno žalbenim navodima tuženika, pravilnom ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski je sud utvrdio činjenično stanje prema kojem je u vrijeme štetnog događaja na kritičnoj dionici ceste kolnik bio zaleđen te na temelju toga zaključio o isključivoj odgovornosti tuženika za nastalu štetu tužiteljima. Pravilan je i daljnji zaključak o nepostojanju pretpostavki iz odredbe članka 1092. stavak 1. i članka 1106. ZOO-a o djelomičnom doprinosu pok. tužitelja M. S. u nastaloj šteti, jer korištenje ljetnih guma ničime nije dokazano.

20. Pravilnom je primjenom odredbi članka 1100. ZOO-a i članka 1095. ZOO-a prvostupanjski sud dosudio tužiteljima naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio njihov pravni prednik M. S., čiju visinu tuženik posebno ne dovodi u pitanje podnesenom žalbom.

21. Osnovano se žalbom tužitelja ukazuje kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđeni iznos glavnice neimovinske štete od 54.683,00 kn, priznao zakonsku zateznu kamatu s tijekom tek od dana presuđenja do isplate. Pravilnom primjenom članka 1103. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavak 1. ZOO-a na ovaj iznos trebalo je tužiteljima priznati zakonsku zateznu kamatu s tijekom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku odnosno od 14. prosinca 2011. do isplate pa je u tom pravcu pobijana presuda preinačena.

22. S druge strane, ispitujući povodom žalbe tuženika pravilnost primjene materijalnog prava vezano za priznavanje zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu (na ime tuđe pomoći i njege), uvažavajući da se radi o nenovčanoj šteti čija se visina nakon medicinskog vještačenja obračunala po cijenama na dan presuđenja te se ne radi o šteti koja proizlazi iz obveznog osiguranja u prometu, to tužiteljima na dosuđeni iznos neimovinske štete od 10.350,00 kn pripada zatezna kamata od dana presuđenja odnosno od 12. veljače 2021. pa do isplate. Stoga je pozivom na članak 1086. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavak 1. ZOO-a u tom dijelu pobijanu presudu također valjalo preinačiti.

23. Pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda u odnosu na dosuđeni parnični trošak tužiteljima jer je donesena pravilnom primjenom članka 154. stavak 2. u vezi s članom 155. stavak 1. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

24. S obzirom da je svaka stranka podjednako uspjela sa podnesenom žalbom, samo u pogledu sporednog zahtjeva vezanog za tijek kamata, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

25. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a.

26. Presuda suda prvog stupnja u preostalom odbijajućem dijelu točki II i III izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 9. svibnja 2022.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.