Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-442/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A.-A. M. C. S..P.A. OIB: ..., N., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva A.&G.&L. u Z., protiv ovršenika K. L., OIB: ..., iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1105/17-64 od 13. travnja 2021., dana 9. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1105/17-64 od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbacuje se žalba ovršenika nakon proteka roka od 08. svibnja 2018. godine.

II. Odbacuje se žalba ovršenika nakon proteka roka od 19. rujna 2018. godine.

III. Odbacuje se žalba ovršenika nakon proteka roka od 08. prosinca 2020. godine."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovršenik podnio 8. svibnja 2018., 19. rujna 2018. i 8. prosinca 2020. žalbe nakon proteka roka i da se ovrhovoditelj žalbama usprotivio. U žalbi od 8. svibnja 2018. ovršenik navodi da je nakon donošenja rješenja o ovrsi ovrhovoditelj ustupio tražbinu drugoj pravnoj osobi pa je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ). Međutim, obzirom je pravomoćnim rješenjem od 25. svibnja 2018. broj Ovr-1105/17 postupak nastavljen s V. B. S.p.A. kao novim ovrhovoditeljem, to je žalbu nakon proteka roka od 8. svibnja 2018. sud odbacio toč. I. izreke rješenja primjenom čl. 53. st. 4. OZ-a.

5. U žalbi nakon proteka roka od 19. rujna 2018. ovršenik navodi da je novi ovrhovoditelj (V. B. S.p.A.) ustupio tražbinu drugoj pravnoj osobi radi čega je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a. Međutim, kako je pravomoćnim rješenjem od 29. srpnja 2020. broj Ovr-1105/17 ovršni postupak nastavljen s novim ovrhovoditeljem A.-A. M. C. S.P.A., to je žalba odbačena toč. II. izreke rješenja primjenom čl. 53. st. 4. OZ-a.

6. U žalbi nakon proteka roka od 8. prosinca 2020. ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 023/2007 sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 13. srpnja 2007. i aneksa tom ugovoru jer je ugovor prestao postojati, odnosno iz razloga što je bio raskinut prije pokretanja ovršnog postupka. Navedenom prijedlogu ovrhovoditelj se usprotivio navodeći da je te žalbene razloge ovršenik mogao istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a dodatno i iz razloga što činjenica da je ugovor raskinut ne znači da ne proizvodi pravne učinke u smislu ispunjenja pretpostavki za pokretanje postupka naplate. Obzirom navedeni ugovor nije ništetan, a niti nepostojeći, nego kao raskinuti ugovor proizvodi pravne posljedice u smislu ostvarenja pretpostavki i prava ovrhovoditelja na namirenje potraživanja temeljem tog ugovora, to je i tu žalbu prvostupanjski sud odbacio toč. III. izreke rješenja primjenom čl. 53. st. 4. OZ-a.

7. U žalbi ovršenik opširno obrazlaže da su pravni poslovi na temelju kojih je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak raskinuti. Kako ne postoje više ugovorne strane i da je ugovor raskinut to smatra da je tvrdnja da ugovor i dalje postoji protivna volji ugovornih strana jer ako je ugovor raskinut – on više ne postoji, a ovrha se ne može odrediti na temelju nepostojećeg (raskinutog) ugovora koji ne proizvodi pravne učinke. U konkretnom slučaju Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja broj 023/2007 sa Sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine od 13. srpnja 2007. raskinut je bio prije pokretanja ovršnog postupka sukladno čl. 19. ugovora kojim je ugovoreno da "ukoliko dođe do postupka likvidacije ili stečaja bilo koje strane iz ovog ugovora sa sporazumom, ovaj ugovor sa sporazumom se automatski smatra raskinutim, te potraživanja dospijevaju odmah u cijelosti", obzirom je pravna osoba S. i. d.o.o. prestala postojati 15. listopada 2012. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-12/14812-1 brisana iz sudskog registra, pa smatra da je sud bio dužan po službenoj dužnosti paziti na povredu iz čl. 50. st. 1. OZ-a temeljem ovlasti iz stavka 2. toč. 5. iste zakonske odredbe.

8. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9. Prema čl. 53. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja (st. 1.); žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka (st. 2.); ovršenik je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (st. 3.); ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (st. 4.).

10. Kako iz stanja u spisu proizlazi da je tijekom postupka došlo do promjene ovrhovoditelja na način da je rješenjem od 25. svibnja 2018. broj Ovr-1105/17-33, koje je po žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 27. rujna 2019. broj Gž Ovr-1109/2019-2, postupak koji je započet s ovrhovoditeljem V. b. d.d. nastavljen s novim ovrhovoditeljem - V. B. S.p.A., kao i da je rješenjem od 29. srpnja 2020. broj Ovr-1105/17-52, koje je po žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku od 3. studenog 2020. broj Gž Ovr-454/2020-2, postupak nastavljen s novim ovrhovoditeljem - A.-A. M. C. S.P.A., to nisu ostvareni zakonski žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a radi kojih je ovršenik izjavio žalbe nakon proteka roka od 8. svibnja 2018. i 19. rujna 2018.

10.1. Ovršni postupci nastavljeni su i vode se od aktivno legitimiranih osoba koji su ovlaštenje stekli na temelju ustupa ranijih vjerovnika (ovrhovoditelja) novčane tražbine čije se namirenje u ovom postupku provodi, pa je prvostupanjski sud pravilno odbacio žalbe ovršenika od 8. svibnja 2018. i 19. rujna 2018.

11. Vezano uz žalbene navode u žalbi nakon proteka roka od 8. prosinca 2020., u kojoj ovršenik navodi da je ugovor na temelju kojeg je ovrha određena nepostojeći, ništetni i ne proizvodi pravne učinke jer je raskinut, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da raskinuti ugovor proizvodi pravne učinke u smislu ostvarenja ugovorenih pretpostavki za namirenje, odnosno da raskinuti ugovor nije ništetan niti nepostojeći ugovor kakvim ga smatra ovršenik, a da je valjanost isprave na temelju koje je određena ovrha ispitao i Županijski sud u Zagrebu u rješenju od 10. listopada 2017. broj Gž Ovr-872/17-2 povodom žalbe ovršenika na rješenje o ovrsi, pa kako žalbenim navodima nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 53. st. 1. OZ-a to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio žalbu od 8. prosinca 2020. toč. III. izreke rješenja.

12. Kako je stoga pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, te da ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 9. svibnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.