Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-451/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: 1) K. P., OIB: …, iz Z., 2) V. P., OIB:…, iz O., , 3) Z. P., OIB: …., iz Z., 4) V. F., OIB: …, iz Z., 5) A. F., OIB: …, iz Z., 6) M. M., 7) D. K., OIB: …, iz Z., 8) Lj. Š. iz Z., 9) B. K. iz Z., 10) K. P. iz Z., 11) J. S. iz Z., , 12) K. P. iz Z., 13) M. P. iz Z., 14) I. Š. iz Z., 15) M. P. iz Z., 16) B. B. iz Z., 17) B. Š. iz Z., 18) A. H. V. iz Z., 19) Š. Š. iz Z, 20) K. M. iz Z., 21) I. H. iz Z., 22) A. L. iz Z., 23) T. B. iz Z., 24) J. D. iz Z., 25) K. K. iz Z, 26) S. K. iz Z., 27) Đ. V. iz Z., 28) H.Z.M.O. Z., 29) P. B. iz Z., 30) H.Z.M.O. Z, 31) V. H. iz Z., 32) A.Š. iz Z., 33) T. S. iz Z., 34) M. K. T. iz Z, , 35) K. P., 36) I. S. iz Z., 37) J.S. iz Z., 38) Š. R. G. iz Z., 39) H.Z.M.O. Z, 40) T. K. iz Z., 41) S. T. iz Z., 42) H.Z.M.O. Z, 43) B. H. iz Z., 44) H.Z.M.O. Z., 45) Ž. K. iz Z., 46) S. Š. iz Z., 47) M. G. K. iz Z., 48) B. S. iz Z., 49) Ž. J. iz Z., koje zastupa upravitelj G. S. K. G. d.o.o. Z., OIB: …, protiv tuženika Ž. B. iz Z., koga zastupa punomoćnik H. V., odvjetnik u Z, radi isplate, odlučujući o žalbi H. p. c.-s. p. g. d.o.o., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6150/2016-31 od 9. veljače 2022. dana 9. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba H. p. c.-s. p. g. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6150/2016-31 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Uskraćuje se H. p. c. – s. p. g. d.o.o. te odvjetniku I. B. zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio H. p. c. – s. p. g. d.o.o., pobijajući ga iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i žalitelju dozvoli zastupanje, ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe da je obrazloženje odluke prvostupanjskog suda kako H. p. c. – s. p. g. d.o.o. više nije upravitelj tužitelja zbog čega ne može ni izdati punomoć nikome da ih zastupa u ovom postupku, potpuno nerazumljivo i nezakonito. Ne postoji niti jedna meritorna sudska odluka kojom bi bilo utvrđeno da su međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju od 1. srpnja 2016. valjano raskinuti, već postoji pravomoćna sudska odluka Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2674/2015 kojom je odbijen tužbeni zahtjev G. s. k. g. da se navedeni ugovori utvrde ništetnim.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud žalitelju H. p. c. – s. p. g. d.o.o. te odvjetniku I. B. uskratio zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari. U obrazloženju odluke sud navodi da je tužitelje na temelju Međuvlasničkog ugovora od 1. srpnja 2006. zastupao njihov tadašnji upravitelj H. p. c. – s. p. g. d.o.o. koji je za zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari opunomoćio odvjetnika I. B., ali da su tužitelji u međuvremenu promijenili upravitelja i sada je to G. s. k. g. d.o.o., što proizlazi iz Ugovora o upravljanju od 29. siječnja 2014., a da H. p. c. – s. p. g. d.o.o. više nije upravitelj zgrade u suvlasništvu tužitelja nedvojbeno proizlazi i iz dopisa te pravne osobe od 11. studenog 2010. Stoga sud zaključuje da slijedom činjenice što H. p. c. – s. p. g. d.o.o. više nije punomoćnik tužitelja, time nije ovlašten niti opunomoćiti nikoga da zastupa tužitelje u ovom sudskom postupku.

6. Iz spisa predmeta slijedi kako u ovoj pravnoj stvari poimenično navedeni tužitelji, kao suvlasnici stambene zgrade na adresi M. D. 11 u Zagrebu, zastupani po upravitelju, traže da im tuženik, također kao suvlasnik predmetne stambene zgrade, na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od srpnja 2006. do prosinca 2009. isplati iznos od 2.805,80 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

7. Prema odredbi čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u daljnjem tekstu: ZVDSP) suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

8. Odredbom čl. 90. st. 1. ZVDSP propisano je da je zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. tog Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je st. 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok je odredbom čl. 93. st. 1. ZVDSP propisano da upravitelj, bio postavljen od .

suvlasnika ili suda, upravlja nekretninom kao zastupnik svih suvlasnika, a odredbom st. 2. istog članka da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

9. Prema odredbi čl. 380. st. 1. ZVDSP sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na posebni račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

10. U konkretnom su slučaju tužbu (prijedlog za ovrhu) protiv tuženika podnijeli uvodno naznačeni suvlasnici stambene zgrade, kao tužitelji, a ne H. p. c. – s. p. g. d.o.o kao tadašnji upravitelj zgrade, obzirom da je isti u tužbi označen samo kao njihov zakonski zastupnik (upravitelj), slijedom čega isti u predmetnom postupku nema status tužitelja.

11. Dakle, ne radi se o potraživanju žalitelja, nego o potraživanju svih suvlasnika s osnove zajedničke pričuve, što je razvidno i iz same tužbe kojom se predlaže tuženiku naložiti utuženu tražbinu namiriti uplatom na žiro-račun sredstava zajedničke pričuve.

12. Neosnovano žalitelj osporava svojstvo upravitelja H. p. c. – s. p. g. d.o.o. obzirom da iz spisa predmeta slijedi da je dopisom od 11. studenog 2010. H. p. c. – s. p. g. d.o.o. obavijestio predstavnicu suvlasnika kako prihvaća raskid Ugovora o upravljanju s danom 30. studenog 2010., od kojeg dana više nije upravitelj zgrade. Također, spisu prileži i Ugovor o upravljanju zgradom u Zagrebu, kojeg su suvlasnici te zgrade 29. siječnja 2014. zaključili sa H. p. c. – s. p. g. d.o.o.

13. Stoga je po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe čl. 90. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) pobijanim rješenjem žalitelju H. p. c. – s. p. g. d.o.o., kao i odvjetniku kojeg je opunomoćio za zastupanje, uskratio zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari iz razloga što žalitelj više nije upravitelj predmetne stambene zgrade i nema ovlasti zastupati suvlasnike.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 9. svibnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan

Ivana Festini