K-330/21-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-4217/2020 od 29. lipnja 2020., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Sanje Đurić, dana 12. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku protiv

 

Okr. D. B., OIB:…, sina Z. i B. r. B., rođenog … u S., iz P., … državljanina RH, automehaničara, oženjenog, oca troje djece, osuđivanog,

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

dana 17. srpnja 2018. oko 12,00 sati u D. S., na šumskoj parceli M. u vlasništvu I., V. i S. J., u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, posjekao 7 stabala graba ukupne drvne mase 1,38 m3, koja je potom ispilio motornom pilom s namjerom da ista utovari u traktor s prikolicom koji je prethodno dovezao na mjesto događaja, pri čemu je zatečen od strane S. i M. J. te policijskih službenika, čime je I., V. i S. J. oštetio za iznos od 487,32 kuna,

 

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona.

 

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika D. B. da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

 

Temeljem članka 404. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je odlučio raspravu održati u odsutnosti okrivljenika budući da se prema dokazima koji se nalaze u spisu očito morala donijeti presuda kojom se optužba odbija.

 

Okrivljenik se prilikom prvog ispitivanja tijekom prethodnog postupka branio šutnjom, slijedom čega se ima smatrati da poriče počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret.

 

U dokaznom postupku je pročitana pravomoćna presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1536/18 od 25. listopada 2018.

 

Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je odbio kao nevažne sve dokazne prijedloge optužbe, budući da iz navedene pravomoćne presude nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za isto djelo koje mu je stavljeno na teret u predmetnom kaznenom postupku već pravomoćno osuđen.

 

Konkretno, predmetnom optužnicom je okrivljeniku stavljeno na teret da je dana 17. srpnja 2018. počinio kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, i to na način da je u tuđoj šumi na području M. B. u D. S., s ciljem protupravnog prisvajanja, neovlašteno posjekao 7 stabala graba.

 

Pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1536/18 od 25. listopada 2018. (listovi 81-83) okrivljenik D. B. je proglašen krivim što je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, i to na način da je u vremenu od 1. do 11. srpnja 2018. do 2. siječnja 2012. u tuđoj šumi na području M. B. u D. S., s ciljem protupravnog prisvajanja, neovlašteno posjekao 48 stabala graba, hrasta i bukve.

 

Po ocjeni ovog suda kazneno djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret predmetnom optužnicom i kazneno djelo za koje je okrivljenik već pravomoćno osuđen navedenom presudom su jedno jedinstveno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, za koja vrijedi pravilo "ne bis in idem". Naime, osuda za produljeno kazneno djelo obuhvaća sva pojedina djela, sve nastavke, bez obzira na to da li su u vrijeme suđenja sve radnje bile poznate ili nisu. Pravomoćna presuda za produljeno kazneno djelo obuhvaća u sebi sva djela koja čine cjelinu i koja su ostvarena prije donošenja presude, bez obzira na to da li su sudu bila poznata ili nisu. U konkretnom slučaju su kumulativno ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela propisani u članku 52. Kaznenog zakona. Konkretno, svakom od predmetnih kaznenopravnih radnji okrivljenik je ostvario biće istog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, obje predmetne kaznenopravne radnje je okrivljenik počinio s izravnom namjerom, te obje predmetne kaznenopravne radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost. Naime, prostorna i vremenska povezanost proizlazi iz činjenice da su obje predmetne kaznenopravne radnje izvršene u istoj šumi na područu M. B. u D. S., te u vremenskom razdoblju od 1. do 17. srpnja 2018. Ono što također povezuje obje predmetne kaznenopravne radnje je i činjenica da se radi o tzv. šumskim krađama.

 

Da je u kaznenom postupku u kojem je donijeta navedena presuda predmet odlučivanja bilo i predmetno kazneno djelo, tada bi obje kaznenopravne radnje bile sukladno članku 52. stavak 3. Kaznenog zakona označene kao jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci budući da je okrivljenik za isto djelo već pravomoćno osuđen.

 

U Zagrebu, 12. ožujka 2024.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                        S U D A C:

 

Jelena Rogić, v.r.                                                                                              Marijan Bertalanič, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb, broj KO-DO-4579/20

2. D. B.,

3. odvj. A. K.