Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-2828/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. T. iz S., OIB:…, zastupane po punomoćniku Ž. V. odvjetniku iz O. L.-V. i partneri, protiv tuženika T. N. iz K.

J., O.:…, zastupanog po M. Ć.,

odvjetniku u S., zbog predaje stvari i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2022. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 06. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana predati tužiteljici u neposredan posjed osobni automobil marke B. 330D, reg. oznake i broja S.-0057-M., koje ima oznaku šasije (E) W., a za koji automobil je izdana prometna

dozvola od strane P. S. broj … dana 4. travnja 2014. u P. S., sa svim pripadnostima i služnostima, odnosno sa svim dijelovima automobila.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 20.000,00 kuna, sa zateznom kamatom po stopi u skladu s čl. 29 st. 2 ZOO-a, počev od dana 30. rujna 2018. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.137,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 21. kolovoza 2020. tužiteljica je ustala tužbom kod ovog suda protiv tuženika navodeći da je vlasnica osobnog automobila marke B. 330D, reg. oznake i broja S.-0057-M., koje ima oznaku šasije (E) W., a

koji automobil je njen sin po zahtjevu, odobrenju i za njen račun, predao tuženiku radi popravka i pripreme za tehnički pregled. Predmetni automobil tuženik je trebao popraviti najkasnije do 30. rujna 2018., odnosno, u protivnom se obvezao isplatiti iznos od 23.000,00 kuna te vratiti automobil sa svim dijelovima. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela i kaznenu prijavu, a u postupku po kaznenoj prijavi kod nadležnog O.-a S. tuženik je priznao da je uzeo predmetni auto radi popravka i da je primio na ruke iznos od 20.000,00 kuna. Također je potvrdio i da je vlastoručno napisao i potpisao izjavu od 24. kolovoza 2018. Tužiteljica je i prije utuženja pozvala tuženika radi mirnog rješenja spora, na što se tuženik oglušio. Predložila je stoga da sud provede raspravu, utvrdi odlučne činjenice i donese presudu kojom bi se naložilo tuženiku da joj vrati automobil, ali i iznos od 20.000,00 kuna te da joj naknadi troškove ovog postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom kazavši da s tužiteljicom nije bio u nikakvom odnosu, s njom nije sklapao nikakve dogovore i sporazume, odnosno da tužiteljica nije aktivno legitimirana na podnošenje ove tužbe. Tuženik da je od M. T. preuzeo na popravak vozilo i isto popravljao upravo po njegovim uputama i nalozima. Predmetno vozilo da nije u potpunosti popravljeno i želeći, udovoljiti nalozima i željama M. T., da je u predmetno vozilo uložio značajan iznos vlastitih sredstava koje mu M. T. osporava nadoknaditi. Predložio je tužbu i zahtjev tužiteljice odbiti.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom prometne dozvole na ime M. T. za predmetno vozilo, izjave T. N. od 24.08.2018., R. O.-a S. K.-D.-1713/2018, zapisnika O.-a S. od 14. rujna 2018. te cjelokupnog spisa O.-a S. K.-D.-1713/2018. Također je saslušana i tužiteljica, kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je vlasničko pravni zahtjev tužiteljice na povrat stvari-automobila marke B. 330D, reg. oznake i broja S.-0057-M., koje ima oznaku šasije (E) W., kao i iznosa od 20.000,00 kuna, od

strane tuženika.

6. Odredbom čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

7. Analizom provedenog dokaznog postupka, sud je prije svega utvrdio da je predmetno vozilo marke B. 330D, reg. oznake i broja S.-0057-M., koje ima oznaku šasije (E) W., doista vlasništvo tužiteljice jer to tako

proizlazi iz prometne dozvole koju je tužiteljici izdala P. S., P. S.. Dakle, nikako ne stoji prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice za pokretanje ovog postupka. Uostalom, ovaj sud je motrišta da je ovaj prigovor tuženik iznio tek paušalno i u svrhu odugovlačenja ovog postupka jer je 24. kolovoza 2018. tuženik vlastoručno napisao i potpisao izjavu prema kojoj je priznao da je preuzeo predmetni automobil, vlasništvo M. T., kojeg će pripremiti za tehnički pregled u krajnjem roku od 30. rujna 2018., jer će u protivnome istoj M. T. isplatiti 23.000,00 kuna i vratiti sve dijelove vozila. Nema nikakve dvojbe da je ovu izjavu napisao i potpisao sam tuženik jer je to i priznao nadležnom O.-u S., kada je davao svoj iskaz. Toliko što se tiče vlasničke tužbe na povrat stvari, odnosno automobila, jer kod ovako utvrđenih činjenica, a pozivom na ranije citiranu odredbu ZV-a jasno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice u tome dijelu osnovan.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Preostalo je još odlučiti i o zahtjevu tužiteljice na povrat novca, tj. iznosa od 20.000,00 kuna. U tome smislu ponovno je pregledana izjava tuženika koju je dao u postupku kod O.-a S.. U toj izjavi, osim priznanja da je preuzeo automobil i obećao popravak, tuženik je priznao da je od T. na ruke primio 20.000,00 kuna, radi kupnje dijelova za popravak automobila. Tuženik je priznao da je te prigode s njima bio i jedan T. prijatelj.

Dakle, kod ranije utvrđene činjenice da je tuženik itekako dobro znao da je predmetni automobil vlasništvo M. T., te kod činjenice da je priznao da je automobil preuzeo radi pripreme za tehnički pregled, dakle, popravka, jasno je da je itekako dobro bio svjestan da je preuzeti iznos od 20.000,00 kuna, prilikom dogovora o popravku automobila, iznos koje je trebao iskoristiti dijelova koje će koristiti prilikom popravka vozila koje je vlasništvo tužiteljice.

Stoga je i ovaj njegov prigovor potpuno paušalan i također iznijet samo radi odugovlačenja razrješenja ove pravne stvari, posebno kada se gleda u svjetlu činjenice da je na pripremnom ročištu, koje je kod ovog suda održano 7. ožujka 2022. najavio da je spreman na mogućnost mirnog rješenja spora, dok se na ročištu za glavnu raspravu na kojem su trebale biti saslušane parnične stranke, te ev. postići i dogovor oko mirnog rješenja spora, uopće nije pojavio te čak štoviše nije ispričao ni svoj nedolazak.

Valja napomenuti još i to da je u svome iskazu kojeg je dao O.-u S. M. T., sin tužiteljice, izrijekom kazao kako je one prigode kada je s tuženikom dogovarao popravak majčinog automobila istome isplatio 23.000,00 kuna na ruke te da je s njim te prigode bio S. M.. Tužiteljica je u tužbi zatražila povrat iznosa od 20.000,00 kuna, pa je sud njen tužbeni zahtjev prihvatio u upravo navedenom iznosu. Naime, ovo iz razloga što je u postupku kod O.-a S. tuženik priznao da je primio oko 20.000,00 kuna na ruke za popravak automobila, a kako prigodom preuzimanja tog iznosa očito nije sastavljena nikakva isprava to je postalo jasno i tužiteljici da će se pojaviti dvojba oko iznosa kojeg je točno tuženik te prigode preuzeo. U tom smislu sud je cijenio i iskaza tužiteljice koja nije bila nazočna primopredaji tog novca, ali je pojasnila koliko joj je bitno da se ovaj postupak završi što prije jer joj je automobil neophodno potreban. Spomenula je u svome iskazu da je tuženik tražio 3.000,00 EUR odmah, a ostatak nakon popravka, pa i taj iznos nesumnjivo svjedoči da je riječ o iznosu od najmanje 20.000,00 kuna. koliko je tuženiku predano na ruke u svrhu popravka automobila.

Smatrajući da je ova pravna stvar dovoljno raspravljena i zrela za donošenje meritorne odluke iz svih naprijed navedenih razloga, sud je odbio sve daljnje dokazne prijedlog i zaključio glavnu raspravu.

10. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. ZPP- a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7.st.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12, nadalje u tekstu: Tarifa) i kod vrijednosti predmeta spora od 20.000,00 kn. Obistinjeni trošak tužiteljici odnosi se na trošak: sastava tužbe, sastava obrazloženog podneska od 30. prosinca 2021. te pristupa i zastupanja na ročištima od 7. ožujka i 29. travnja 2022. – svaka radnja po 100 bodova te konačno za pristup ročištu odgođenog bez raspravljanja 2. veljače 2022. – 25 bodova. Ukupan zbir od 425 bodova pomnožen je sa iznosom od 10,00 kuna koliko iznosi vrijednost jednog boda te je tako dobiven iznos od 4.250,00 kn. Ovom iznosu pribrojen je još i iznos 25 % PDV-a ili iznos od 1.062,50 kuna, iznos od 275,00 kuna na ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 550,00 kuna na ime sudske pristojbe za odluku, što ukupno zbrojeno daje iznos od 6.137,50 kn, koliko će tuženik konačno, na ime naknade parničnog troška, morati isplatiti tužiteljici.

12. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 06. svibnja 2022.

S U D A C

Dunja Ljubičić v. r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- zpz tuženika

- u spis