Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 Povrv-520/2019-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja - protutuženika T. T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupana po O. d. C. G. & E., protiv tuženika - protutužitelja D. U. iz M., P. OIB:…, zastupana po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave dana 29. ožujka 2022., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni odvjetnika A. Č. punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice I. N. i tuženika D. U., 06. svibnja 2022., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika, te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi snazi javnog bilježnika Z. V. iz R., donesen pod poslovnim brojem: Ovrv-689/19, dana 07. srpnja 2016. kojim je naloženo tuženiku D. U. iz M., P. 30/3, OIB: 02397547912, da tužitelju T. T. d.o.o., Z., OIB:… plati iznos od 3.239,70 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću:

- na iznos od 80,28 kuna od 21.01.2015.,

- na iznos od 80,28 kuna od 21.02.2015.,

- na iznos od 80,28 kuna od 21.03.2015.,

- na iznos od 80,28 kuna od 21.04.2015.,

- na iznos od 680,00 kuna od 21.12.2015..

- na iznos od 223,58 kuna od 21.12.2015.,

- na iznos od 435,00 kuna od 21.12.2015.,

- na iznos od 1.580,00 kuna od 21.12.2015. do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu nadoknadi ovršni i parnični trošak, sve u roku od 8 dana.

II. Odbacuje se kao neodređena protutužba tuženika – protutužitelja koja glasi:

"1. Utvrđuje se da su ništetni Opći uvjeti poslovanja tužitelja – protutuženika: T. T. d.o.o. Z., OIB:…, koji se spominju u čl. 8 Ugovora br. … o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 19.02.2014..

2. Nalaže se tužitelju – protutuženiku, u roku 8 dana, naknaditi tuženoj – protutužiteljici parnični trošak s kamatama od presuđenja di isplate."

III. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 12 st. 3 i 4, te čl. 4 st. 2, alineja 1, 2 i 3, te st. 8 Općih uvjeta poslovanja tužitelja – protutuženika: T. T. d.o.o. Z., B…, OIB:…, koji se spominju u čl. 8 Ugovora br. … o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 19.02.2014..

IV. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženiku – protutužitelju nadoknadi trošak parničnog troška 20.925,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj – protutuženik (prije ovrhovoditelj) je dana 01. srpnja 2016. podnio javnom bilježniku Z. V. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika - protutužitelja (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 3.239,70 kuna zajedno sa obračunatim zakonskim zateznim kamatama.

2.

Javni bilježnik Z. V. donio je 07. srpnja 2016. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj: Ovrv-689/16.

3.

Tuženik je dana 20. srpnja 2016. podnio prigovor protiv prije navedenog rješenja o ovrsi u bitnome navodeći da je tužitelju – protutuženiku dostavila mail o raskidu ugovora 07. studenog 2014., da je tužitelja – protutuženika telefonom molila da joj dostave dokaz da je ugovor raskinut i da joj iz njenog doma uklone instaliranu satelitsku opremu, te joj je u nekoliko navrata telefonom od zaposlenika tužitelja - protutuženika da će nekoga poslati po opremu. Nije zaprimila niti jednu uplatnicu koja je navedena u ispisu otvorenih stavki. Tijekom postupka tuženik ističe i prigovor zastare utužene novčane tražbine.

4.

Javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Rijeci, radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

5.

Općinski sud u Rijeci je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13 i 93/14), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Općinski sud i Rijeci u nastavku postupka proglasio se mjesno nenadležnim (list 7), te je postupak nastavljen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a nastavno i kod ovog suda.

6.

Prije zaključenja prethodnog postupka tuženik je podnio protutužbeni zahtjev nasuprot tužitelja - protutuženika (list 52) kojim podnosi deklaratornu tužbu na utvrđenje da su ništetni Opći uvjeti poslovanja tužitelja – protutuženika koji se spominju u čl. 8 Ugovora broj … o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 19.02.2014., dok podneskom od 14.05.2018. uz prije navedeni protutužbeni zahtjev podnosi i podredni protutužbeni zahtjev na utvrđenje da su ništetne odredbe čl. 12. st. 3. i 4., te čl. 4., st. 2, alineja 1, 2 i 3, te st. 8. Općih uvjeta poslovanja uvjeta tužitelja – protutuženika: T. T. d.o.o. Z., , koji se spominju u čl. 8 Ugovora broj ... o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 19.02.2014..

U oba protutužbena zahtjeva tuženik - protutužitelj potražuje i trošak parničnog postupka s kamatama od presuđenja do isplate.

7.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u ispis otvorenih stavki (list 4), prigovor tuženika s prilozima (list 6-7), podnesak tužitelja s prilozima (list 12-36), podnesak tužene – protutužba (list 51-53), odgovor na protutužbu protutužitelja (list 53-54), podnesak protutužiteljice (list 57-58), podnesak tužene (list 62), dopis HAKOM-a s prilozima (list 71-78), podnesak tuženika (list 86), podnesak tužitelja (list 88), izvršeno je saslušanje tužene D. U. (list 97-99), te svjedokinja M. S. (list 108-109).

8.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP), donijete su odluke kao u izreci ove presude.

9.

Nije sporno da je tuženik – protutužitelj D. U. sklopila s tužiteljem – protutuženikom T. t. d.o.o. 19.09.2014. Ugovor broj … o zasnivanju pretplatničkog odnosa izvan poslovnih prostorija tužitelja - protutuženika nakon čega joj je u njenom kućanstvu na adresi prebivališta od strane djelatnika tužitelja – protutuženika instalirana odgovarajuća satelitska oprema i smart kartica.

10.

Spornim se tijekom postupka pokazalo to da li osnovano tužitelj – protutuženik potražuje od tuženik – protutužitelj utuženi novčani iznos prema ispisu otvorenih stavki (list 4) i to mjesečni iznos naknade za korištenje usluga tužitelja – protutuženika za prosinac 2014., te za siječanj, veljaču i ožujak mjesec 2015. od 80,28 kuna za svaki mjesec, naknadu za ne vraćanje satelitske opreme od 680,00 kuna, naknadu za ne vraćanje satelitske kartice od 223,58 kuna, naknadu za instalaciju opreme od 435,00 kuna, te na ime ugovorne kazne 1.580,00 kuna, odnosno ukupno 3.239,70 kuna.

11.

Spornim se također pokazalo to da li su ništetni Opći uvjeti poslovanja tužitelja – protutuženika navedeni u glavnom, odnosno podrednom protutužbenom zahtjevu.

12.

Sud je tijekom postupka izvršio uvid u pisanu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis tijekom ovog postupka, izvršio je uvid u Opće uvjete tužitelja priležeće na listu 21-26 ovog spisa koji su bili na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, kao i Opće uvjete poslovanja za uslugu T. T. priležeće na listu 72-78 ovog spisa sada važeće, a koji Uvjeti su dostavljeni od H.-a (list 71).

13.

Iz ispisa mail poruke priležeće na listu 7 proizlazi da je tuženik – protutužitelj tužitelju – protutužitelju poslao mail poruku u kojem obavještava tužitelja – protutuženika da više ne želi koristiti usluge istoga, uz pisanu zamolbu da se ukloni instalirana oprema iz domaćinstva tuženika – protutužitelja. Vidljivo je da je prije navedeni mail tuženika – protutužitelja tužitelj - protutuženik primio, te je 08.11.2014. poslao povratni mail u kojem se navodi da kako bi uvažili zahtjev za raskidom pretplatničkog ugovora, potrebno je poslati dopis sa vlastoručnim potpisom ili preslikom osobne iskaznice i to e-mailom, poštom ili telefaksom (list 31). Iz preslike potvrde o primitku brzojava H. p. za 26.11.2014. (list 41) i preslike osobne iskaznice (list 42), a koju dokumentaciju tijekom postupka tužitelj – protutuženik nije osporio, proizlazi da je tuženik – protutužitelj postupio po uputi za raskid pretplatničkog odnosa, jer je tužitelju – protutuženiku uz izjavu o raskidu ugovora u mail-u od 07.11.2014. to potvrdio i slanjem brzojava sa preslikom svoje osobne iskaznice.

14.

Tijekom dokaznog postupka izvedeni su personalni dokazi postavljeni po tuženiku – protutužitelju, dok tužitelj – protutuženik nije predlagao izvođenje personalnih dokaza, već isključivo dokazni postupak bazira na dostavljenoj pisanoj dokumentaciji i to ispis otvorenih stavki (list 4), preslikom predmetnog ugovora (list 18-19), preslikom potvrde o izvršenoj montaži (list 20), Općim uvjetima poslovanja (list 21-26), ponudi s cjenikom (list 27), mailom (list 31), preslikama računa (list 32- 36).

15.

Tuženik – protutužitelj D. U. navodi da je njoj i njenom suprugu telefonski tužitelj nudio svoju uslugu, te su oni pristali na instaliranje njihove usluge digitalne televizije, tako da su nakon nekoliko dana radi se o rujnu mjesecu 2014. došle neke mlađe osobe i u njihovom domaćinstvu na adresi njenog prebivališta montirana je satelitska antena, kao i odgovarajući aparat za korištenje ugovorene usluge. Tom prilikom je nešto potpisala da je primila prije navedene uređaje tužitelja, što je i potpisala. Na upit suda da li je potpisala ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa ista navodi da je nešto potpisala, a nakon što se istoj od strane suda predočuje Ugovor priležeći na listu 18-19 spisa, ista navodi da je na listu 19 njen potpis, ali da ne zna da li je to ista u kontekstu prije navedenog potpisala, na daljnji upit suca, da li primjerak predmetni ugovora joj je ostavljen, ista navodi kako misli da joj primjerak tog ugovora koji joj je predočen nije ostavljen od strane tužitelja u vrijeme kada je instalirana oprema tužitelja. Tužena ističe da prilikom instaliranja predmetne opreme od strane tužitelja joj je bilo rečeno da ako joj se neće sviđati program, odnosno usluge tužitelja da može tu uslugu otkazati i to u roku od 3 mjeseca od dana primitka odgovarajuće opreme. Kako nisu u njenom domaćinstvu mogli gledati sve programe odlučili su otkazati predmetnu uslugu tužitelja, telefonski su nazvali tužitelja i poslali istome mail, te joj je bilo rečeno da se ništa ne brine i da će netko od operatera doći po opremu vezanu uz uslugu tužitelja. Nitko nije dolazio pa su ponovno telefonski zvali, ona, njen muž i njena kćerka, ali nitko nastavno nije dolazio po opremu. Tako tijekom 2015. ili 2016. su tu opremu spakirali i poštom poslali na T. t., ali se pošiljka vratila neuručena, uz naznaku odbijen prijem pošiljke. Nakon što je poslan tužitelju mail da raskidaju uslugu više istu nisu mogli koristiti, naknadno je i prije nego što su poslali opremu tužitelju po pošti njen suprug sam iskopčao satelitsku antenu kako bi se ista mogla poslati tužitelju. Nakon što joj je predmetni paket bio vraćen od tužitelja zaprimila je i tužbu istoga, odnosno rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Predmetna oprema se nakon toga nalazila kod nje kući, nitko od strane tužitelja nije dolazio po tu opremu, sada ju ima kod sebe u vozilu kojim je došla na ovo ročište. Nakon što se od strane suda čita mail prepiska priležeća na listu 31 spisa, te se istu pita da li je postupila po traženju tužitelja kako je to razvidno iz maila istoga od 08.11.2014., odnosno da li je bilo što vlastoručno potpisala i poslala tužitelju, ista navodi da se ne sjeća, možda je njena kćerka slala štogod tužitelju. Na upit suca prilikom instaliranja opreme nikakva posebna dokumentacija vezana uz bilo kakvo zaključenje tog odnosa s tužiteljem nije bila ostavljena u njihovom domaćinstvu osim dokumentacije vezane uz funkcioniranje same digitalne televizije. S tužiteljem je raskinuta ugovorena usluga iz razloga što nisu mogli gledati sve programe, a to je primijećeno nakon mjesec i pol nakon instalirane usluge. Prilikom instaliranja predmetne opreme, ponavlja bilo joj je rečeno da u slučaju 3 mjeseca od instaliranja usluge, nisu zadovoljni s istom mogu otkazati uslugu i samo ih nazvati i da će netko od njihovih djelatnika doći po opremu. Isti su rekli da u tom slučaju ili nazovu ili pošalju mail, te da će oni sami doći po opremu. Također joj je bilo rečeno u svezi s povratom opreme da se strpe i da će doći netko od njihovih djelatnika po opremu kada će biti u blizini. To sve navodi i odgovara da je taj telefonski razgovor bio nakon što je poslala odgovarajući mail. Telefonski ih je zvala u više navrata, nekada su joj se javili, nekada ne, uvijek joj je bilo rečeno da se strpe i da će netko doći po opremu, isto tako s istim razlogom zvao je i njen suprug, a i njena kćerka. Svojoj kćerci je dala da ista može zvati umjesto nje, a ista joj je rekla da je i ona zvala u nekoliko navrata, nekada ih nije dobila, a nekada je dobila isti odgovor da se strpe i da će netko doći po opremu. Nakon što je poslala mail prije navedeni kontakti s tužiteljem su trajali oko 2 mjeseca. Kada su djelatnici tužitelja bili na instaliraju opreme nije joj nitko dao Opće uvjete niti ju upućivao na sadržaj Općih uvjeta. Potpisala je Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa i to isti dan kada joj je instalirana oprema. Misli da je od strane tužitelja prevarena, jer nisu postupili kako su rekli da mogu raskinuti ugovor ako neće biti zadovoljna prije isteka 3 mjeseca od zaključenja ugovora i da će oni sami doći po opremu koju su tom prilikom instalirali. Od tužitelja je dobivala račune i to 3 mjeseca od po 1 kunu. Nakon toga nije zaprimila nikakve račune od tužitelja sve do zaprimanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Ne bi ulazila u ugovorni odnos s tužiteljem da je znala da će postupiti na ovakav način. Nije Opće uvjete tužitelja nikada vidjela do zasnivanja predmetnog ugovornog odnosa, a niti su joj bili predočeni tom prilikom niti kasnije. Nije ih nikada kasnije niti čitala. Saznala je za njih tek kada je angažirala danas prisutnog odvjetnika da ju zastupa u ovom postupku. Kada je potpisivala predmetni ugovor tome je bila prisutna ona, njen suprug i njena kćerka.

16.

Svjedok M. S. navodi da je upoznata s ugovornim odnosom koji je njena majka zaključila s tužiteljem T. t. d.o.o. tijekom 2014., zna da je dobila ponudu od tužitelja za zaključenje predmetne usluge i zna da su u kuću njenih roditelja došli djelatnici tužitelja s odgovarajućom opremom, znam da je istoga tog dana prilikom postave odgovarajuće opreme od strane djelatnika tužitelja njena majka i potpisala, pretpostavlja da je tada potpisala potvrdu o primitku opreme od tužitelja. Tada joj je bilo rečeno od strane istih da se radi o probnom roku od 3 mjeseca i da njena majka, odnosno roditelji mogu otkazati tu uslugu ako neće biti zadovoljni s kvalitetom. Inače tada, a ni sada nije stanovala sa svojim roditelja, stanuje u blizini kuće svojih roditelja u V. i zna da su se roditelji odmah počeli žaliti na kvalitetu usluge, puno programa nisu mogli hvatati, zna da su zvali tužitelja kako nisu zadovoljni uslugom, a nije prošlo niti mjesec dana od instaliranja usluge i odgovarajuće opreme, zna da je o tome poslan i mail, i telefonski je kontaktirano s tužiteljem. Ima saznanja da je njena majka dobila odgovor da nema problema u svezi s prestankom odnosa s tužiteljem, te da će oni poslati svoje djelatnike po instaliranu opremu. Zna da nakon toga je odmah bila ugašena usluga od strane tužitelja, njeni roditelji su zapakirali tu opremu i očekivali da će netko doći po istu, zna da su zvali telefonom, zna da je o tome poslan i mail tužitelju, zna da je i ona nekoliko puta zvala tužitelja da dođu po opremu, poslan je i majčin brzojav s preslikom osobne iskaznice majke, no do danas nitko od djelatnika tužitelja nije došao preuzeti tu opremu koja se i sada nalazi u njenom osobnom vozilu. Na upit pun. tužitelja navodi da ne zna na koji način je njena majka zaključila ugovor s tužiteljem. Nije nikada sadržajno vidjela taj ugovor, niti uvjete tužitelja. Mailom je bila poslana izjava o raskidu ugovora s tužiteljem, a naknadno brzojav s preslikom osobne iskaznice njene majke. Nisu dobivani računi od tužitelja za prosinca, siječanj, veljaču, a za 3 mjeseca probnog roka dobiveni su računi od po 3 kune za svaki mjesec. Telefonskim putem im je od tužitelja bilo naznačeno svaki puta kada su zvali istoga da će njihovi djelatnici doći po opremu. Njima je to bilo razumljivo, jer su zaključili da će tužitelj tu opremu instalirati nekome od drugih korisnika. Na upit pun. tuženika odgovara kako ništa o ugovornom odnosu djelatnici tužitelja s njenom majkom nisu razgovarali, isti su isključivo došli postaviti opremu, te su im tom prilikom i rekli da se radi o probnom roku od 3 mjeseca. Nakon što su se obratili tužitelju telefonski kako nisu zadovoljni pruženom uslugom u roku od 24h došlo je do toga da roditeljima daljnja usluga više nije bila pružena. Od dana instaliranja opreme takav telefonski razgovor s tužiteljem bio je obavljen u periodu ne duljem od mjesec dana. Zna da je mail tužitelju bio poslan s mail adrese njenog oca, možda ga je i ona osobno pisala, ne sjeća se. Bilo im je rečeno od tužitelja da osim telefonskog otkaza usluge to moraju potvrditi i mailom. Kada je poslan mail bilo im je rečeno da još moraju poslati osobnu iskaznicu njene majke što je bilo i učinjeno. Sada navodi da sigurno je onda ona slala taj mail tužitelju. Poštom su poslali opremu, ali nakon nekoliko dana im se vratila ta pošiljka s naznakom pošte da primatelj nije želio preuzeti tu pošiljku. Taman kada se vratila predmetna pošiljka njena majka je zaprimila rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Nikakva obavijest o raskidu ugovora ili bilo kakva druga dokumentacija ili računi od tužitelja nije došlo sve do rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Na poseban upit pun. tužitelja u zamjeni odgovara da ne zna da li osobe koje su instalirale opremu tužitelja su bili zaposlenici istog. Nije nikada vidjela pisani ugovor koji je njena majka zaključila s tužiteljem, a niti Opće uvjete tužitelja.

17.

Sud cijeni dati iskaz tuženika – protutužitelja vjerodostojnim, istinitim i životno uvjerljivim, ista okolnosno opisuje način sklapanja predmetnog pretplatničkog ugovora s tužiteljem – protutuženikom, što u cijelosti potvrđuje saslušana svjedokinja M. S., kojoj iako se radi o kćerki tuženika – protutužitelja sud nema razloga ne vjerovati, jer iz ostalih pisanih dokaza proizlazi da je tuženik – protutužitelj nakon određenog vremena nakon sklapanja predmetnog ugovora, zbog nezadovoljstva kvalitetnom usluge uputio mail tužitelju – protutuženiku za raskid sklopljenog ugovornog odnosa i to 07.11.2014., nakon čega je 24.11.2014. prema uputi tužitelja – protutuženika dostavio istome i presliku svoje osobne iskaznice iz čega sud zaključuje da je izjavom pretplatnika o raskidu ugovorne obveze došlo tijekom studenog mjeseca 2014., nakon čega tužitelj – protutuženik prije svega neosnovano potražuje od tuženika – protutužitelja mjesečne naknade za prosinac 2014. i siječanj do ožujka 2015., ovdje se posebno ističe i to da tužitelj – protutuženik ničim ne dokazuje kada je po njegovoj verziji došlo do raskida predmetnog pretplatničkog ugovora s tuženikom – protutužiteljom.

18.

Sud vjeruje tuženiku – protutužitelju i svjedokinji S. kada opisuju da su više puta telefonom zvale tužitelja – protutuženika da dođe po instaliranu satelitsku opremu i da im je bilo rečeno da će ta satelitska oprema biti deinstalirana i odnesena po njihovim djelatnicima, tužitelj – protutuženik je mogao te tvrdnje tuženika – protutužitelja osporavati predlaganjem dokaza kojim bi osporio te navode, međutim to nije učinio, a i stav je ovog suda da je notorno da se predmetna satelitska oprema ne može deinstalirati i vratiti tužitelju – protutuženiku, jer bi tom prilikom moglo doći do oštećenja iste.

19.

Također tužitelj – protutuženik ne pojašnjava zašto je tuženik – protutužitelj podmirivao račune za prva 3 mjeseca od po jedne kune što dokazuje tuženik – protutužitelj (list 43), iz čega bi proizlazilo da se radilo ili o promotivnoj ponudi ili o tzv. probnom roku, a koji se kao takovi uopće ne spominju u sklopljenom ugovoru.

20.

Nadalje, od tuženika – protutužitelja se potražuju osim naknade za nevraćenu opremu i naknade po osnovi instalacije opreme, kao i tzv. ugovornu kaznu koja predstavlja platiti mjesečnu naknadu osnovnog paketa razmjerno preostalom razdoblju od isključenja do isteka obveznog trajanja ugovora od 24 mjeseca.

21.

Alternativnim protutužbenim zahtjevom upravo se za ta preostala novčana potraživanja koja proizlaze iz čl. 12 Općih uvjeta traži utvrđenje ništetnosti istih.

22.

Iz samog ugovora je vidljivo da se radi o tzv. tipskom ugovoru na unaprijed otisnutom obrascu, prilikom kojeg sklapanja ugovora notorno tuženiku - protutužitelju kao potrošaču nije bila data mogućnost da pregovara o uvjetima ugovornog odnosa, a što je dovelo do očigledne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika – protutužitelja kao potrošača, tim više što je u takovom unaprijed pripremljenom otisnutom ugovoru u čl. 1 navedeno da sastavni dio ovog ugovora čine Opći uvjeti poslovanja i Ponuda sa cjenikom, a da tijekom dokaznog postupka tužitelj nije dokazao da je Opće uvjete predao tuženiku – protutužitelju prilikom sklapanja ugovora.

23.

Kada je u pitanju tzv. ugovorna kazna, odnosno naknada za prijevremeni otkaz ugovora mora se ocijeniti da li su odredbe Općih uvjeta tužitelja ništetne, dijelom ili u cijelosti, odnosno da li čine neprimjerenu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, odnosno treba preispitati sukladno odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje; ZOO) prema kojem su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, kao i članka 296. stavka 1. ZOO-a, prema kojem su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Te se odredbe moraju staviti i u korelaciju sa odredbama Zakona o zaštiti potrošača, naročito u odnosu na odredbu članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama koji regulira posljedice raskida ugovora na način da pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

24.

Dakle, da bi se moglo ocijeniti pravo tužitelja – protutuženika da u cijelosti realizira svoja prava iz Ugovora, odnosno da mu tuženik – protutužitelj unaprijed, jednokratno podmiri sve preostale mjesečne naknade do isteka obveznog trajanja Ugovora, treba uzeti u obzir kakve je to pogodnosti tuženik - protutužitelj ostvario. Koliko je nepošteno da se tuženik – protutužitelj okoristio raskidom ugovora i da zadrži za sebe sve pogodnosti koje su mu omogućene zaključenjem ugovora, a isto tako koliko je nepošteno da tužitelj ostvari ekstra dobit za usluge koje nije pružio. 25.

Tužitelj – protutuženik u ovome postupku ne naznačuje prije opisane pogodnosti koje bi tuženik – protutužitelj eventualno ostvario sklapanjem preuzete ugovorne obveze, a iz čega bi opravdano proizlazila obaveza istoga na plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze, a koja proizlazi iz čl. 12 st. 3 Općih uvjeta tužitelja, sud ocjenjuje da se radi o nepoštenoj odredbi ugovora, prema odredbi čl. 46 st. 1 i 2 i čl. 50 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14 i 110/15), jer je prema toj ugovornoj odredbi tuženik dužan i nakon raskida ugovora podmiriti ugovorene iznose do kraja razdoblja ugovorenog trajanja ugovora, pa se radi o takvoj ugovornoj odredbi koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača. Takva nepoštena ugovorna odredba je ništetna sukladno čl. 55 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača, tako da čl. 12 st. 3 Općih uvjeta ne proizvodi nikakve pravne učinke.

26.

Isto tako postavlja se pitanje kakvu bi to korist ostvario tuženik – protutužitelj, ako nakon 3 mjeseca korištenja očigledno promotivne akcije tužitelja – protutuženika odlučio raskinuti sklopljeni pretplatnički ugovor, nasuprot pogodnostima koje očigledno tužitelj – protutuženik prisvaja za sebe. Da li je poštena odredba tužitelja – protutuženika kojom od tuženika – protutužitelja zahtijeva plaćanje instaliranja opreme i korištenja satelitske kartice, jer taj iznos višestruko promašuje iznose redovne mjesečne pretplate za korištenje predmetne usluge. Opravdano se postavlja daljnje pitanje da li bi pretplatnik kao potrošač pristao na takve uvjete da su mu oni predočeni prilikom sklapanja tog ugovora, a što očigledno nije uobičajena praksa tužitelja – protutuženika.

27.

Dakle, tuženik – protutužitelj u trenutku sklapanja ugovora zbog propusta tužitelja – protutuženika da postupi u skladu sa svojim zakonskim obvezama nije raspolagao informacijama koje su bile potrebne da bi donio informiranu odluku.

28.

Prema Zakonu o zaštiti potrošača nepoštenom odredbom smatra se odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja ugovorne odredbe bez valjanog ugovorom predviđenog razloga, odredba kojom se potrošač obvezuje na ispunjenje ugovorne činidbe, dok je ispunjenje obveze trgovca uvjetovano okolnošću čije ispunjenje isključivo ovisi o volji trgovca, odredba kojom se potrošačima nameću određen obveze, a da potrošač prije sklapanja ugovora nije bio u mogućnosti upoznati se s tom odredbom.

29.

Nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

30.

Slijedom opisanog prihvaćen je osnovanim protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja kao u točki III., jer su citirane odredbe Općih uvjeta tužitelja – protutuženika suprotne načelu savjesnosti i poštenja i iste su prouzročile očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tuženika – protutužitelja.

31.

Nasuprot tome odbačen je protutužbeni zahtjev opisan u točki II. izreke, jer isti nije dovoljno određen i razumljiv.

32.

Slijedom opisanog donijeta je odluka kao u toč. I i II izreke ove presude.

33.

Rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukinuto je i u odnosu na trošak ovršnog postupka, jer presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (zaključak sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.).

34.

Ocjenjujući navode prigovora ovršenika ovdje tuženika, sud utvrđuje da iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženik s tužiteljem prilikom zasnivanja ugovorne obveze ugovorio bilo kakav probni rok, a iz mail korespondencije koju je tuženik priložio uz prigovor možebitno proizlazi da je tuženik koristio promotivni period prilikom zasnivanja ugovorne obveze, međutim tijekom postupka stranke nisu razjasnile o kakovom promotivnom periodu se radi i pod kojim promotivnim uvjetima, tako da je sklopljeni ugovor cijenjen, kao sklapanje osnovnog paketa tužitelja.

35.

Obzirom je tužitelj - protutuženik u cijelosti izgubio ovaj spor, ne pripada mu zatraženi parnični trošak.

36.

Odluka o parničnom trošku tuženika – protutužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP, osnovan je zatražen trošak tuženika – protutužitelja za zastupanja na ročištu 13.12.2016. prema Tbr. 9/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14 i 107/15 dalje; Tarifa) 500,00 kuna, zastupanje na ročištima 06.03.2018., 14.05.2018., 13.09.2018., 05.12.2019., 06.02.2020., 24.11.2021., 25.01.2022. i 29.03.2022. 1.500,00 kuna za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za sastav podneska od 06.03.2018. i 14.05.2018. 1.000,00 kuna za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podneska od 16.04.2018. 1.500,00 kuna prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podneska od 13.11.2020. 500,00 kuna prema Tbr. 8/3 Tarife, što iznosi ukupni trošak zastupanja od 16.500,00 kuna, čemu se ima pridodati 25% PDV-a od 4.125,00 kuna, kao i trošak pristojbe na protutužbu od 200,00 kuna, te sudske pristojbe na presudu 100,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

37. Nije osnovan preostali zatraženi trošak tuženika po osnovi zatraženih sudskih pristojbi, jer se na protutužbu plaća sudska pristojba od 200,00 kuna, a na presudu 100,00 kuna, obzirom je tuženiku – protutužitelju priznat trošak u visini polovice propisanog iznosa pristojbe na presudu koja se istoj dostavlja u elektronskom obliku, te tuženik – protutužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 100,00 kuna (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

38.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci. U Vrbovcu 06. svibnja 2022.

Sudac

Lidija Jakšić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana obavljene dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč.

1., 2.,4.,5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana