REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 1 P-35/2020-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja D. C. iz V. O., OIB: ..., zastupan po Z. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. P. iz Z, zastupan po privremenom zastupniku M. D. , odvjetniku iz Z., .radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan a koji glasi:
"I Utvrđuje se da je tužitelj D. C., OIB: ...,, V. O., na temelju dosjelosti vlasnik dijela nekretnine kč.br. ...,u naravi kuća broj 3 i dvorište u V. O., ukupne površine 961 m2, a koja se nalazi upisana u z.k.ulošku br. ...,, k.o. ...,O., kod Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižni odjel D. S., i to dijela koji glasi na ime tuženika P. M. (M), D. S., u 1/3 dijela.
II Tuženik M. P (M), D. S., dužan je priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja D. C., OIB:..., V. O. na dijelu nekretnine upisane na njegovo ime u z.k. ulošku br. ...,, k.o. ...,, O. kod Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižni odjel D. S., i to k.č.br. ..., u naravi kuća broj 3 i dvorište u V. O. površine
m2,
u
1/3
dijela.
III Tuženik je dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretninama iz točke I. i II.ove presude, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.
IV Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tvrdi da je suvlasnik u 2/3 dijela nekretnine upisane u zk.ul. ..., k.o. ..., koja se sastoji od kč.br. ..., kuća br. 3 i dvorište u Velikoj Ostrni, Čulinečka ulica ukupne površine 961 m2. U drugoj 1/3 upisan je M. P i to samo formalno jer prema podacima s kojima tužitelj raspolaže isti nema niti prebivalište niti boravište u R. H.a niti tužitelj o njemu imam ikakvo saznanje.
2. Tužitelj je oko 30 godina u samostalnom i poštenom posjedu cijele nekretnine, a u posjed je stupio 1991. godine i nikada ga nitko nije u tome smetao. Budući je sve vrijeme miran i pošten posjednik, a posjed traje više od 20 godina, smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva.
3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću kako redovite tako i izvanredne a što dokazuje i činjenica da je tuženik i danas upisan u posjedovnom listu u omjeru 1/3 dijela.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk.ul. ..., k.o. ..., posjedovni list broj ..., k.o. ...,, uplatnice, uvjerenje, saslušao svjedoke V. Č., B. Č., D. B., S. I., A. I., S. P. te tužitelja.
5.Iz iskaza svjedoka V. Č., proizlazi da je iz viđenja poznavao M. P koji je 80.-tih godina otišao u S., barem ga je on tada zadnji puta vidio. Tužitelj u predmetnoj kući ne živi ali istu održava. Da li je tužitelj u kakvom srodstvu sa tuženikom nije mu poznato, ali zna da je gospođa S. sa M. Pživjela zajedno u toj kući a i nju je posljednji puta vidio80.-tih godina.
6. Svjedokinja B. Č., u svom iskazu navodi da se predmetna kuća nalazi iznad njezinog vinograda i doselila se 1988. godine. M. P ne poznaje. Od kada se doselila, nitko u toj kući nije živio pa ni danas ne živi već tužitelj kosi travu i uređuje okoliš i to već duže vrijeme. Tko je bila S. P., ne zna, a niti joj je poznato na koji način je tužitelj stekao nekretninu.
7. Svjedok D. B., je susjed i u svom iskazu navodi da se u naravi radi o vikend kući koju je tužitelj dobio od bake S., koju je on tamo viđao. Da li je ista živa ili ne nije mu poznato, a M. P vidio je zadnji put 1986. ili 1987. Unazad 30 godina kuću održava tužitelj i osim tužitelja ne viđa nikoga drugog.
8. Svjedokinja S. I., također iskazuje da se radi o vikend kući koju su gradili S. i M. a S. je baka tužitelja. Da li je ista živa ili ne, nije joj poznato a M. je zadnji puta vidjela prije rata. Nadalje navodi da je tužitelj još kao dijete dolazio tamo sa bakom, a sada osim njega također nikoga ne viđa te isti
održava predmetnu nekretninu. Svjedokinja pretpostavlja da je M. djed tužitelja budući je živio sa njegovom bakom S.
9. Svjedok A. I., u svom iskazu navodi da je S. C. P. zajedno sa svojim suprugom M. P kupila predmetnu nekretninu u kojoj je živjela preko ljeta. Prije rata su otišli u S. budući je M. bio zaposlen u vojsci i bio je iz S. . Prezime C. je S. imala po prvom suprugu i ona je baka tužitelja po očevoj strani. Koliko je čuo, ta je nekretnina dana tužitelju i on se o njoj brine od 1989. ili 1990. Prije su u toj kući živjeli podstanari koje je uselio D., sada u toj kući ne živi nitko.
10. Svjedok S. P. se u Ostrnu sa roditeljima doselio krajem 80.tih godina i to kao učenik trećeg razreda osnovne škole te nije poznavao niti tužitelja niti M. P. i njegovu suprugu već po pričanju zna da su oni izgradili tu vikendicu, a ono što mu je poznato je da tužitelj godinama tu nekretninu održava.
11. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu tvrdi da mu je baka 90-tih godina darovala tu nekretninu, ali u kakvom odnosu je ona bila sa M. P nije mu poznato. Također mu nije poznato niti tko je gradio predmetnu kuću, ali zna da je u njoj neko vrijeme živjela njegova baka. Koji mu je suvlasnički omjer baka darovala ne zna, a također mu nije poznato niti tko je M. P. Također ne zna temeljem čega se je upisao na 2/3 suvlasničkog dijela. Da li je on živio sa bakom u toj kući ne sjeća se, ali o nekretnini vodi brigu od 1991. godine.
12. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na dosjelosti.
13. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da o toj nekretnini vodi brigu upravo tužitelj i to više od 20 godina, a da su vikend kuću sagradili njegova baka S. C. P. i M. Pkoji su pred rat otišli i od tada više nisu viđani na predmetnoj nekretnini. Na koji način je tužitelj stekao 1/3 predmetne nekretnine svjedocima nije poznato. Tužitelj tvrdi da mu je baka S. C. P. darovala dio nekretnine dok mu M. Puopće nije poznat. 14. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu: ZV) postoji tzv. redovna i izvanredna dosjelost. Iz tužbe proizlazi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na izvanrednoj dosjelosti. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izravno orginarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme. Dosjelost je stoga jedan od orginarnih načina stjecanja stvarnih prava. Pri tome se uvažavajući načelo da pravo vlasništva ne prestaje nevršenjem polazi od toga da stari vlasnik nije izgubio pravo zato što ga nije vršio, nego zato što je novi stjecatelj orginarno stekao vlasništvo, a na toj istoj stvari ne mogu istodobno postojati dva isključiva vlasnika.
15. Da li se radi o redovnoj ili izvanrednoj dosjelosti ovisi o kakvoći posjeda, a uz to se nadovezuje daljnja posebnost a to je različito vrijeme potrebno za dosjelost. Za redovnu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači da je zakonit, istinit i pošten (čl. 159 stav 2 ZV) .
16. Za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten (čl. 159 stav 3 ZV).
17. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18 stav 3 ZV).
18. Za izvanrednu dosjelost što se tiče vremena stjecanja vlasništva dosjelošću, za izvanrednu dosjelost je 20 godina.
19. Tužitelj je u posjedu predmetne nekretnine 20 godina, ali u konkretnom slučaju on nije pošten pa nije niti mogao steći vlasništvo temeljem izvanredne dosjelosti, jer iz dokaznog postupka proizlazi da M. P koji je upisan u 1/3 dijela kako u zemljišnim knjigama tako i u katastru, suprug njegove bake S. s kojom je iz R. H. otišao pred rat pa je isti mogao znati da mu ne pripada pravo samostalnog posjedovanja stvari, a niti mu je baka S. mogla darovati 1/3 dijela M. P. jer to nije bilo njezino vlasništvo, a niti je isti u spis dostavio darovni ugovor. Nadalje tužitelj je uvidom u zk.ul. ..., k.o. ...,kao i u posjedovni list ..., k.o. ...,utvrdio da je M. P upisan u 1/3 dijela. Dakle u konkretnom slučaju tužitelj je znao ili bar morao znati odnosno s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati utuženu nekretninu, dakle, da mu ne pripada pravo na posjed prijepora nekretnine ili da ta nekretnina iako je posjeduje nije njegova, a sve imajući na umu da je sve ovo vrijeme njegova posjedovanja tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela, za njega je vrijedilo načelo javnosti i povjerenja zemljišnih knjiga te je imao razloga povjerovati zemljišnoknjižnom upisu, a u svakom slučaju je znao da tu nekretninu nije kupio niti stekao na bilo koji drugi način. 20. Nadalje tužbeni zahtjev valjalo je odbiti i iz razloga što isti je trebao glasiti da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću a ne da je na temelju dosjelosti vlasnik.
21. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
22. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak zastupanja po privremenom zastupniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 12.500,00 kn (sastav odgovora na tužbu i podneska 3.12.2021. po 250 bodova, zastupanje na ročištu 8.2.2022., i 24.3.2022 po 250 bodova), a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife.
U Sesvetama, 6. svibnja 2022.
S U D A C:
Željka Bajzek v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. Odvj. Z. B., uz rj. o pristojbi na presudu 2.
Privremeni zastupnik M. D.
