REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 P-272/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja J. F. iz Sv. I. Z., B., ..., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M.K., odvj., protiv tužene H. B. iz Z ... , zastupana po punomoćniku F.Ž., odvj. u Odvj. dr. G., H., Ž., radi isplate 57.500,00 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuž., 6. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženi H. B., ..., Zagreb, OIB :... isplatiti tužitelju J. F., ..., B., OIB: ..., 57.500,00 kn (slovima: pedeset i sedam tisuća petsto kuna) s pripadajućim zateznim kamatama od dana 01.08.2018. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske naredne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženi nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo

tekućem

polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao zajmodavac isplatio dana 31. ožujka 2017. pozajmicu tuženoj kao zajmoprimcu u novčanom iznosu 35.000,00 kn, te dana 15. travnja 2017. pozajmicu u novčanom iznosu 22.500,00 kn koje novčane iznose je na ime zajma u ukupnom iznosu 57.500,00 kn istoimena primila na ruke i obvezala se vratiti tužitelju najkasnije do 31. srpnja 2018. Navodi da je u više navrata usmeno pozivao tuženu na povrat pozajmljenih iznosa želeći van suda riješiti predmetnu tražbinu, međutim tužena usprkos mnogobrojnim obećanjima da će novac vratiti do danas to nije učinila. Budući je navedeni rok povrata zajma prošao, a tuženi izbjegava tužitelju vratiti dugovani novčani iznos tužitelj predlaže sudu donijeti presudu u kojoj će naložiti tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 57.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana 1. kolovoza 2018. pa do isplate, te naložiti tuženi nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženi navodi da je tužba tužitelja u cijelosti i u svim točkama nezakonita, te istu osporava i po osnovu i visini. Navodi da nikada nije uzela nikakav zajam od bilo koga iz obitelji F., već je ista uzdržavala tužitelja za vrijeme njihovog zajedničkog života s obzirom da on nije bio zaposlen. Nakon što je tuženi zatrudnjela s tužiteljem, što isti nikada nije priznao, počeli su problemi između njih, te je tuženi nakon fizičkog i psihičkog maltretiranja bila prisiljena otići s djecom.

Ističe da je tužba produkt izmišljotine smišljene kao nastavak maltretiranja obitelji F. prema tuženi, a sve iz razloga što ovdje tuženi pred Općinskim građanskim su domu Z. u predmetu P-Ob-273/2018 kao majka i zz dvoje djece, mlt. A. i mlt.K. B., vodi postupak protiv ovdje tužitelja radi utvrđivanja očinstva, roditeljske skrbi, te uzdržavanja. U navedenom postupku tužitelj svoju djecu još nije priznao, niti želi priznati kao svoje, iako je vještačenjem DNA od 23. svibnja 2019. dokazano da je isti otac. Ističe kako je ista bila zaposlena za vrijeme kada je navodno uzela zajam, dok tužitelj nije radio, niti je na drugi način doprinosio u zajedničko kućanstvo, niti je prije ili nakon utvrđenja da je otac zajedničke djece dao ijednu kunu za svoju djecu u vidu uzdržavanja. U odnosu na navod tužitelja da je tužitelj usmeno pozivao tuž. na povrat iznosa, te da je tuž. obećavala povrat, tuž. ističe da se radi o potpunoj neistini. Tuž. je od tužitelja otišla s djecom u lipnju 2018., te iza toga više nisu razgovarali o bilo čemu, posebno ne o zajmu, dok je zapravo tužitelj izbjegavao kontakt s tuženom upravo zbog činjenice što je bio svjestan da je tužena rodila njihovo dvoje zajedničke djece. Smatra da se radi o potpuno promašenom i neistinitom navodu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u promet računa B. F., A. B. d.d. (list 4), izvod iz prometa po računu tužene Er. & St.bank d.d. (list 13-17), potvrda o prometu po računu tužene Z. b. d.d. (list 18-37), DNA nalaz i mišljenje Zav. za sud. med. i kr. Med. fak. Sv. u Z. za mlt. A. B. i mlt. K. B. (list 38-46), presliku tužbe iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-273/18 (list 47-49), preslike domovnica za mlt. K. B. i mlt. A.,B. (list 50-51), izvadak iz matice rođenih za mlt. K. B. i mlt. A. B. (list 52-54), zapisnik Cent. Z., Podružnica D. od 5.

veljače 2018. s izjavom tuž. (list 56-57), zapisnik Cent. Z., Podružnica S. (list 58- 60 i 55), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. rujna 2020. tuženoj (list 68-69), potvrdu H. L. kroj. o. (list 71), potvrdu od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za tuž. (list 73), te je saslušao svjedoke M. F., B. F., A. F. T., P. K., S. B., I. F., te tužitelja i tuž. kao stranke u postupku.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporno da li je tužena pozajmila od tužitelja iznos od ukupno 57.500,00 kuna, s obzirom da tužena poriče da bi ikada do takve pozajmice došlo.

6. Uvidom u promet po računu B. F. iz A. B. d.d. (list 4) utvrđeno je da je isti, koji je ujedno i otac tužitelja, sa svojeg računa dana 31. ožujka 2017. godine podigao iznos od 35.000,00 kuna.

7. Uvidom u izvod iz prometa po računu tuž. E. & St. b d.d. (list 13-17) utvrđeno je da je tužena na navedeni račun primala dječji doplatak.

8. Uvidom u potvrdu o prometu po računu tuž. Z. b. d.d. (list 18-37) utvrđeno je da se isti promet po računu odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2017. do 16. rujna 2020., te je razvidno da je tuž. na isti tekući račun primala plaću, a nakon toga i porodiljnu naknadu.

9. Uvidom u DNA nalaz i mišljenje Z. za s. med. i kr. Med. fak. Sv. u Z. od 22. svibnja 2019. za mlt. A. B. i mlt. K. B. (list 38-46) utvrđeno je da je J. F. s 99,99999 % otac istih.

10. Uvidom u presliku tužbe iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-273/18 (list 47-49) razvidno je da je tuž. osobno i kao majka i zz mlt. A. i K. B. 6. ožujka 2018. pokrenula postupak radi utvrđenja da je tuženik otac mlt. A. i K. B., te radi uzdržavanja istih od strane oca, ovdje tuž.

11. Uvidom u presliku domovnica za mlt. K. B. i mlt. A. B. (list 50-51) i izvadak iz matice rođenih za mlt. K. B. i mlt. A. B. (list 52-54) razvidno je da su isti upisani kao državljani Republike Hrvatske te im je kao majka upisana ovdje tuž., a ime oca nije upisano.

12. Uvidom u zapisnik Centra Z., Podružnica D. od 5. veljače 2018. s izjavom tuž. (list 56-57) i zapisnik Centra Z., Podružnica S. od 16. siječnja 2018. s izjavom tuž.(list 58-60 i 55) utvrđeno je da je tužena pred oba Centra dala izjavu da je tuženik otac mlt. A. i K. B.

13. Uvidom u dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. rujna 2020. tuženoj (list 68-69) utvrđeno je da je tuž. kao oštećena obaviještena da je protiv ovdje tužitelja kao okrivljenika pokrenuta istraga zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. Kaznenog zakona.

14. Uvidom u potvrdu H. L. kr. i ob. (list 71) utvrđeno je da je navedeni krojački obrt u vlasništvu S. B. potvrdio da je tužena bila u radnom odnosu u navedenom krojačkom obrtu od 22. srpnja 2015. do 31. srpnja 2020. kada je dobila poslovno uvjetovani otkaz radnog odnosa, a navedeno proizlazi i iz potvrde Zavoda za tuženu (list 73).

15. Svjedok M. F. prilikom saslušanja navela je da je njezin sin,ovdje tužitelj, tražio od nje i njenog supruga B. F., kada su prodali stan 2017.godine, da pozajmi njegovoj tadašnjoj vanbračnoj supruzi, ovdje tuž. H. B. iznos od 35.000,00 kuna. Navodi da je to bilo negdje u ožujku 2017., a misli da su novce dali 31. ožujka 2017. godine. Sin nije rekao neki poseban razlog za tu pozajmicu, pa niti su pitali zašto joj trebaju ti novci, a oni su u tom trenutku imali novce s obzirom da su prodali taj stan. Njihov sin i H. su u to vrijeme živjeli kod njih u stanu i bili su u vanbračnoj zajednici. Nakon dva tjedna sin je ponovno od njih tražio, odnosno pitao je da bi tuženoj pozajmili daljnji iznos od 22.500,00 kuna, te ponovno nisu pitali za razlog pozajmice. Ponovno su odlučili dati novce, te su sinu tada rekli da je to sada njegov novac, a H. je obećala da će novce vratiti do kolovoza 2018. godine. Računali su da će veza između tužene i njihovog sina biti veza koja će trajati, te su H. rekli da ne treba novce vraćati njima već njihovom sinu, ovdje tužitelju, a kako su mislili da će njih dvoje ostati zajedno mislili su da će i ti novci onda biti njihovi. Kada je došlo do te druge pozajmice sjeća se da su bili za ručkom i H. je zahvalila, te misli da je tužena imala neki plan s tim novcima, ali je nisu pitali o čemu se radi s obzirom da je ista rekla da će novce vratiti. Napominje također da je tužena u to vrijeme bila trudna i nosila je blizance i to je njima izgledalo kao neka sretna budućnost, te nisu sastavljali nikakve potvrde o pozajmici jer su bili uvjereni da se radi o pravoj ljubavi i oni su se tada voljeli. Navodi da tužena ništa od tih novaca nije vratila njihovom sinu, a niti njoj ili njenom suprugu. U međuvremenu je veza pukla i to prvi puta nedugo iza te pozajmice pa se tužena odselila, pa se nakon nekog vremena vratila uz isprike, te misli da se ista jedno tri-četiri puta vraćala do konačnog prekida veze po njenom sjećanju negdje u lipnju ili srpnju 2017. Ne sjeća se da bi prvi puta osobno vidjela da tužitelj tuženoj daje novce, a za drugi puta je vidjela da daje novce s obzirom da je to i bilo za tim ručkom o kojem je pričala da se tužena njima zahvaljivala. U vrijeme pozajmice 2017. godine njezin suprug B. F. bio je zaposlen, a ona je bila u mirovini, dok je tužitelj obavljao povremene poslove, a tuž. je radila kod svoje majke u krojačkom salonu. Više se ne može točno sjetiti koje je povremene poslove u to vrijeme tužitelj radio, te ističe da ona ima četvero djece te ne može sve to pratiti i pamtiti. Kod te druge primopredaje novaca navodi da je bila tamo, ali se ne sjeća da bi vidjela da su se novci brojali, ali smatra da su se novci zasigurno brojali. Navodi da je tužena dužna njihovom sinu.

16. Svjedok B. F. prilikom saslušanja naveo je da je svojem sinu ovdje tužitelju J. F. dao novce koje je isti onda posudio tuženoj H. B. To je bilo negdje u ožujku pred jedno tri ili četiri godine, odnosno misli da se radi o 2017. godini. Tužitelj je od njega dobio iznos od 35.000,00 kuna, a to je bilo kod njega u stanu te je te novce dao J. u kuverti, a radilo se o apoenima od po1.000,00 kuna, a nakon toga je onda J. dao te novce H., koja je onda te novce i brojala. Kroz njihov razgovor je čuo da žica sina novce, da joj novci za nešto trebaju, a on je tada imao novaca jer je u to vrijeme prodao stan i dobio je otpremninu. Bio je prisutan kada je J. dao te novce H. jer su njih troje bili za stolom u dnevnom boravku u njihovom stanu. Ništa nije bilo potpisivano, te je sve bilo usmeno, a tužitelji tuž. su živjeli s njim i njegovom suprugom u njihovom stanu, te su u to vrijeme isti bili u vanbračnoj zajednici s obzirom da nisu bili vjenčani. Napominje da ako nekoga pusti u stan, onda se ne radi ništa formalno, već je sve išlo na riječ vezano uz tu pozajmicu. Nakon jedno dva tjedna tužena je ponovno tražila novce i žicala je, a to se odnosi na sve njih u stanu, a opet je od njega dobila novce. Radilo se o iznosu od nešto više od 20.000,00 kuna, te se sjeća da je sve bilo u apoenima od po 1.000,00 kuna i jedna po 500,00 kuna. Nije bilo govora niti obrazloženja zašto su ti novci i zašto joj trebaju, a on to ne zna niti danas. Ponovno je novce dao svojem sinu J. koji je onda te novce dao H. odmah u kuverti, te su ponovno bili u stanu u dnevnoj sobi, a bila je prisutna i njegova supruga koja je bila u kuhinji, a ne sjeća se da li je bio prisutan još netko s obzirom da njima u stan često dolaze njihova djeca jer imaju četvero djece. Tužena je rekla da će te novce vratiti do kolovoza 2018., a kada je rekla da će te novce vratiti obraćala se njima za stolom, odnosno njemu i njegovom sinu J., s obzirom da je supruga bila u kuhinji. Tuž. njemu ništa od tih novaca nije vratila, a ne zna da li je ista išta vratila njegovom sinu. Tuž. više ne živi kod njih jer je otišla i ona i njegov sin više nisu u dobrim odnosima. Točno se ne sjeća kada je ista otišla, s obzirom da je ista par puta dolazila i odlazila, ali sada više ne živi s njima u stanu. Na pitanje kada se tužena obvezala vratiti novce da li se obvezala njemu ili njegovom sinu J., svjedok navodi da je njemu tada bilo posve svejedno da li će ista vratiti novce njemu ili njegovom sinu J.. Ponavlja da je čuo da je tuž. od njegovog sina, ovdje tužitelja žicala novce, a poslije je njegov sin došao do njega i tražio da tuženoj posudi novce. Nije pitao za što joj novci trebaju, samo je pretpostavljao da joj možda trebaju za roditelje, ali nije pitao. Svjedok navodi da se radi o njegovim novcima koje je on dao svojem sinu J., koji je onda iste dao tuž.. Navodi da je novce držao u banci. Misli da je njegov sin u to vrijeme negdje radio, ali više ne zna gdje, s obzirom da je isti radio povremene poslove za razne firme.

17. Svjedok A. F. T., sestra tužitelja, prilikom saslušanja navela je da su tužitelj i tužena bili u ljubavnom odnosu koji je bio kompliciran. Isti su prvo živjeli u stanu s njenim roditeljima, pa zatim u jednoj, a nakon toga u drugoj kući, a sve su te nekretnine bile u vlasništvu njenih roditelja M. i B. F. To je bilo negdje od 2016. godine, a nije sigurna točno od kojeg mjeseca, s time da je H. napustila njenog brata 2017. godine, ali više nije sigurna kada ga je točno konačno napustila, s obzirom da je ista više puta tijekom tog njihovog zajedničkog života odlazila od njenog brata, pa se ponovno vraćala k njemu i to iz sve tri nekretnine u kojima su živjeli s njihovim roditeljima. Prvo su živjeli u tome stanu, a ona je imala stan do njihovog i skoro stalno su bili zajedno, nakon čega su se preselili u kuću u Z., a gdje ih je posjećivala svakodnevno, da bi nakon toga preselili u kuću u ... u Z., gdje je živjela zajedno s njima. U toj kući u ... je dulje živjela s roditeljima i bratom s obzirom da je H. već ranije napustila tužitelja, odnosno njenog brata, te se iselila iz te kuće. Poznato joj je da je H. u dva navrata preko J. posudila novce od njenih roditelja. Poznato joj je da je prvo tražila novce od J., ali on novaca nije imalo, a zna da se radilo o većem iznosu, pa je nakon toga H. tražila novce od njihovih roditelja jer su oni prodali stan u kojem su ranije živjeli, a kako je već navela, te su imali novaca od tog stana. Uloga J. u toj pozajmici je bila da je on bio sin mojih roditelja, a H. dečko. Više se ne može sjetiti kada je došlo do te pozajmice, ali je to bilo u periodu kada su J. i H. bili zajedno. Zna da se prvi puta radilo o iznosu od oko 30.000,00 kuna, a drugi puta o iznosu preko 20.000,00 kuna, međutim točnih iznosa se više ne sjeća. Svi u obitelji su otvoreno razgovarali o toj pozajmici H. i, međutim njoj nije poznato za što je ista tražila te novce, možda joj je ista i rekla, ali nije zapamtila. Zna da su novci od stana koji su njeni roditelji prodali bili na računu njenog oca B. F. u banci, te zna da je otac digao te novce iz banke, te je otac fizički te novce predao H.. Na pitanje koji je bio dogovor kome je H. trebala vratiti te novce, navodi da je dogovor bio da H. vrati te novce J., jer su roditelji htjeli dati te novce J.. Navodi da ona nije bila u istoj prostoriji kada se vršila primopredaja novaca, te ističe da ona sam moment predaje novaca nije vidjela. Navodi da je bila u dobrim s odnosima s H. dok je bila s J., te su bile gotovo prijateljice i stalno su bile zajedno s obzirom da ona u to vrijeme nije radila, a H. je radila kod svoje mame, a u jednom periodu je bila na porodiljnom. Ista je i nju pitala da li ima novaca za pozajmiti, ali tada nije imala novaca. Njezini roditelji su prije podizanja ove tužbe tražili da im H. vrati navedene novce, a i čula je razgovor o tome između roditelja i J. da će tražiti novce od Hane s obzirom da nisu mogli stupiti u kontakt s njome jer zadnji puta kada je otišla od J., oni nisu znali gdje se ona nalazi. Njezin brat J. u vrijeme kada je živio zajedno s tuž. je radio u prvo vrijeme u jednom skladištu u S. a nakon toga je bio zaposlen u Ž.c., ne zna točan naziv tvrtke, te je u toj tvrtki i danas zaposlen. U vrijeme kada su J. i H. živjeli zajedno J. je doprinosio uzdržavanju svoje djece s obzirom da su živjeli zajedno.

18. Svjedok P. K. prilikom saslušanja naveo je da je prijatelj tužitelja već najmanje 10 godina, a znaju se praktički od malih nogu jer su odrasli u istom kvartu. Navodi da je tuž. bila djevojka tužitelja, te su zajedno imali i djecu, a poznato mu je da su isti i živjeli zajedno jedno 4-5 godina. Navodi da im je pomagao uređivati stan u kojem su živjeli, a u tom stanu su živjeli sami, te ne zna da li su isti živjeli zajedno s J. roditeljima u nekom periodu. Samo zna da je J. pomagao u kući u ... u Z. u kojoj su živjeli i to oko poslova dletanja i farbanja, te je istome na svoju kreditnu karticu A. kupio veš-mašinu i kuhinju uz odgodu plaćanja. Isti mu je rekao da je on neke novce posudio H. i da će oni njemu njegove novce vraćati na mjesečnoj bazi. Navodi da je njega prvenstveno interesiralo kada i kako će dobiti svoje novce nazad. J. mu je rekao da je on H. posudio veći iznos, a koliko se sjeća radilo se je o iznosu od 10.000,00 EUR. Nije mu poznato da li je isti te novce posudio tuženoj odjednom. Navodi da H. nije poznavao dok ista nije počela biti u vezi s J. te s istom nije bio tako dobar kao s J. i s njim nikada nije razgovarao o toj pozajmici koju mu je J. spominjao.

Navodi da se s njima zajedno intenzivnije družio samo u periodu kada im je pomagao oko uređenja te kuće.

19. Svjedok S. B., majka tužene, prilikom saslušanja navela je da su J. i H. bili u izvanbračnoj zajednici, premda isti nisu živjeli zajedno. Odnosno pojašnjava da su se isti počeli zabavljati 2016. godine kada je H. ostala trudna, te su njegovi roditelji dolazili kod njih da bi se H. i J. vjenčali na proljeće. H., kada je ostala trudna, u jednom periodu je otišla živjeti kod J.a, te je tamo bila 15- tak dana kada ju je isti istukao i to udario nogom u trbuh, a živjeli su kod njegovih roditelja, te su čak mislili da će izgubiti dijete s obzirom da je nosila blizance, međutim sve je bilo u redu i H. se vratila kod njih, odnosno kod nje i supruga. J. je dolazio kod njih da se H. vrati k njemu, pa je ona opet otišla živjeti s J. gdje je bila jedno 15 dana, te ju je on opet istukao, pa im se H. opet vratila. Nakon toga se H. još dva puta vraćala J.u i svaki puta ju je istukao, te su svaki puta mislili da će ostati bez djece. Kada se jedanput vratila iz bolnice, a to je bilo iz bolnice u G., bila je kod J.a kratko, nakon kojeg vremena ju je on doveo k njoj i rekao da se više ne vraća. S obzirom da su suprug i ona imali veći stan odlučili su taj stan prodati i kupiti dva manja stana u S., te su onda i rezervirali dva stana, nakon čega se H. preselila u jedan od ta dva stana. U međuvremenu su se rodila H. djeca 19. studenoga 2017., te su javili J. roditeljima da dođu vidjeti djecu jer se nitko nije interesirao za djecu. Nakon nekog vremena došli su J. i njegova majka i vidjeli su djecu, a poslije je došao i J.ov otac. Kada su djeca bila stara jedno 4-5 mjeseci J. je počeo raditi, a do tada nigdje nije radio, te je tražio od Hane da ona dođe živjeti s njime s djecom u ..., što je onda ona i napravila pa su otkazali taj njezin stan. Međutim J. i H. su bili zajedno samo jedno dva i pol mjeseca kada je H. konačno napustila J.a s obzirom da je u međuvremenu H. J.a prijavila kazneno jer ju je silovao, maltretirao, te maltretirao djecu. H. je cijelo to vrijeme, dok su njih dvoje bili zajedno, bila u radnom odnosu kod nje s obzirom da je ona imala krojački salon, a kad je bio period da je trebala otići na porodiljni otišla je na porodiljni. Napominje da u tom periodu kada je H. bila s J.om, kada on nije radio, često je znala biti u minusu, te mu je platila i vozački ispit. Nema saznanja da bi H. posuđivala neke veće svote novca bilo od J.a bilo od njegovih roditelja. Navodi da je uvijek svoju djecu učila da ne posuđuju od nikoga jer je to najbolji način za izgubiti prijatelje, već sam ih uvijek savjetovala da ako trebaju posuditi bilo kakve novce da podignu kredit u banci. Navodi da niti H., a niti oni (vjerojatno svjedok misli na sebe i supruga), nisu bili ni u kakvim dugovima 2017. godine. H. je imala plaću od 4.500,00 kuna, te kada je živjela s njima morala je za stanovanje i hranu davati 1.000,00 kuna, a ostalih 3.500,00 kuna je imala za sebe i svoje potrebe. Navodi da su imali veliki stan, te je H. imala svoju veliku sobu i živjela je kao princeza i ništa joj nije falilo. H. je prijavila policiji sve ove događaje koje je danas spominjala da ju je J. istukao i silovao i sve je to u postupku.

20. Svjedok I.F. (ranije B.) prilikom saslušanja navela je da je supruga tužitelja od 18. lipnja 2021., a prije toga je zadnje tri godine prvo živjela s J.om i njegovim roditeljima, s obzirom da su J. i ona bili u vezi, a prije jedno godinu dana su se J. i ona uselili u odvojenu kuću. Navodi da tuženu ne poznaje, već zna iz J.ovih priča i priča njegove obitelji da je ista bila izvanbračna supruga njezinog sadašnjeg supruga J.a i da imaju zajedničku djecu. Iz J.ovih priča joj je poznato da je njegov otac B. F. posudio ovdje tuženoj H. B. novce, a zna da se radi o iznosu od cca 50.000,00 kuna, ali ne zna točan iznos jer nisu puno o tome pričali. Poznato joj je da je bio dogovor da će H. te novce vratiti J.u, a o navedenome također nema osobnih saznanja već joj je to također poznato iz priča članova obitelji F..

21. Tužitelj J. F. prilikom saslušanja naveo je da su tužena i on prvo bili cura i dečko da bi na kraju stupili u vanbračnu zajednicu, a od 19. veljače 2017. počeli su živjeti zajedno u stanu njegovih roditelja zajedno s roditeljima, te je ta vanbračna zajednica između njih dvoje trajala do ljeta 2018. s time da je prije toga već bilo puno puta prekida između njih, a do konačnog prekida je došlo u ljeto 2018. Navodi da je tuženoj u dva navrata pozajmio novce. Prvi puta je to bio veći iznos od 35.000,00 kuna i to u stanu gdje su bili prisutni njegovi roditelji. Bio je kraj ožujka 2017. i to nedugo nakon useljenja u taj stan, te je tužena imala neke planove s krojačkim salonom svoje majke u kojem je i ona radila. Radilo se o krojačkom salonu na dva kata s time da se sjeća da taj drugi kat nije bio uređen, te je bilo neke priče da bi H. otvorila nešto svoje. Tada je H. bila trudna, ali je bila priča da će joj majka povećati plaću pa će imati veću porodiljnu naknadu od kuda će onda i vraćati novce. H. je prvo željela dići kredit, međutim nije ga dobila, a on joj je želio pomoći, jer je želio izgraditi obitelj s njom. Godinu dana prije te pozajmice došao je iz Njemačke gdje je radio, te je nakon povrata u Hrvatsku samo povremeno radio. On osobno nije imao dovoljno novaca da bi ih pozajmio H., te je od svojih roditelja tražio novce. Njegov otac je imao novaca jer su roditelji prodali stan, pa je onda njegov otac njemu dao novce, a nalazili su se u blagovaoni otac, H. i on, a majka je bila u kuhinji. Otac je dao novce u jednoj bijeloj kuverti gdje je bio logo od firme gdje je majka ranije radila, te je ta kuverta bila nešto šira od novčanica. Sjedili su za stolom te je otac prvo dao novce njemu, a on je onda te novce u kuverti dao H. koja je bila jako sretna da je dobila te novce te ih je brojala i zna da se je radilo o novčanicama u apoenima od po 1.000,00 kuna. H. je tada rekla da će novce što prije vratiti. Međutim druga pozajmica je uslijedila odmah dva do tri tjedna nakon prve pozajmice te je H. došla s pričom da fali nešto novaca, te je tom prilikom istoj pozajmljeno 22.500,00 kuna. Ta druga pozajmica se također odvijala u stanu, također u blagovaoni, s time da je u stanu osim roditelja bila prisutna i njegova sestra Ana F. T. Novčanice su također bile u isto takvoj bijeloj kuverti te se radilo o apoenima od po 1.000,00 kuna i jednoj novčanici od 500,00 kuna. Taj put kada ga je H. tražila novce prvo je od majke tražio novce jer je znao da će nju lakše nagovoriti da da novce, ali je na kraju novce dobio od oca koji je opet novce dao njemu, a on ih je dao H.. H. je opet bila zahvalna i brojala je te novce, te je tada rekla da će vratiti te novce do kolovoza iduće godine, a bila je neka priča o poticajima za mlade. Rekla je da će novce vratiti njegovim roditeljima, međutim njegovi roditelji su rekli da su oni te novce dali njemu i da ih onda ona vrati njemu i da s njima radi što želim. On te novce nije želio tražiti nazad od Hane zbog djece, međutim s istom su nastale peripetije i sada su na sudovima, a i nije mogao vidjeti djecu tri i pol godine i zato sad on želi da mu H. vrati sve novce. Navodi da nisu bile potpisivane nikakve potvrde o pozajmici navedenih novaca, već je sve bilo usmeno, te je on vjerovao tuženoj i mislio je da će opstati kao obitelj. Nakon njihovog raskida nije niti bio u mogućnosti pozivati je na povrat novaca s obzirom da nisu bili u kontaktu, a prije toga je ista sama govorila da će novce vratiti, pa onda nije imao razloga pozivati je da novce vrati. Njegov prijatelj Petar Krištić je njemu i H. za kuću u Rapskoj, u koju su se njih dvoje preselili, na svoju kreditnu karticu, na rate uzeo neki namještaj, a radilo se o kuhinji s aparatima, veš mašini, te keramičkim pločicama i ljepilu, te je H. govorila da će ona vratiti dug na način da će plaćati te rate s kartice koju je Petar platio, međutim to ista nije napravila. Navodi da se s tuženom rastao u normalnim odnosima, ista je samo toga dana otišla s djecom i više se nije vratila te nakon toga više nije imao kontakata s istom. Nakon toga iako je imao broj njezinog mobilnog telefona istu nije zvao niti joj je slao poruke s obzirom da mu je njena majka rekla da se taj broj telefona više ne koristi. Naveo je da odmah nije niti želio tražiti te novce od tužene, međutim s obzirom na cjelokupnu situaciju s tuženom želi da ona vrati te novce, a što će on poslije s tim novcima vidjet će, mislim ih čak možda dati za djecu. Kada su djeca rođena 19. studenoga 2017. tužena i on više nisu bili zajedno, te zna da je tužena išla prijaviti djecu matičaru, o čemu ga je obavijestila, a on je kasnio kod matičara. Tužena je u međuvremenu djecu prijavila matičaru bez njega, te nije navela ime oca, što je kasnije saznao od matičara. Također je matičaru rekla druga imena za djecu, a ne ona koja su se dogovorili. Kasnije je došao do matičara koji mu je rekao da nije prijavljeno ime oca, a on je matičaru rekao da je otac, te je čak tražio da mu daju neku potvrdu. Oni su mu rekli da ne mogu ništa, da se to prosljeđuje Centru za socijalnu skrb jer nije navedeno ime oca. Nakon toga je Centar za socijalnu skrb od njega zahtijevao utvrđivanje očinstva DNK vještačenjem, na što se on odazvao, ali misli da nije vođen nikakvi sudski postupak vezano uz utvrđenje očinstva. Navodi da je DNK vještačenjem utvrđeno da su djeca njegova. Nakon povratka iz Njemačke u Republici Hrvatskoj je dio poslova obavljao preko studentskih ugovora odnosno Student servisa, s time da navodi da on nije bio student i on nikakve ugovore nije dobivao već je dobivao novac na ruke za odrađeni posao od firmi kod kojih je radio. Smatra da nije kontradiktorno ono što tvrdi u tužbi da je tuženu u više navrata pozivao na povrat novaca, a danas je u iskazu naveo da je nije kontaktirao nakon prekida odnosa, ističe da je ona sama govorila da će novce vratiti pa nije imao potrebe da je poziva na vraćanje novaca, a dva puta ju je pozivao da vrati novce i to je bilo još dok su bili skupa. Novce je potraživao od tužene dok su još bili zajedno, a poslije više nije, a tek se sada sjetio da bi novce mogao ostaviti djeci.

22. Tužena H. B. prilikom saslušanja navela je da je bila u vanbračnoj zajednici s ovdje tužiteljem od 16. studenoga 2016., odnosno tada je bio početak njihove veze, a zaručili smo se 19. veljače 2017. te su otišli živjeti zajedno kod njegovih roditelja odmah drugi dan i to u zajedničko kućanstvo s tužiteljevim roditeljima. Do raskida vanbračne zajednice između nje i tužitelja je došlo u lipnju 2018. na način da je pobjegla od tužitelja, a tada su tužitelj i ona već živjeli sami s njihovo dvoje djece, koja su u međuvremenu rođena, u .... Odnosi između njih su bili jako loši, te je bilo svega i to psihičkog, mentalnog i fizičkog maltretiranja. Navodi da je uzela samo najbitnije stvari i otišla s djecom. Navodi da je sve ostavila u toj kući gdje su živjeli, a koja je bila u vlasništvu tužiteljevog oca i to i svoj namještaj koji je donijela. Napominjem da su se djeca rodila 19. studenoga 2017., a radi se o blizancima, te je prije toga radila sve do svibnja 2017. u krojačkom salonu svoje majke, kada je otišla na čuvanje trudnoće jer se radilo o ugroženoj blizanačkoj trudnoći. Navodi da nikada nije pozajmljivala novce niti od tužitelja, a niti od njegovih roditelja. Prije porodiljnog dopusta imala je plaću u iznosu od 4.500,00 kuna i nije bilo potrebe da pozajmljuje novce niti od tužitelja niti od nekoga drugoga, a navodi da je tužitelju platila vozački ispit. Navodi da je predmetna tužba došla nakon što je DNK vještačenjem utvrđeno da je tužitelj otac njihove djece, te nakon što ga je tužitelja prijavila na Državno odvjetništvo za spolno zlostavljanje te pretpostavlja da je ova tužba uzrok navedenog. Ističe da je tužitelja prijavila za spolno zlostavljanje za cijeli period dok su bili zajedno od 19. veljače 2017. do prekida u lipnju 2018., te navodi da su je u Državnom odvjetništvu ispitivali kada je to sve počelo tako da je onda ona navela da je to sve odmah počelo s maltretiranjem od strane tužitelja. Kada se uselila s tužiteljem kod njegovih roditelja tužitelj nigdje nije radio jer nije želio raditi u struci, te je ona uplatila vozački ispit za njega da položi za vožnju kamiona, te kada je isti položio taj vozački ispit misli da je počeo raditi negdje u svibnju 2017. Navodi da roditelji tužitelja nisu imali novaca da bi platili vozački ispit tužitelju te je iz tog razloga ona platila navedeni vozački ispit. Vezano za dokaze koje je tužitelj dostavio uz tužbu u vidu izvoda s računa ističe da se jedna isplata odnosi na dio novaca koji je isplaćen kao kapara za kuću koju je tužiteljev otac kupio u ..., a u kojoj kući su kasnije ona i tužitelj živjeli.

23. Svjedoci I.F. (ranije B.) supruga tužitelja i P. K. nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetnoj pozajmici već sva saznanja crpe iz pričanja ovdje tužitelja i njegove obitelji.

24. Iz iskaza svjedoka M. F., B. F., A. F. T. i S. B., te stranaka, koji su u tome dijelu u bitnome suglasni, proizlazi da su stranke bile u jako turbulentnoj vanbračnoj vezi, gdje je bilo više odlazaka i mirenja stranaka, da bi ista završila odlaskom tužene od tužitelja, te ranije navedenim postupcima za utvrđenje očinstva i uzdržavanjem mlt. A. i K. B.a i kaznenom prijavom tužene kao oštećena protiv ovdje tužitelja kao okrivljenika zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. Kaznenog zakona.

25. Zbog svega navedenoga sud smatra da su iskazi svjedoka M. F., B. F., A. F. T. i tužitelja prilagođeni za ovaj postupak. Pogotovo kada isti tvrde da je B. F. dao svoje novce tužitelju koji ih je odmah dao tuženoj, i to dva puta u vrlo kratkom roku bez ikakvih pitanja i potvrda, sve na povjerenje. Naime, točno je da je B. F., kako je već rečeno, sa svojeg računa u A. B. d.d. dana 31. ožujka 2017. godine podigao iznos od 35.000,00 kuna. Međutim, tužena tvrdi da su navedeni novci podignuti radi plaćanja kapare za kupnju kuće, što je moguće, uzimajući u obzir iskaz Ane F. T. o preseljenju u kuću, a navedeno iskazuju i tužitelj i tužena. Također, valja imati na umu da se radi o većim iznosima od po 35.000,00 kuna i 22.500,00 kuna, kako tvrdi tužitelj i svjedoci M. F., B. F. i A. F. T., a za takve iznose novca je nerealno i neživotno da bi ih B. F. dao za tuženu bez ikakve pismene potvrde, a pogotovo imajući u vidu već tada komplicirani odnos između stranaka. Stoga, imajući na umu navedeno, sud ne prihvaća iskaze svjedoka Mire F., Branka File, Ane F. T. i tužitelja u dijelu gdje isti tvrde da je svjedok B. F. u dva navrata dao prvo iznos od 35.000,00 kuna, a zatim ubrzo za dva tjedna i iznos od 22.500,00 kuna na način da bi novce prvo dao tužitelju koji ih je odmah dao tuženoj.

26. Imajući na umu navedeno sud vjeruje iskazu tužene i svjedoka Sejde B. kada iste tvrde da nikada nije niti došlo do predmetne pozajmice.

27. Također, da je do navedene pozajmice doista i došlo, sud smatra da tužitelj uopće ne bi bio aktivno legitimiran u ovom postupku. Naime, svjedok B. F. tvrdi da se radilo o njegovim novcima, da je tužena žicala novce od svih njih u stanu, ali da je novce dao on, ali kod povrata da je njemu bilo posve svejedno da li će tužena vratiti novce njemu ili njegovom sinu J., ovdje tužitelju. Indikativan je i dio iskaza svjedoka A. F. T. koja navodi da je uloga njenog brata, ovdje tužitelja kod navedene pozajmice bila ta da je bio sin njenih roditelja i H. dečko (tužene), te da su njezini roditelji prije podizanja ove tužbe tražili da im H. vrati navedene novce. Imajući na umu navedeno, sud smatra da u navedenom slučaju postoji promašena aktivna legitimacija tužitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

28. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna.

29. Trošak tužene se sastoji od zastupanja tužene po punomoćniku odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad

odvjetnika i to: za sastav odgovora na tužbu, te sastav podneska od 8. prosinca 2020., te pristup na ročišta od 23. studenog 2020., 9. ožujka 2021., 8. lipnja 2021., 28. rujna 2021., 21. prosinca 2021. i 27. ožujka 2022. po 100 bodova temeljem Tbr. 8 t. 1 i Tbr. 9 t. 1 Tarife, što ukupno iznosi 800 bodova uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 8.000,00 kuna uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife iznosu od 2.000,00 kuna, što ukupno iznosi 10.000,00 kuna. S time da tuženoj kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e-Oglasna ploča.

U Sesvetama 6. svibnja 2022.

S U D A C:

Andrea Herendić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.