Poslovni broj: 7 UsI-3435/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Colić, u upravnom sporu tužitelja pod 1) N. v. W., C. d. C. …, …, A., B. i pod 2) L. P. v.

W., C. d. C. …, …, A., B., oboje zastupani po

opunomoćeniku V. D., odvjetniku u S., …, protiv tuženika

Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, zastupanog po opunomoćenici H. Č., radi utvrđivanja mjera zaštite na kulturnom dobru, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 28. travnja 2022., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 6. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Klasa: UP/II-612-08/21-02/…, Urbroj: 532- 02-03-02/1-21-… od 4. listopada 2021.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-612-08/21-02/…, Urbroj: 532-02- 03-02/1-21-… od 4. listopada 2021. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa: UP/I-612-08/20-09/…, Urbroj:

532-04-02-16/3-20-… od 1. prosinca 2020., kojim je u točki 1. izreke utvrđen način otklanjanja utvrđenih nedostataka i nepravilnosti koje su nastale kao posljedica protuzakonite radnje te način očuvanja spomeničkih vrijednosti građevine označene kao č. zgr. 41/1 i 41/2, k.o. K. G., provođenjem sljedećih mjera zaštite: za rekonstrukciju građevine na č. zgr. … i …, k.o. K. G. potrebno je izraditi glavni projekt, koji je potrebno dostaviti prvostupanjskom tijelu na potvrdu. Glavni je projekt potrebno uskladiti s posebnim uvjetima izdanim od navedenog tijela 19. listopada 2020. (Klasa: 612-08/20-23/4274, Urbroj: 532-04-02-16/3-20-04).

2. U točki 2. izreke rješenja određeno je da su mjere iz točke 1. izreke dužni provesti suvlasnici N. v. W. (prvotužiteljica) i L. P. . W.

(drugotužitelj), te im je određen rok za dostavu glavnog projekta od 60 dana od dana primitka rješenja (točka 3. izreke rješenja), a u protivnom da će mjere provesti nadležno tijelo na njihov trošak. Navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno je temeljem članka 21. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj: 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20 i 62/20 - dalje: Zakona).

3. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, ističući da su vlasnici, svaki za po ½ nekretnine označene kao č. zgr. … i … k.o., K. G., a koja nekretnina se nalazi unutar zone "A" kulturno-povijesne cjeline grada K. G., te su u zemljišnim knjigama posebno označene kao kulturno dobro,

zaštićena kao spomenik kulture i pod posebnom preventivnom zaštitom. Tužitelji su u 2020. godini bili u obvezi izvesti građevinske radove na predmetnoj nekretnini radi održavanja iste, a zbog opasnosti da ne dođe do urušavanja i požara.

4. U navedenu svrhu tužitelji su ishodili potrebnu dokumentaciju, ponajprije su naručili ponudu za izvođenje radova od tvrtke B. B. d.o.o., a kao dokaz prilažu ponudu tvrtke B. B. d.o.o. iz S. od 5. listopada 2020. Nadalje, tužitelji su od Konzervatorskog odjela u T. ishodili prethodno odobrenje za radove sanacije pročelja i krovišta prema troškovniku od 5. listopada 2020., koje je izradila tvrtka B. b. d.o.o. Navedeno odobrenje je izdao Konzervatorski odjel u T. dana 8.

listopada 2020., a kao dokaz prilažu podnesak Ministarstva kulture i turizma, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa: UP/I-612-08/20-

04/… od 8. listopada 2020. Tužitelji su i prije izvedenih radova izradili idejni projekt, kojeg je izradila tvrtka T. d.o.o. S., projektantica M. B., koji dostavljaju kao dokaz. Međutim, da prvostupanjsko tijelo donosi rješenje Klasa: UP/I-612-08/20- 09/… od 1. prosinca 2020., u kojem se navodi kako je konzervatorskim očevidom dana 26. studenog 2020. utvrđeno kako su na navedenim građevinama bespravno izvedeni radovi, te se prvostupanjsko tijelo poziva na rješenja pod kojima se građevina nalazi unutar zone "A" kulturno-povijesne cjeline grada K. G. Klasa: UP/I- 612-08/07-06/… od 12. srpnja 2007., te na rješenje Klasa: UP/I-612-08/08-06/… od 10. ožujka 2008. Međutim, da rješenja na koje se prvostupanjsko tijelo poziva nisu nikada dostavljena tužiteljima, a prvostupanjsko tijelo također pogrešno navodi da se temeljem navedenih rješenja izvršio upis kulturnog dobra u zemljišnoj knjizi. U zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini u z.k.ul. … k.o. K. G. je izvršen upis kao zaštita spomenika kulture i preventivne zaštite temeljem rješenja pod br. Z- … od 20. ožujka 1970., a u koja rješenja opunomoćenik tužitelja nije mogao izvršiti uvid, budući je referent u zemljišniku naveo kako se radi o rješenju iz 1970., te da isto nije u zbirci isprava, već u arhivu. Nadalje, iznose kako je upis preventivne zaštite izvršen temeljem rješenja pod brojem: Z-1990/04 od 7. listopada 2004., a kod dokaz dostavlja izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul…. k.o. K. G. Nadalje,

navode da je u z.k.ul. … upis kao spomenik kulture i preventivne zaštite izvršen temeljem rješenja pod brojem Z-… od … 2019., a kod dokaz

dostavljaju izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. … k.o. K. G. Iz navedenog je razvidno da je zaštita kulturnog dobra u zemljišnoj knjizi izvršena temeljem nekih sasvim drugih rješenja od onih koje navodi prvostupanjsko tijelo u svom rješenju. Iz navedenog je razvidno da se prvostupanjsko, a time i drugostupanjsko rješenje, pozivaju na rješenja o zaštiti kulturnog dobra koja nisu upisana u zemljišnoj knjizi, odnosno na rješenja koja nikada nisu dostavljena tužiteljima, ujedno i vlasnicima predmetne nekretnine.

5. Prema mišljenju tužitelja, već navedeno ukazuje da su prvostupanjsko drugostupanjsko rješenje doneseni suprotno zakonu. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj L. P. v. W. je podno žalbu, u bitnome navodeći da su tužitelji

izveli radove oko održavanja zbog opasnosti da ne dođe do urušavanja i požara. Navodi da su cement zamijenili originalnim kamenom, dok su luminari ostali onakvi kakvi su bili. Nikakve nove otvore na istočnoj strani nisu napravili, dapače niti jedan rad nije napravljen bez znanja Odjela. Međutim, unatoč tome tuženik donosi osporeno rješenje kojim odbija žalbu kao neosnovanu. Ustvrdili su i da je osporeno rješenje kontradiktorno, a kao primjer navode stranicu 3., prvi pasus, koji citiraju: "Očevidom obavljenim 9. rujna 2021. utvrđeno je da su na istočnom pročelju izvedeni radovi povećanja pojedinih prozora i ugradnja kamenih okvira, dok otvaranja novih otvora nije bilo", da bi na istoj stranici pri dnu navedeno sasvim suprotno i to: "Prema navedenome, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako su na građevini označenoj kao č.zgr. … i … k.o. K. G… bespravno izvedeni radovi u vidu otvaranja novih

i povećanja postojećih otvora na istočnom pročelju građevine". Navode i da nigdje nisu zabilježene dimenzije prozora na predmetnoj zgradi prije njene revitalizacije, pa da se ne može sa sigurnošću govoriti da su nastala kakva odstupanja. Investitori su u svemu poštivali dimenzije ranijih prozora, a ukoliko je došlo do nekakvih minimalnih odstupanja, da su ista nastala odobrenjem stručne osobe, te upotrebom bračkog kamena kod jednog prozora, a za što je dobivena suglasnost konzervatorske struke. Iz navedenih citata iz pobijanog rješenja nije jasno što se ustvari stavlja na teret tužiteljima, a u svakom slučaju je jasno da postoji kontradikcija u samom rješenju. Nadalje se ukazuje da iz prvostupanjskog rješenja i to rješenja od … 2020.

ne proizlazi temeljem kojih odredbi je tužiteljima ostavljen rok od 60 dana radi izrade glavnog projekta ovjerenog od strane nadležnog Konzervatorskog tijela. U svakom slučaju je jasno da tužitelji sve radove izvode zakonito i sukladno rješenju Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa: UP/I-612-08/20-

04/… od … 2020. Naime, navedenim rješenjem je odobreno tužiteljici izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, a kako je navedeno u točki.1. izreke navedenog rješenja. Nadalje, navedenim rješenjem je određeno da predmetno odobrenje prestaje važiti istekom tri godine računajući od dana pravomoćnosti prethodnog odobrenja (toč. 2. izreke navedenog rješenja), a koje je i dalje važeće. Stoga, smatraju da nije bilo mjesta donošenju pobijanih rješenja, budući da još uvijek egzistira rok od tri godine za izvođenje radova na održavanju predmetne građevine. Iz navedenog je razvidno da je u konkretnom slučaju pogrešno proveden upravni postupak, te da nisu primijenjene odredbe važećeg Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09). Zbog navedenog tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će poništiti rješenje Klasa: UP/I-612-08/20-09/…, Urbroj:532-04-02-16/3-20-… od 1. prosinca 2020. i rješenje Ministarstvu kulture i medija Klasa: UP/II-612-08/21-02/…, Urbroj: 532-02-03-02/1-21-… od 4. listopada 2021.

6. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice pod 1) N. v. W., obzirom da ista nije podnijela žalbu protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa: UP/I-612-08/20-09/…, Urbroj: 532-04-02-

16/3-20-… od 1. prosinca 2020., te sukladno tome, ne može biti aktivno legitimirana za podnošenje predmetne tužbe. Predlaže da sud u odnosu na tužiteljicu N. v. W. odbaci tužbu. U odnosu na tužbene navode tužitelja pod 2) L. P. v. W., tuženik ističe da su isti neosnovani.

7. U tijeku žalbenog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako su na građevini označenoj kao č. zgr. … i …, k.o. K. G. bespravno izvedeni radovi u

vidu otvaranja novih i povećavanja postojećih otvora na istočnom pročelju građevine, na kulturnom dobru – unutar prostornih međa K. K. koji je kao pojedinačno kulturno dobro zaštićen rješenjem Ministarstva kulture Klasa: UP/I-612-08/08-06/…, Urbroj: 532-04-01-01/4-08-… od 10. ožujka 2008. i upisan u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-… i unutar prostornih međa zone A Urbanističke cjeline naselja K. G. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture Klasa: UP/I-612-08/07-

06/…, Urbroj:532-04-01-1/4-07-… od 12. srpnja 2007. i upisan u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…, a koji su svi radovi izvedeni bez dozvole nadležnog tijela, te su pravilno pobijanim rješenjem utvrđene mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru. Nadalje, u tijeku žalbenog postupka izrađeno je i stručno mišljenje u kojem se navodi da se stambena zgrada na k. č. zgr. … i … k.o. K. G. nalazi

unutar prostornih međa K. K. koji je kao pojedinačno kulturno dobro zaštićeno rješenjem Ministarstva kulture Klasa: UP/I-612-08/08-06/…, Urbroj:532- 04-01-01/4-08-… od 10. ožujka 2008. i upisano u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…. Navedena zgrada također se nalazi unutar prostornih međa zone A Urbanističke cjeline naselja K. G. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture Klasa: UP/I-612-08/07-06/…, Urbroj: 532-04-01-1/4-07-… od 12. srpnja 2007. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…. Radovi preoblikovanja otvora na istočnom pročelju zgrade na k.č. zgr. … i … k.o. K. G. izvedeni su bez dozvole nadležnog tijela. Konzervatorski odjel u T. izdao je za radove rekonstrukcije spomenute zgrade posebne uvjete zaštite kulturnog dobra od 1. listopada 2020. (Klasa: 612-08/20-23/…, Urbroj:532-04-02-16/3-20-…) i od 19. listopada 2020. (Klasa: 612-08/20-23/…, Urbroj:532-04-02-16/3-20-…), međutim tužitelji nisu ishodili potvrdu glavnog projekta. Tužiteljica je od Konzervatorskog odjela u T. ishodila prethodno odobrenje (Klasa: UP/-612-08/20-04/…, Urbroj: 532- 04-02-16/3-20-… od 8. listopada 2020 godine) za radove sanacije pročelja i krovišta prema troškovniku od 5. listopada 2020. godine kojeg je izradila tvrtka B. B. d. o.o. iz S. Troškovnikom je predviđeno da svi otvori, uključujući i one u koje se ugrađuju novi kameni okviri, zadržavaju dimenzije postojećih svijetlih otvora. Uvidom u fotodokumentaciju prije izvedenih radova postojeće stanje zgrade prema idejnom projektu rekonstrukcije zgrade na k.č. zgr. … i …, k. o. K. G., oznake

TD …, kojeg je izradila tvrtka T. d.o.o., S., kolovoz 2020. projektantica: M.

B., d.i.a, utvrđeno je da su na istočnom pročelju zgrade u razini prizemlja i kata bila po dva prozora. Dimenzije svijetlih otvora u razini prizemlja iznosile su 72 x 45 cm (sjeverni) i 72 x 55 cm (južni), a u razini kata 80 x 63 cm (sjeverni) i 108 x 59 cm. Također na istočnoj krovnoj plohi u liniji pročelja postoji dvostrešna krovna kućica (luminar) dimenzija svijetlog otvora 68 x 52 cm. U obrazloženju pobijanog rješenja, koje je doneseno temeljem očevida djelatnika Konzervatorskog odjela u T. obavljenog 26 studenoga 2020. godine, navodi se kako je utvrđeno da su nezakonito izvedeni radovi otvaranja novih otvora i povećanja postojećih otvora na istočnom pročelju zgrade na k č. zgr. … i …, k.o. K. G. Očevidom obavljenim 9.

rujna 2021. godine utvrđeno je da su na istočnom pročelju izvedeni radovi povećanja pojedinih prozora i ugradnje kamenih okvira, dok otvaranja novih otvora nije bilo. Dimenzije svijetlog otvora povećane su na oba prozora u razini prizemlja te sjevernom prozoru u razini prvog kata. Na zapadnom pročelju zgrade preoblikovanja postojećih otvora nije bilo, a izvedeni su radovi žbukanja pojedinih okvira po uzoru na kamene pragove te otvaranja dva manja kružna otvora iznad sjevernih vrata u razini prvog kata.

8. Vezano uz navod tužitelja da rješenje o pojedinačnoj zaštiti K. K. Klasa: UP/I-612-08/08-06/…, Urbroj: 532-04-01-01/4-08-… od 10. ožujka 2008. godine i rješenje o zaštiti Urbanističke cjeline naselja K. G. Klasa: UPI-612-

08/07-06/…, Urbroj: 532-04-01-1/4-07-… od 12 srpnja 2007 godine, nije nikada zaprimio i da ista nisu upisana u zemljišnoj knjizi, ističe da je člankom 14. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano da se kulturna dobra upisuju u Registar koja je javna knjiga koju vodi ministarstvo nadležno za kulturu i u koju pravo uvida u uredovno vrijeme imaju sve stranke. Također, ističe da predmetna rješenja kojima se utvrđuje svojstvo kulturnog dobra nisu predmet ovog postupka. Vezano uz navod tužitelja da je u stručnom nalazu i mišljenju kontradiktorno navedeno kako je utvrđeno da su nezakonito izvedeni radovi otvaranja novih otvora i povećanja postojećih otvora na istočnom pročelju zgrade na k.č zgr … i …, k.o. K. G., a da je

očevidom obavljenim 9. rujna 2021. godine utvrđeno da su na istočnom pročelju izvedeni radovi povećanja pojedinih prozora i ugradnje kamenih okvira, dok otvaranja novih otvora nije bilo, ističe da je temeljem očevida djelatnika Konzervatorskog odjela u T. obavljenog 26. studenog 2020., prije donošenja pobijanog rješenja, utvrđeno kako su su izvedeni radovi otvaranja novih otvora, dok je član Povjerenstva prilikom obavijanja očevida od 9. rujna 2021. godine, a u svrhu izrade stručnog nalaza i mišljenja, utvrdio da na istočnom pročelju otvaranja novih otvora nije bilo, dok je na zapadnom pročelju izvedeno otvaranje dva manja kružna otvora iznad sjevernih vrata u razini prvog kata. Također, pravilno je utvrđeno i da su na istočnom pročelju izvedení radovi povećanja pojedinih prozora i ugradnje kamenih okvira. Dimenzije svijetlog otvora povećane su na oba prozora u razini prizemlja te sjevernom prozoru u razini prvog kata. Izvedeni su radovi žbukanja pojedinih okvira po uzoru na kamene pragove te otvaranja dva manja kružna otvora iznad sjevernih vrata u razini prvog kata. Sukladno utvrđenom pravilno su pobijanim rješenjem utvrđene mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru. Vezano uz navod tužitelja da je od Konzervatorskog odjela u Trogiru ishodio prethodno odobrenje (Klasa: UP/1-612-08/20-04/…, Urbroj: 532-04-02-16/3-20-… od 8. listopada 2020. godine) za radove sanacije pročelja i krovišta prema troškovniku od 5 listopada 2020. godine kojeg je izradila tvrtka B. B. d.o.o. iz S., ističe da je troškovnikom bilo predviđeno da svi otvori, uključujući i one u koje se ugrađuju novi kameni okviri, zadržavaju dimenzije postojećih svijetlih otvora, a što nije ispoštivano. Isto je pravilno utvrđeno stručnim nalazom i mišljenjem koji je u cijelosti reproduciran u pobijanom rješenju Također, ističe kako navedeno rješenje o prethodnom odobrenju ne daje pravo tužitelju da izvodi radove protivno odobrenima. Zaključno ističe da su prvostupanjsko rješenje, kao i drugostupanjsko rješenje donijele stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara. Također u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila je osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i osposobljena je dati svoje stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora. Iz svih navedenih razloga, tuženik ostaje kod obrazloženja rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja L. P. .

W.

9. Kod ovog suda 29. ožujka 2022. zaprimljen je podnesak opunomoćenika tužitelja, u kojem ističe da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, pa je riječ o suvlasništvu tužitelja, koji su i bračni supružnici. Budući da nije razvrgnuta suvlasnička zajednica, zaključuje da tužitelji imaju istovjetan interes za vođenje ovog postupka, te isti pravni položaj. Sve što se pobijanim rješenjem nalaže tužiteljima, nalaže im se kao suvlasnicima predmetne nekretnine i odnosi se na oboje suvlasnika. Tužitelji imaju položaj jedinstvenog suparničara, te se poziva na Zakon o parničnom postupku, kao supsidijarni izvor prava, a u konkretnom slučaju i na odredbu članka 201. ZPP-a. Nadalje, ističe da su predmetne nekretnine tek manji dio građevinskog kompleksa zvanog K., a iz izvoda iz katastarskog plana razvidno je da su iste tek pedeseti dio tog kompleksa, srednjovjekovne građevine, okružene morem, a spojene mostom sa kopnom. Izneseno smatra značajnim jer čitav spomenuti kompleks propada, između ostalog, kao rezultat nebrige tuženika. Utoliko se poziva i na novinski članak objavljen u Slobodnoj dalmaciji …2022. pod naslovom: K. bez temelja. Drži neoborivom činjenicu da je od čitavog tog kompleksa jedino saniran i uređen objekt u vlasništvu tužitelja, u skladu s pravilima konzervatorske struke. Utoliko, smatra nebitnim i bez značaja pozivanje tuženika na formalnosti. Postavlja i pitanje tko će tužiteljima platiti štetu ukoliko propadne čitav K. zbog nebrige tuženika i ostalih vlasnika, budući bi time nastala šteta i na njihovom objektu, koji da su u cijelosti adaptirali u skladu s uputama nadležnih službi.

10. Prije svega, otklanja se prigovor tuženika da tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe, budući nije podnijela žalbu protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. Klasa:

UP/I-612-08/20-09/…, Urbroj: 532-04-02-16/3-20-… od 1. prosinca 2020. To stoga što je upravni postupak iz članka 61. Zakona pokrenut zahtjevom tužiteljice, te da su u predmetnom upravnom postupku kao stranke sudjelovali tužiteljica i njezin suprug, kao suvlasnici ½ predmetne nekretnine, koji je izjavio žalbu, pa utoliko tužiteljica svakako ima pravni interes sudjelovati u predmetnom upravnom sporu, a odbačaj tužbe u konkretnom slučaju bio bi pretjerani formalizam

11. Sud je 28. travnja 2022. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koju raspravu je pristupila opunomoćenica tuženika, dok na istu nisu pristupili uredno pozvani tužitelji, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja.

12. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 14 Prema odredbi članka 21. stavak 1. navedenog Zakona nadležno tijelo utvrđuje mjere zaštite kulturnog dobra rješenjem, a ako vlasnik ne provede mjeru propisanu rješenjem u utvrđenom roku, tu će mjeru provesti nadležno tijelo na trošak vlasnika.

15. Iz podataka spisa razvidno je da je Konzervatorski odjel u T. za radove rekonstrukcije stambene građevine na č. zgr. … i …, k.o. K. G., na

temelju članka 61. stavka 1. Zakona, a povodom zahtjeva tužiteljice utvrdio posebne uvjete zaštite kulturnog dobra od 1. listopada 2020., Klasa: 612-08/20-23/…, Urbroj: 532-04-02-16/3-20-…, a prema priloženom idejnom projektu izrađenom od tvrtke T. d.o.o, …, S., oznake TD …, projektantice M. B., dipl. ing. arh. od kolovoza 2020. Nastavno na navedeno utvrđeni su posebni uvjeti zaštite kulturnog dobra 19. listopada 2020. Klasa: 612-08/20-23/…, Urbroj: 532-04-02- 16/3-20-…, kojim je utvrđeno za rekonstrukciju predmetne građevine obveza ishođenja potvrde glavnog projekta, koju je potrebno dostaviti prvostupanjskom tijelu, te je određeno da prije ovjere istog od strane prvostupanjskog tijela nije moguće započeti s radovima.

16. Tužiteljica je od Konzervatorskog odjela u T. ishodila prethodno odobrenje Klasa: UP/- 612-08/20-04/…, Urbroj: 532-04-02-16/3-20-… od 8. listopada 2020.

godine za radove sanacije pročelja i krovišta prema ponudbenom troškovniku od 5. listopada 2020. godine kojeg je izradila tvrtka B. B. d. o.o. iz S.

Troškovnikom je predviđeno da svi otvori, uključujući i one u koje se ugrađuju novi kameni okviri, zadržavaju dimenzije postojećih svijetlih otvora.

17. Obavljenim očevidom od 26. studenog 2020. utvrđeno je da su na građevini označenoj kao č. zgr. … i ..., k.o. K. G. bespravno izvedeni radovi u

vidu otvaranja novih i povećanja postojećih otvora na istočnom pročelju, te da uz predmetni zahvat rekonstrukcije Konzervatorskom odjelu u T. nije dostavljen glavni projekt, niti je isti potvrđen, a kako je to određeno posebnim uvjetima zaštite okoliša od 19. listopada 2020.

18. Tijekom žalbenog postupka pribavljeno je i stručno mišljenje od … 2021., u kojem su pobliže navedeni nezakonito izvedeni radovi – otvaranje novih otvora i povećanje postojećih otvora na istočnom pročelju zgrade, te odstupanja u odnosu na očevid koji je bio obavljen 9. rujna 2021., a što je navedeno i u obrazloženju osporenog rješenja. Pri tome je tuženik, a vezano za prigovor tužitelja o kontradiktornosti tog rješenja, isti otklonio u odgovoru na tužbu, s kojim navodima je u cijelosti suglasan i ovaj sud.

19. Na opisani način tužitelji su prilikom izvođenja radova rekonstrukcije i sanacije predmetne zgrade (zaštićene kao pojedinačnog kulturnog dobra) odstupili od idejnog projekta, kao i ponudbenog troškovnika, a temeljem kojeg je izdano rješenje od 8. listopada 2020., kojim se tužiteljici izdaje prethodno odobrenje za izvođenje radova na održavanju građevine.

20. Po shvaćanju ovoga suda, ovo prethodno izloženo, daje dostatnog činjeničnog uporišta za određivanje navedenih mjera zaštite predmetnoga kulturnog dobra koje su određene osporenim, odnosno prvostupanjskim rješenjem.

21. Ovo jer su u prethodno izloženim činjeničnim okolnostima te mjere ukazuju nužnima za zaštitu predmetnoga kulturnog dobra, odnosno da se po izradi i po konzervatorskom odobrenju glavnog projekta predmetno kulturno dobro uskladi sa posebnim uvjetima izdanim od prvostupanjskog tijela 1. listopada 2020. i 19. listopada 2020., kao i sa prethodnim odobrenjem od 8. listopada 2020., odnosno sa propisima o zaštiti kulturnih dobara.

22. Ujedno, izricanje navedenih mjera osporenim, odnosno prvostupanjskim rješenjem ima pravnog uporišta u odredbi članka 21. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara na koji se ta rješenja pozivaju, a iz koje odredbe slijedi da rok za provođenje mjera zaštite kulturnog dobra određuje službena osoba prvostupanjskog tijela.

23. Glede tužbenih prigovora u kojima tužitelji navode kako je poduzimanje radova bilo nužno, valja reći kako je čl. 20. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, između ostalog, propisano kako su vlasnici o svim promjenama na kulturnom dobru, oštećenju ili uništenju, te o nestanku ili krađi kulturnoga dobra, dužni obavijestiti nadležno tijelo. 24. S tim u svezi, navesti je da je na tužiteljima da izradom glavnog projekta i podnošenjem na potvrda istog na konzervatorsko odobrenje, usklade sa zakonom izvedeno stanje predmetnoga kulturnoga dobra, nastalo radovima poduzetima u odstupanju od ranije odobrene rekonstrukcije stambene građevine č. zgr. … …, k.o. K. G., pa u tom pravcu izneseni prigovori nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu.

25. Tvrdnje tužitelja da su počinjene nezakonitosti prilikom donošenja rješenja kojim je predmetnim nekretninama utvrđen status kulturnog dobra su nebitne za ovaj upravni spor jer njegov predmet nije ocjena zakonitost tih rješenja.

26. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

27. Obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev, u skladu s odredbom članka 79. stavka 3. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

U Splitu, 6. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku V. D., odvjetniku u S., …,

uz zapisnik o objavi

- tuženiku Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj. 1. Pozvati prvo tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe – po pravomoćnosti presude 2. Spis u kal 40 dana