REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika Ž. J. iz Z., OIB:..., zastupan po I. S., odvjetnici iz Z., protiv tužene – protutužiteljice N. L. iz Z., OIB: ..., zastupana po J. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana

2022. u prisutnosti

, 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj-protutuženik Ž. J. iz Z., temeljem Ugovora o darovanju od 21.10.1986. sklopljenog između tužitelja-protutuženika kao daroprimatelja i J. I. iz Z., kao darodavatelja, ima valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva u ½ dijela nekretnine i to kuće u V. u. br. ..., sagrađena na ... dijela čkbr. ..., upisano kao zk. tijelo ..., izgrađeno na zk.čest. br. ... voćnjak, livada i šuma, V. površine 15162 m[2] , upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk. ul. br. ..., k.o. G. V., pa je tužena- protutužiteljica N. L. iz Z., kao pravna slijednica uknjiženog pok. I. J., V. br. ..., Z., dužna trpjeti da tužitelj-protutuženik na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava suvlasništva na prethodno navedenim i opisanim nekretninama na svoje ime i vlasništvo u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo. Utvrđuje se da su tužitelj-protutuženik Ž. J. iz Z., i tužena-protutužiteljica N. L. iz Z., suvlasnici nekretnine i to kuće u V. u. br. ... sagrađene na 78/5549 dijela čkbr. ..., upisano kao zk.tijelo ..., izgrađeno na zk.čest. br. ... voćnjak, livada i šuma, V. površine ... m[2] , upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk.ul. br. ..., k.o. G. V., i tužitelj-protutuženik u omjeru od ... dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja stan u potkrovlju u Manje zahtjevnoj zgradi I, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, hodnika i kupaonice te terase, a tužena-protutužiteljica u omjeru od 692/1000 dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagavaonicom, hodnika, kupaonice i ul. hodnika u Manje zahtjevnoj zgradi I; te dvoetažni stan koji se sastoji od tri sobe, dnevnog boravka, hodnika i WC-a, u Manje zahtjevnog zgradi II. Zajednički dijelovi u Manje zahtjevnoj zgradi I (podrum sa spremištem 1 i spremištem 2) te garaža smještena u Manje zahtjevnoj zgradi II, kao i dvorište koje nije pod objektom, zajednički su i ne dijele se.

Tužena-protutužiteljica je dužna tužitelju-protutuženiku naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

II. Odbija se protutužbeni zahtjev kao i alternativni tužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice, a koji glase:

"I Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica N. L. iz Z., temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 01.07.2003. sklopljenog između tuženice –protutužiteljice kao daroprimatelja i J. I. i J. I.1 , obje iz Z., kao darodavatelja, stekla pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva nekretnini i to kući u V. u. br. ..., sagrađena na ... dijela čkbr. ..., upisano kao zk.tijelo ..., izgrađeno na zk.čest.br....voćnjak, livada i šuma, V. površine15162 m2, upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk.ul. br...., k.o. G.v. u preostalom omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo, pa je tužitelj –protutuženik Ž. J. iz Z., kao pravni slijednik uknjiženog pok. I. J., Z., dužan trpjeti da tužena – protutužiteljica na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenim i opisanim nekretninama na svoje ime i vlasništvo u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo.

II Utvrđuje se da su tužena- protutužiteljica N. L. iz Z., i tužitelj –protutuženik Ž. J. iz Z., suvlasnici nekretnine i to kuće u V. u. ulici br. ..., sagrađena na ... dijela čkbr. ... upisano kao zk. tijelo ..., izgrađeno na zk.čest.br.... voćnjak, livada i šuma, V. površine 15162 m2, upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk.ul.br. ..., k.o. G. V., i to tužena-protutužiteljica u omjeru od ... dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, kupaonice i hodnika, u Manje zahtjevnoj zgradi I, podrum sa dva spremišta (spremište i kotlovnica) u Manje zahtjevnoj zgradi I, cijelu Manje zahtjevnu zgradu II koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalazi garaža, sobe, wc i spremište, kata koji se sastoji od dvije sobe i dnevnog boravka, zajedno sa dijelom dvorišta južno od Manje zahtjevne zgrade II i zapadno od Manje zahtjevne zgade i sve do pristupnog puta kojim ima tuženica-protutužiteljica pravo pristupa do Manje zahtjevne zgrade II, a tužitelj-protutuženik u omjeru od 262/1000 dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja stan u potkrovlju u Manje zahtjevnoj zgradi I, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice i hodnika.

III Tužitelj-protutuženik je dužan tuženici –protutužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

I Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica N. L. iz Z., dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini i to kući u V. u. br. ..., sagrađena na ... dijela čkbr. ... upisano kao zk. tijelo ..., izgrađeno na zk.čest.br. ... voćnjak, livada i šuma, V. površine ... m2, upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk.ul. br. ..., k.o. G. V. u preostalom omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo, pa je tužitelj –protutuženik Ž. J. iz Z., kao pravni slijednik uknjiženog pok. I. J., Z., dužan trpjeti da tužena-protutužiteljica na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenim i opisanim nekretninama na svoje ime i vlasništvo u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo.

II Utvrđuje se da su tužena- protutužiteljica N. L. iz Z., i tužitelj –protutuženik Ž. J. iz Z., suvlasnici nekretnine i to kuće u V. u. br. ..., sagrađena na ... dijela čkbr. ... upisano kao zk. tijelo ..., izgrađeno na zk.čest.br. ... voćnjak, livada i šuma, V. površine 15162 m2, upisano kao zk.tijelo ..., sve upisano u zk.ul.br. ..., k.o. G. V., i to tužena-protutužiteljica u omjeru od ... dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, kupaonice i hodnika, u Manje zahtjevnoj zgradi I, podrum sa dva spremišta (spremište i kotlovnica) u Manje zahtjevnoj zgradi I, cijelu Manje zahtjevnu zgradu II koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalazi garaža, sobe, wc i spremište, kata koji se sastoji od dvije sobe i dnevnog boravka, zajedno sa dijelom dvorišta južno od Manje zahtjevne zgrade II i zapadno od Manje zahtjevne zgade i sve do pristupnog puta kojim ima tuženica-protutužiteljica pravo pristupa do Manje zahtjevne zgrade II, a tužitelj-protutuženik u omjeru od 262/1000 dijela u odnosu na cijelo što u naravi predstavlja stan u potkrovlju u Manje zahtjevnoj zgradi I, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaonice i hodnika.

III Tužitelj-protutuženik je dužan tuženici –protutužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da je sa sada pokojnim I. J. zaključio ugovor o darovanju koji ugovor je ovjeren kod G. Z., O. Č. pod brojem ... od 21.10.1986. godine. Temeljem navedenog ugovora od njegovog zaključenja nalazi se u neposrednom posjedu nekretnina koje su bile predmet darovnoga ugovora. Predmet darovnog ugovora je nekretnina upisana u zk.ul. ... k.o. G. V. i to u ½ dijela.

2. Nadalje navodi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju O-1949/2013 zajedno sa tuženom proglašen zakonskim nasljednikom iza I. J. U ostavinskom postupku iz točke I tužbe navedeni suvlasnički dio nekretnine nije bio obuhvaćen kao dio ostavinske mase upravo iz razloga darovanja dok u pogledu nekretnine opisane u točki 2 tužbe tužitelju uz ovlast na utvrđenje pravnog osnova za stjecanje stvarnog prava pripada i pravo zahtijevati izdavanje tabularne isprave.

3. Tužena u svom odgovoru na tužbu tvrdi da su navodi tužbe neistiniti. Naime, tužena ne osporava postojanje darovnoga ugovora, ali tvrdi da je predmet darovanja gornji dio kuće tj. potkrovlje koje se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaone i pratećih prostorija 2 sobe, odnosno predmet darovanja je ½ stambene zgrade. Osim stambene zgrade u kojoj se nalazi predmet darovanja i to stan u potkrovlju na predmetnoj kč.br. ... postoji dio kuće i to sjeverni dograđeni dio kuće (dvorišna kuća) koja se sastoji u prizemlju od garaže i jedne sobe na katu od 3 sobe koji dio nekretnine su J. I. i I.1 kao darovatelji ugovorom o darovanju od 1.7.2003. darovali tuženoj zajedno sa dijelom dvorišta južno od darovanog dijela kuće i zapadno od stare kuće sve do pristupnog puta kojim ima daroprimateljica,a ovdje tuženica pravo pristupa na darovane nekretnine.

4. Tužena nadalje tvrdi da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa I. J. dana 14.7.2008. stekla pravo vlasništva nekretnine i to u ½ dijela u odnosu na cijelo kuće u V. u. broj ... zk. tijelo ... sagrađena na ... dijela čkbr. ... livada i šuma u K. površine 2 rala i 1092 čhv zk. tijelo ... sve upisano u zk.ul. ... k.o. G. V. koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi.

5. Dakle temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju tužena je upisana kao suvlasnica u ½ dijela nekretnine u odnosu na cijelo i to kuće u V. u. broj ... sagrađena na ... dijela čk.br ... upisane kao zk.tijelo ... izgrađeno na čkbr. ...upisano kao zk tijelo ... u zk.ul. ... k.o. G. V. što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju površine 85 m[2] sa podrumom i kotlovnicom.

6. U tijeku dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o darovanju iz 1986., u rješenje o nasljeđivanju O-1949/2013, zk.ul. ... k.o. G. V., u Ugovor o darovanju iz 2003., u uvjerenje Katastra, izvadak iz posjedovnog lista, geodetski snimak, snimak izvedenoga stanja, projektnu dokumentaciju, ugovor o doživotnom uzdržavanju, rješenje o izvedenome stanju, povijesni zk. izvadak, u rješenje Z- 16405/96, u rješenje o nasljeđivanju O-441/08, izjavu od 20. studenog 1989., u rješenje o nasljeđivanju O-441/08, pismenu oporuku pred svjedocima, proveo očevid na licu mjesta te saslušao stranke.

7. Uvidom u Ugovor o darovanju iz 1986., zaključen između I. J. i tužitelja utvrđeno je da mu je isti darovao nekretninu upisanu u zk.ul. ... k.o. V. koja se sastoji iz gornjeg dijela kuće tj. potkrovlja koje se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaone, pratećih prostorija dvije sobe, sagrađena na dijelu čkbr. ... i ... kao vanknjižno vlasništvo i predmet darovanja je ½ stambene zgrade.

8. Uvidom u Ugovor o darovanju iz 2003. godine zaključen između J. I. i I.1 te L. N. utvrđeno je da je istoj darovana nekretnina koja se nalazi na adresi Z., upisana na kčbr. ... k.o. M., a kuća i darovano dvorište upisani su u zk. ul. ... k.o. G. V. na zk.čbr. ....

9. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između I. J. i N. L.

14.7.2008. utvrđeno je da je predmet toga ugovora ½ dijela u odnosu na cijelo kuće u V. u. broj ... zk. tijelo ... sagrađena na ... dijela kč.br. ... voćnjak livada i šuma u K. površine 2 rala i 1092 čhv –zk. tijelo ... sve upisano u zk.ul. ... k.o. G. V.

10. Iz izjave od 20.11.1989. godine proizlazi da su J. I. i I.1 zajednički kupili zemljište i to dio čestice ... k.o. G. V. upisane u zk.ul. ... i to najprije 35 čhv, a onda 43 čhv te da su sa zajedničkim sredstvima sagradili obiteljsku kuću te su dozvolili da se obiteljska kuća i pravo korištenja zemljišta pod kućom i oko kuće upiše na jednake dijelove na njih oboje.

11. Iz rješenja o nasljeđivanju O-441/08 proizlazi da je iza smrti J. I. vlasništvo u ½ dijela nekretnine – kuće u V. u. broj ... sagrađenoj na ... dijela čkbr. ... kao zk. tijela ... i kčbr. ... voćnjak livada i šuma kao zk. tijela ... sve upisano u zk.ul. ... k.o. G. V. naslijedio J. I.

12. Prilikom očevida održanog 13. ožujka 2018. tužitelj- protutuženik pokazao je svoju nekretninu koja u naravi predstavlja tavanski stan, gornji dio obiteljske kuće dok donji dio obiteljske kuće pripada tuženoj-protutužiteljici što je među strankama nesporno, a također je nesporno da se iza nalazi dograđeni dio nad garažom koji također pripada tuženoj-protutužiteljici. Tužitelj-protutuženik je tvrdio da mu pripada garaža koja se nalazi ispod dograđenog dijela u dvorištu, dok prostorije desno od garaže pripadaju tuženoj-protutužiteljici. Prilikom očevida utvrđeno je da se pored kuće s lijeve strane gledajući od glavne ceste nalazi asvaltirani put za koji je tužitelj protutuženik tvrdio da je zajednički dok je tužena- protutužiteljica tvrdila da taj put isključivo pripada njoj i M. L., dok su se stranke suglasile da dvorište ispred kuće broj ... zajednički koriste.

13. Na očevidu tužitelj- protutuženik je tvrdio da se u garaži nalaze njegove stvari što tužena- protutužiteljica nije osporavala ali je istaknula da on te stvari na njezin zahtjev kao niti na zahtjev pokojnog oca nije htio maknuti, a oni nisu htjeli iznijeti van da ne propadnu.

14. Tužena-protutužiteljica je tužitelju-protutuženom osporavala pravo korištenja dvorišta iza kuće broj ... Među strankama bio je sporan i podrum i tužena- protutužiteljica je isticala da njoj pripada dvorišni objekt u cijelosti sa garažom kao i dvorište ispred objekta dok je tužitelj-protutuženik tvrdio da i njemu pripada dio garaže ispod dograđenoga dijela kao i dvorište koje se nalazi ispred, a također tužitelj protutuženik je tvrdio da mu pripada dio garaže ispod dograđenoga dijela kao i dvorište koje se nalazi ispred, dok je tužena protutužiteljica tvrdila suprotno. Ista je također tvrdila da joj pripada i podrum temeljem ugovora o uzdržavanju, dok je tužitelj protutuženik tvrdio da podrum gdje se nalazi kotlovnica je zajednički.

15. Iz iskaza svjedoka N. P. proizlazi da je tužitelj sa svojom suprugom uređivao kat odnosno potkrovlje kuće i misli da u tome nije sudjelovala tužena, a nakon smrti roditelja, što je tužena naslijedila, ne zna, ali mu je poznato da postoji prostor površine 10-15 m2 koji su prostor roditelji stranaka rentali. Što se tiče garaže, tu su popravljali aute, ali tužitelj sada ne koristi garažu a nije mu poznato niti tko koristi podrum.

16. Svjedok D. B. iskazuje da je tužitelj koristio garažu i podrum i tu je držao auto- dijelove a kako su stranke koristile dvorište, nije mu poznato.

17. Svjedokinja J. Đ., supruga tužitelja navodi da se 1988. udala za tužitelja te se doselila na navedenu adresu ali tamo tužena nije živjela. Zajedničkim sredstvima su uređivali potkrovlje, a u prizemlju su živjeli roditelji stranaka i svekar je 1986. tužitelju darovao polovicu kuće. 2012. nakon njegove smrti prizemlje kuće počeo je renovirati sin tužene, a svekar je prodao neku nekretninu u B. koji novac je dao tuženoj a i dvorišni objekt je gradio za tuženu. Ono što je sporno je garaža i podrum, a radi se o prostorima koje su oni koristili oduvijek, a od smrti svekra tužena im to brani, kao i korištenje dvorišta, već im dozvoljava samo prilaz sa glavne ceste. Što se tiče kotlovnice, njezinu izgradnju financirao je tužitelj.

18. Svjedokinji V. B. je poznato da je tužena imala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim ocem i dobila je donji dio obiteljske kuće kao i objekte koji se nalaze iza kuće u dvorištu.

19. Svjedoci M. L., D. L. i D. L.1 u iskazima tvrde da je tužena darovnim ugovorom iz 2003. dobila od roditelja dvorišnu kuću sa garažom i pripadajućim zemljištem dok je ugovorom o uzdržavanju dobila prizemlje stare kuće i podrum. Što se tiče kotlovnice ista se nalazi u podrumu i pripada tuženoj.

20. Građevinski vještak Z. R. dala je tri varijante podjele prema elaboratu etažiranju odnosno planu posebnih dijelova nekretnine sa suvlasničkim omjerima.

21. Sud je odbio tužbeni kao i protutužbeni zahtjev iz razloga jer stanje zemljišnih knjiga nije usklađeno sa katastarskim operatom što se tiče oznake čestice, površine, oblika i izgrađenosti. Također i iz prijedloga etažnog elaborata se predlaže da se po sređivanju i usklađivanju katastarskog operata i zemljišnih knjiga a u svrhu provedbe rješenja o izvedenom stanju sredi posjedovnica a tek onda da se upiše u listu B (vlasnički list) pravo vlasništva na stambenu zgradu i manje zahtjevnu zgradu kako je to predloženo prijedlogom elaborata.

21. Prema rješenju o izvedenom stanju točka 5 također je navedeno da po pravomoćnosti ovog rješenja za zgrade iz točke I, a to je stambena zgrada I i stambena zgrada II može podnijeti zahtjev za utvrđivanje građevinske čestice.

22. Kako nije utvrđena građevinska čestica a podaci iz katastra i zemljišne knjige nisu identični, presuda kao takva nije provediva u zemljišnim knjigama pa je stoga valjalo riješiti kao u izreci.

23. Kako su stranke podjednako uspjele u postupku, odnosno i tužbeni i protutužbeni zahtjev je odbije, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak. U Sesvetama, 6. svibnja 2022.

S U D A C:

Željka Bajzek, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. I. S.- uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Odvj. J. B.- uz rješenje o pristojbi na presudu