REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-189/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. OIB …, sa sjedištem u S., protiv ovršenika P. d.o.o. za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB …, sa sjedištem u S., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj Ovr-117/2022-2 od 18. ožujka 2022. Općinskog suda u Makarskoj – Stalne služe u Imotskom, 6. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj Ovr-117/2022-2 od 18. ožujka 2022. Općinskog suda u Makarskoj – Stalne služe u Imotskom te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala koju je ovrhovoditelj predložio na temelju rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog kršenja zakona od strane suca predlažući preinačenje prvostupanjskog rješenja donošenjem rješenja o ovrsi sudskih penala kako je to i zatraženo u njegovu prijedlogu te da mu se odrede troškovi žalbe u iznosu od 512,50 kuna. Ističe kako je rješenje poslovni broj Ovr-565/2016 od 20. svibnja 2016. i dalje na snazi a što proizlazi i iz potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti od 24. veljače 2022. pa smatra kako nema zapreke za određivanje ovrhe naplatom sudskih penala u iznosu od 250,00 kuna sa zateznim kamatama od 21. svibnja 2021. do isplate a radi se o sudskim penalima za dan 21. svibnja 2021. za jedan zglobni autobus koji je ovršenik bio dužan predati ovrhovoditelju a to nije učinio na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude.
3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala podnesen na temelju rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. iz razloga što je ovrha u tom predmetu pravomoćno obustavljena (rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021.) pa prvostupanjski sud ocjenjuje kako ovršna isprava više ne postoji odnosno da je izgubila učinak.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
8. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj predložio ovrhu radi naplate sudskih penala u iznosu od 250,00 kuna za dan 21. svibnja 2021. u pogledu autobusa "MAN" broja šasije … koji mu ovršenik nije predao ni u naknadnom roku od 15 dana prema rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr- 595/2016 od 20. svibnja 2016. kojim su ujedno izrečeni i sudski penali za svaki dan zakašnjenja za svaki autobus u iznosu od 250,00 kuna.
9. Ovrha je dakle zatražena na temelju rješenja donesenog u osnovnom ovršnom postupku u kojemu je ovršeniku naloženo plaćanje penala, ali je nesporno da je ovrha u tom osnovnom postupku, određena rješenjem poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., pravomoćno obustavljena i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
9.1. Ovrhovoditelj naime ne osporava da je ta ovrha obustavljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1931/2019 od 25. veljače 2021. i da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 197/2021-5 od 24. svibnja 2021., što znači da je pravomoćnim rješenjem o obustavi postupka obuhvaćen i dan 21. svibnja 2021. na koji se odnosi ovršni zahtjev a ovrha je u tom postupku obustavljena jer je utvrđeno kako ovršenik nije ni u mogućnosti izvršiti svoju nenovčanu obvezu zbog stanja stvari – devet zglobnih autobusa "MAN SG 220" koji se ne mogu dovesti u tehnički ispravno i vozno stanje i to zbog objektivnih razloga pa ovršenik zbog toga i ne može biti u zakašnjenju.
10. U svakom slučaju – na taj je način ovršna isprava, nastala u osnovnom ovršnom postupku, stavljena izvan snage i bez učinka je u smislu da bi ovrhovoditelj na njoj mogao temeljiti prijedlog za ovrhu u pogledu naplate sudskih penala, neovisno o tome što je formalno ishodio novu potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti (24. veljače 2022.) kojom je samo potvrđeno da je ta isprava stekla svojstvo ovršnosti i pravomoćnosti 9. lipnja 2016. odnosno 12. travnja 2017. što jest činjenica koja se ne može promijeniti, ali navedeno rješenje nije izgubilo učinak zbog nepostojanja (ukinuća) potvrde o ovršnosti, već zbog nemogućnosti provedbe neposredne ovrhe (predaje autobusa u tehnički ispravnom i voznom stanju) pa ne može opstati ni ovrha radi isplate sudskih penala kao sredstvo posredne ovrhe nenovčane obveze (članci 246. do 248, OZ/12).
10.1. Zato pravomoćna obustava osnovne ovrhe u kojoj su izrečeni sudski penali doista ima učinak ukidanja rješenja o izricanju sudskih penala odnosno prestanka prava na sudske penale kao materijalno pravne posljedice nemogućnosti ispunjenja nenovčane tražbine (tako i Županijski sud u Varaždinu – rješenje poslovni broj Ovr- 690/2021-2 od 22. prosinca 2021.).
11. Proizlazi stoga da je prvostupanjski sud donio zakonitu i pravilnu odluku kada je odbio prijedlog za ovrhu pa je ovrhovoditeljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. stavka 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 6. svibnja 2022.
Sudac
Marija Sošić
