REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-354/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja H. zavoda za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u Z., A. M. OIB:..., kojeg zastupa dipl.iur. M. G., protiv tuženika C. osiguranja d.d. sa sjedištem u Z., V. J..., OIB:..., kojeg zastupa dipl.iur. M. Š., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 116/2021-6 od 2. veljače 2022., 6. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-116/2021-6 od 2. veljače 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Navodi da su 1. rujna 2019. stupile na snagu izmjene Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 70/2019.) kojim je članak 34. stavak 1. točka 9. izmijenjen te je određeno da će općinski sudovi suditi u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja. Predlaže prihvaćanje žalbe, ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na odlučivanje stvarno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi naknade štete (regresni zahtjev) koju potražuje od tuženika, a za koju tvrdi da je nastala isplatom mirovine njegovom osiguraniku u iznosu od 55.185,44 kune za razdoblje od 1. rujna 2018. do 30. rujna 2020.. Naime, osiguraniku tužitelja je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti uslijed 100% ozljede na radu povodom štetnog događaja 24. studenog 2011. u kojemu je kao radnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. doživio prometnu nezgodu za koju je isključivo odgovoran osiguranik tuženika.

6. Sud prvog stupnja se oglasio stvarno nenadležnim uz zaključak kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba pa smatra da je na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1091., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP) za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

7. Takva odluka nije pravilna i zakonita.

8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

9. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. ZPP-a proizlazi da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima koji se vode radi naplate regresnih zahtjeva iz mirovinskog osiguranja pa nije pravilna odluka suda prvog stupnja kojom se u konkretnom slučaju prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim, budući da je predmet ovog spora regresni zahtjev tužitelja iz mirovinskog osiguranja, za koji spor postoji isključiva nadležnost općinskih sudova, neovisno o okolnosti što se spor vodi između dvije pravne osobe.

10. Slijedom navedenog, postupajući po prigovoru tuženika, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Zato je prema čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo prihvatiti žalbu tužitelja te odlučiti kao u izreci.

U Puli, 6. svibnja 2022.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.