Poslovni broj:7 UsI-3553/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Colić, u upravnom sporu tužiteljice S. N. iz S. zastupane po opunomoćeniku T. B,

odvjetniku u S., protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri

Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, zastupanog po opunomoćenici H. Č., radi privremene obustave radova na kulturnom dobru, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 22. travnja 2022., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 6. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Klasa: UP/II-612-08/21-02/0128, Urbroj: 532-02-03-02/1-21-2 od 4. listopada 2021.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-612-08/21-02/0128, Urbroj: 532-02- 03-02/1-21-2 od 4. listopada 2021. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u S. Klasa: UP/I-612-08/21-11/0063, Urbroj: 532- 05-02-15/6-21-1 od 12. srpnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje), kojim rješenjem se privremeno obustavljaju radovi izgradnje nadstrešnice i popločenja na nekretnini označenoj kao k.č…. k.o. G. S., a koje radove izvodi tužiteljica, unutar zaštićene Ruralne kulturno-povijesne cjeline S., zaštićenoj kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture Klasa: 612-08/12-06/0187, Urbroj: 532-04-01-01/6-12- 1 od 25. srpnja 2012., pod brojem Z- 5714, te je određeno da je investitor dužan obustaviti radove odmah po primitku rješenja.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenja tuženika pobijajući zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se na k.č…., z.k.ul…. k.o. G. S. izvode bespravni radovi izgradnje nadstrešnice i popločenja te da se prema rješenju Ministarstva kulture od 25. srpnja 2012. pod brojem Z-… ti radovi obavljaju unutar zaštićene ruralne kulturno- povijesne cjeline S. koja je tim rješenjem zaštićena kao kulturno dobro. Nesporno je da je tužiteljica kao supruga suvlasnika S. N., suvlasnica

nekretnine k č. …, z.k.ul. … k.o. G. S. u kojoj ima restoran, a kojoj nekretnini je na temelju rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa:

UP/1-612-08/12-06/0187, Urbroj: 532-041-01-01/6-12-1 od 25. srpnja 2012. utvrđeno svojstvo kulturnog dobra. U odnosu na izneseno poziva se i na izvadak iz zemljišnih knjiga i to z.k.ul. …, k.o. G. S. od 2. studenog 2021.

3. Također je nesporno da tužiteljica izvodi radove rekonstrukcije nadstrešnice i radove popločenja na terasi koja se nalazi ispred njezinog restorana na nekretnini k.č…., z.k.ul…., k.o. G. S., a koja nekretnina je pomorsko dobro i koja suprotno navodima tuženika nema status kulturnog dobra. Napominje kako kao vlasnica obrta N. ima koncesijsko odobrenje za obavljanje (ugostiteljske) djelatnosti na području morske obale, a koje odobrenje je izdano od strane Općine Š., Klasa: UPI 934-04/21-01/25, Urbroj: 2381/03-01-21-03 dana 9. travnja 2021. i koje odobrenje vrijedi do 31. prosinca 2021. Uz tužbu je priložila i presliku koncesijskog odobrenja Klasa: UPI-934-04/21-01/25, Urbroj: 2381/03-01-21-03 od 9. travnija 2021. Nadalje, navodi da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da k.č. …, z.k.ul…., k.o. G. S. ima svojstvo kulturno dobra ti, da spada u

zonu "A" zaštite kulturnih dobara i to upravo na temelju istog rješenja Ministarstva kulture Klasa: UP/1-612-08/12-06/0187, Urbroj: 532-04-01-01/6-12-1 od 25. srpnja 2012., broj Z-…. Suprotno takvom zaključku tuženika, u točki 2. izreke rješenja Ministarstva kulture od 25. srpnja 2012., broj Z-…, jasno se navode nekretnine koje zona "A" obuhvaća i na tom popisu nekretnina nigdje nema k.č. …, z.k.ul. …, k.o. G. S. Unatoč tome što se tuženik poziva na preris katastarskog plana koji je privitak rješenju broj Z-…, ukazuje da u točki 3. istog rješenja jasno stoji: Zona "A" (potpuna zaštita povijesnih struktura) na kartografskom prikazu označena je linijama koje su prikazane na prerisu katastarskog plana u mjerilu 1:1000 te obuhvaća čestice navedene u točki 2. ovog rješenja". Utoliko smatra da se tuženik u pobijanom rješenju neosnovano poziva na činjenicu da je na prerisu katastarskog plana k.č…., z.k.ul. …, k.o. G. S. prikazana kao dio zone. "A" jer iz teksta izreke tog istog rješenja jasno proizlazi da zona "A" obuhvaća čestice navedene u točki 2. ovog rješenja, a gdje se ne navodi k.č. …, z.k.ul.. …, k.o. G. S.

Također, uvidom u z.k. izvadak za k.č. …, z.k.ul. …, k.o. G. S. očigledno je da rješenje broj Z-… od 25. srpnja 2012. nije zabilježeno u odnosu na ovu nekretninu na kojoj je tužiteljica vršila spomenute radove, dok je na svim nekretninama iz točke 2. istog rješenja upisana zabilježba ovog rješenja. Naglašava da nekretnina k.č. …, z.k.ul. …, k.o. G. S. u naravi predstavlja asfaltiranu površinu.

Ustvrdila je da su tuženik i prvostupanjsko tijelo propustili utvrditi činjenicu da se nekretnina na kojoj se izvode radovi ne nalazi u obuhvatu kulturnog dobra, a time i u nadležnosti i ovlastima tuženika.

4. Nadalje, ističe i da je tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da se predmetna nadstrešnica naslanja na građevinu koja je položena na k.č. …, z.k.ul. … k.o. G. S. Činjenica da se nadstrešnica naslanja na građevinu koja je položena na k.č. …., z.k.ul. …, k.o. G. S. ne znači da se bilo kakvi radovi vrše na građevini koja je kulturno dobro. Nadstrešnica je samo naslonjena na građevinu položenu na k.č. …, z.k.ul. …, k.o. G. S., te se nisu izvodili nikakvi građevinski radovi na pročelju te nekretnine koji bi imali veze sa nadstrešnicom. Slijedom toga tuženik pogrešno tvrdi da naslanjanje nadstrešnice na kulturno dobro predstavlja građevinske radove na tom istom kulturnom dobru. Naglašava i da su predmetni radovi samo rekonstrukcija postojeće nadstrešnice koja je postavljena još 2004., a koja je protekom vremena u potpunosti dotrajala čime je ugrožavala sigurnost svih, te je zahvat rekonstrukcije bio nužan, pozivajući se pri tome na koncesijsko odobrenje, kao i na fotografiju nadstrešnice. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud poništi rješenje tuženika od 4. listopada 2021.

5. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo da su tužbeni navodi tužiteljice u potpunosti neosnovani. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da se na k.č. … k.o. G. S., izvode bespravni radovi izgradnje nadstrešnice i popločenja u Stomorskoj. Sukladno navedenome, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetni bespravni radovi obavljaju unutar zaštićene Ruralne kulturno-povijesne cjeline S., zaštićenoj kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture od 25.

srpnja 2012. godine, pod brojem Z-…, te je stoga pravilno pobijanim rješenjem naložena obustava radova. Uvidom u predmetnu dokumentaciju, utvrđeno je da istom prileži zapisnik o provedenom očevidu, kojim je nedvojbeno utvrđeno da se na predmetnoj lokaciji izvode predmetni bespravni radovi. U tijeku drugostupanjskog upravnog postupka utvrđeno je kako je Ruralna kulturno-povijesna cjeline S.

zaštićena kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture od 25 srpnja 2012 godine, pod brojem Z-... Preris katastarskog plana sa ucrtanim međama zaštićene cjeline S. sastavni je dio rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnog dobra, a uvidom u navedeni preris utvrđeno je da se predmetni zahvat izvodi unutar međa Ruralne kulturno-povijesne cjeline S. Konzervatorskim očevidom od 9. srpnja 2021.

godine na terenu je potvrđeno da je na lokaciji u naselju S. u tijeku izgradnja nadstrešnice na k č. … k.o. G. S., a koja se naslanja na građevinu položenu na k.č. …, k.o. G. S., te su isti radovi fotografirani. Predmetna k.č. …, k.o. G. S. nalazi se unutar zone A zaštite za koju su propisane sljedeće mjere zaštite:

Zona A kao zona potpune konzervatorske zaštite obuhvaća priobalni dio naselja u dnu uvale S. te se u njoj nalaže cjelovita zaštita povijesnih vrijednosti uz poštivanje tradicije i funkcije prostora i njegovih sadržaja. Sve građevinske intervencije potrebno je strogo kontrolirati. Moguće je prilagođavanje funkcija i sadržaja suvremenim potrebama, uz minimalne intervencije u povijesne strukture (sanacija, konzervacija, konzervatorska rekonstrukcija, prezentacija) uz konzultacije s nadležnim konzervatorskim odjelom. Pri rekonstrukciji građevina obavezna je upotreba tradicijskih građevnih materijala i oblikovnih elemenata i detalja (zidanje u vapnenom mortu, način fugiranja, način izvođenja strehe, izrada drvenog krovišta, pokrivanje krova kamenim pločama ili kupom kanalicom, izvedba kamenih vanjskih stubišta, izvedba tradicijske vanjske i unutarnje stolarije). Ne dopušta se oblaganje zidova kamenim pločama. U obnovi kuća ne dozvoljava se upotreba monolitne armiranobetonske međukatne i armiranobetonske krovne konstrukcije. Moguće je izvođenje luminara sukladno tipološkom obrascu cjeline. Na dijelu građevine nije dopušteno povećanje katnosti i preoblikovanje geometrije krovišta. Ne dozvoljava se uvođenje netipičnih oblikovnih. elemenata (terase u krovištu, krovne terase, ravni krovovi). Moguće je prilagođavanje novih funkcija i sadržaja suvremenim potrebama. U zoni A nije dozvoljeno rušenje povijesnih struktura niti zamjenska gradnja. Ne prihvaća se unošenje novih struktura i neprikladnih sadržaja (garaže, otvoreni bazeni). Građevine unutar povijesne strukture koje nisu tradicijske ili neprimjerene intervencije na tradicijskim građevinama potrebno je prilagoditi okolnim građevinama i ambijentu i to preoblikovanjem neprimjerenih rješenja i usklađivanjem odnosa. Posebnu pažnju treba posvetiti uređenju povijesnih obala i mula koje sa očuvanim graditeljskim fondom tvore jedinstvenu prostornu cjelinu. U zoni zaštite A nalazi se dolac, prirodna plodna udolina uvale koja u povijesti nikad nije bila izgrađena i uvijek je služila kao izuzetno vrijedno poljoprivredno zemljište i prirodni lijevak kroz koji se oborinske vode spuštaju do mora. Stoga je zabranjeno graditi nove građevine u sredini dolca.

6. Vezano uz navod tužiteljice da nekretnina k.č. …, k.o. G. S. nema status kulturnog dobra, tuženik ističe da je sastavni dio rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnog dobra preris katastarskog plana sa ucrtanim međama zaštićene cjeline S., koji je dostavljen uz spis upravnog tijela, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da se predmetni zahvat izvodi unutar međa Ruralne kulturno-povijesne cjeline S.. Napominje da predmetna k.č. …, k.o G. S. nije bila navedena

u tekstualnom dijelu rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnoga dobra za Ruralnu kulturno-povijesnu cjelinu S., jer na kopiji Izvoda iz katastarskog plana koji je sastavni dio rješenja na području koje zauzima k.č. …, k.o. G. S., nije bio upisan broj katastarske čestice. Međutim, ista se nedvojbeno nalazi unutar međa Ruralne kulturno-povijesne cjeline S., a što je, ponovno ističe tuženik, vidljivo uvidom u preris katastarskog plana. Napominje da tužiteljica priznaje kako nesporno izvodi predmetne radove na nekretnini k.č. …, k.o. G. S. Iz svih navedenih razloga tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Kod ovog suda 1. travnja 2022. zaprimljen je podnesak opunomoćenika tužiteljice kojim osporava točnost i osnovanost navoda tuženika sadržanih u odgovoru na tužbu, a koji se odnose na činjenicu upisa predmetne katastarske čestice. Iznosi da je nesporno da je nekretnina k.č…., k.o. G. S. uvijek imala svoju katastarsku oznaku, pa tako i u trenutku donošenja rešenja Z-5714.

8. Sud je 28. travnja 2022. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koju raspravu je pristupila opunomoćenica tuženika, dok na istu nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 11. Prvostupanjsko je tijelo donijelo rješenje o privremenoj obustavi radova na predmetnoj nekretnini označenoj kao k.č…., k.o. G. S., pozivom na odredbu članka 73. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj: 69/99, 151/03, 15703, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15 i 44/17, 90/18, 32/20 i 62/20 - dalje: Zakona) kojom je propisano da će, ako investitor i/ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak.

12. Pri tome je odredbom članka 61.b. stavkom 1. Zakona propisano da je za građenje jednostavnih i drugih građevina i radove unutar kulturno-povijesne cjeline, na pojedinačnom kulturnom dobru, kao i na području prostornih međa kulturnoga dobra za koje sukladno propisu kojim se uređuje gradnja nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, investitor dužan prije započinjanja radova pribaviti posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra koje izdaje nadležno tijelo, a prema stavku 5. istog članka Zakona, za građenje i radove iz stavka 1. ovoga članka koji se ne obavljaju na temelju glavnog projekta investitor je dužan prije započinjanja radova pribaviti prethodno odobrenje nadležnog tijela.

13. Člankom 12. stavkom 2. Zakona propisano je da se rješenjem iz stavka 1. ovoga članka za nepokretno kulturno dobro obvezno utvrđuju granice kulturnoga dobra koje se zaštićuje, a dostavlja se nadležnom katastru i općinskom sudu radi zabilježbe u katastru i zemljišnoj knjizi svojstva kulturnoga dobra na katastarskim česticama utvrđenim ovim rješenjem te lučkoj kapetaniji kada se rješenje o utvrđivanju svojstva kulturnoga dobra odnosi na podvodno arheološko nalazište.

14. Prema stavku 3. istog članka Zakona, iznimno od stavka 2. ovoga članka, granice kulturnog krajolika mogu se odrediti opisno (vodotoci, ceste, pruge i drugo) kada je to provedivo u prostornom planu, granice podvodnih arheoloških nalazišta georeferenciranim točkama/koordinatama, a granice podmorskih arheoloških nalazišta georeferentnim točkama u WGS 84 koordinatnom sustavu, o čemu se rješenje dostavlja katastru.

15. U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja obavljen je očevid 9. srpnja 2021., te je utvrđeno da se bez odobrenja Konzervatorskog odjela izvode radovi izgradnje nadstrešnice i popločenja u S. na k.č…., k.o. G. S., uz građevinu smještenu na k. č. ..., k.o. G. S., a koje se nalaze unutar zaštićene Ruralne kulturno–povijesne cjeline S., zaštićene kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture Klasa: 612-08/12-06/0187, Urbroj: 532- 04-01-01/6-12-1 od 25. srpnja 2012., pod brojem Z- ….

16. U provedenom postupku po žalbi tuženik utvrđuje:

- da je iz zapisnika o provedenom očevidu i dokumentacije priložene spisu nedvojbeno utvrđeno da se na k.č…., k.o. G. S., izvode bespravni radovi izgradnje nadstrešnice i popločenja u S., unutar zaštićene Ruralne kulturno –

povijesne cjeline S., zaštićene kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture od 25. srpnja 2012., pod brojem Z- ….

17. Tužiteljica u tužbi ne osporava izvođenje predmetnih radova kako je to utvrđeno zapisnikom o očevidu 9. srpnja 2021., te ističe da predmetna čestica k.č…., k.o. G. S., nema svojstvo kulturnog dobra, odnosno da to nije određeno rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/1-612-08/12 06/0187, Urbroj: 532-041-01-01/6-12-1 od 25. srpnja 2012. Naime, tužiteljica upire na činjenicu da predmetna nekretnina nije označena u tekstualnom dijelu tog rješenja, konkretno u točki 2. izreke rješenja od 25. srpnja 2012.

18. Međutim, imajući u vidu preris katastarskog plana, da je predmetna nekretnina u z.k.ul. …, k.o. G. S. označena kao obala, te je opisno i određena u rješenja od 25. srpnja 2012. kao (povijesna) obala, a imajući u vidu i odredbu članka 12. stavak 3. Zakona, slijedi da se u konkretnom slučaju predmetna čestica nalazi unutar međa zaštićene Ruralne kulturno–povijesne cjeline S., zaštićene kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture od 25. srpnja 2012., pod brojem Z-…, neovisno o tome što predmetna čestica nije upisana u točki 2. izreke spomenutog rješenja, a imajući u vidu i da tužiteljica tijekom spora nije dostavila dokaz da bi predmetna nekretnina u katastarskom operatu imala upisan broj katastarske čestice.

19. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, zakonito je rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, koja su donesena pravilnom primjenom i tumačenjem odredbi članka 73. stavak 1. a u vezi članka 62. i 61.b. stavak 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kao mjerodavnim materijalnim propisom za predmetnu stvar, a temeljem koje odredbe su privremeno obustavljeni naprijed opisani radovi koje je tužiteljica, kao investitor, izvodila na predmetnoj nekretnini, a koja je dio zone „A“ Ruralne kulturno - povijesne cjeline S., zaštićene kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture od 25. srpnja 2012., pod brojem Z-…, budući je nesporno da tužiteljica za izvođenje tih radova nije pribavila odobrenje nadležnog tijela sukladno odredbama navedenog Zakona.

20. Slijedom navedenih utvrđenja tuženik je, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, istu odbio smatrajući da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje, kao i da je pravilno primijenilo materijalno pravo, slijedom čega da je prvostupanjska odluka pravilna i zakonita.

21. Ovaj sud drži da je tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja i time isto potvrdio. Naime, kod u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja stvari i to da se u konkretnom slučaju radi o izvođenju radova unutar zone A Ruralne kulturno - povijesne cjeline S., zaštićene kao kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture Klasa: 612-08/12-06/0187, Urbroj: 532-04-01-01/6-12-1 od 25. srpnja 2012., kao i da je tužiteljica radove obavljala bez prethodno ishođenog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela i ovaj sud smatra kako su bile ispunjene sve pretpostavke da se tužiteljici u smislu odredbe čl. 73. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara naredi privremena obustava radova.

22. Glede tužbenih prigovora u kojima tužiteljica navodi kako je poduzimanje radova na nadstrešnici bilo nužno radi njezine dotrajalosti, valja reći kako je čl. 20. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, između ostalog, propisano kako je o svim promjenama na kulturnom dobru, oštećenju ili uništenju, te o nestanku ili krađi kulturnoga dobra, potrebno obavijestiti nadležno tijelo.

23. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužiteljica svojim prigovorima dovela u sumnju zakonitost postupanja tuženika.

24. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

25. Obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev, u skladu s odredbom članka 79. stavka

3., odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

U Splitu, 6. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku T. B. iz S., uz zapisnik o objavi

- tuženiku Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj: 1. Pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe - po pravomoćnosti presude

2. Spis u kal 40 dana

Broj zapisa: eb30b-a1033

Kontrolni broj: 04f46-4e140-30467

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRELA VALJAN-HARAMBAŠIĆ, L=SPLIT, O=UPRAVNI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.