Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

1Psp-39/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja D. I., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u M., protiv tuženika Općina B. V., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 07.travnja 2022.godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 06.svibnja 2022.godine, objavio je i

r i j e š i o  j e

Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tuženik je smetao tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine označene kao čest.zem. … KO B. B. V., koji dio u naravi predstavlja parking za automobile i to baš onog dijela koji je u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka N. B. na skici mjerenja od ….godine označen slovima … u površini od … m2 i to na način da je dana ….godine sa iste nekretnine bespravno digao parkirne rampe sa lokotima.

2. Tuženik je smetao tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine označena kao čest.zem. … KO B. B. V., koji dijelovi u naravi predstavljaju parking za automobile i to baš onih dijelova koji su u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka N. B. na skici mjerenja od ….godine označeni slovima .. u površini od .. m2, … u površini od … m2, … u površini od … m2, na način da je dana ….godine sa iste nekretnine bespravno digao parkirne rampe sa lokotima.

3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje posjeda predmetnih nekretnina.

4. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od …. kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od ….godine kao dana presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa sve do isplate."

Obrazloženje

1. U predmetnoj pravnoj stvari tužbu je protiv tuženika, radi smetanja posjeda, dana ….godine, podnio pravni prednik sadašnjeg tužitelja, njegov otac I. (I.) I., koji je preminuo tijekom ovog postupka, te je postupak preuzeo sadašnji tužitelj, kao njegov nasljednik.

2. U tužbi je raniji tužitelj naveo da je posljednji, mirni i faktični posjednik nekretnine označene kao čest.zem. … K. B. B. V., upisane u zemljišnu knjigu kao gradilište od .. m2, na kojoj nekretnini je on upisan kao vlasnik i posjednik za cijelo, da se predmetna nekretnina nalazi u P. i da u naravi predstavlja parking za pet parkirnih mjesta, koja da tužitelj već dugi niz godina iznajmljuje turistima, te da je u tu svrhu, prije više godina, na toj nekretnini postavio pet parkirnih rampa s lokotima, da su dana ….godine komunalni redari Općine B. V., posve bespravno i bez bilo kakve obavijesti i suglasnosti tužitelja, po nalogu tuženika "digli" svih pet spomenutih rampi s predmetne nekretnine i iste, po saznanju tužitelja, odnijeli u prostorije O. B. V., pa da je na opisani način tužitelj, od strane tuženika, ometan u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine bez ikakvog pravnog temelja.

3. Tužitelj je tužbeni zahtjev precizirao, nakon očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika i dostavljanja Nalaza i mišljenja vještaka mjernika, i to podneskom od ….godine.

4. U odgovoru na tužbu, danom na ročištu od ….godine tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev te naveo da tužitelj nije posljednji mirni posjednik, niti ima pravo na posjedovnu zaštitu, s obzirom da je riječ o javnom dobru za čije korištenje tužitelj nije imao odobrenje (primjerice koncesijsko), te da mu se stoga ne može pružiti posjedovna zaštita, da se u svezi navedenoga vodio i postupak u kojem je tužitelju isplaćena naknada od SO M. Odjel broj ….

5. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zk izvadak za ZU … KO B. B. V. sa stanjem …., prijepis posjedovnog lista … KO B. V., prijepis kat.plana od …. za KO B. B. V., sporazum Općine B. V.,MO P. i I. I. od …., Sporazum JUK G. B. V. od …, dopis Odjela klasa: … od ….godine, Rješenje o odobrenju za građenje Odsjeka Sekretarijata općinske uprave M. broj … od …., Zapisnik istog Odsjeka broj … od …., iskaze svjedoka saslušanih na očevidu od …., Nalaz vještaka geodeta N. B. od ….s prilozima, Zapisnik PP M. o postupanju broj: … od ….godine, naslovljen na ranijeg tužitelja, zk izvadak za ZU …KO B. B. V., sa stanjem ….godine, Očitovanje istog vještaka od ….godine, iskaze ostalih svjedoka, Očitovanje vještaka od …., Povijesni zk izvadak za ZU … KO B. B. V. od ….godine, i Očitovanje vještaka od ….godine, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU … KO B. B. V., sa stanjem na dan ….godine, utvrđeno je da je u isti upisana čest.zem. …, gradilište, površine .. m2, kao vlasništvo ranijeg tužitelja I. I. M. iz M., a uvidom u Povijesni prikaz zemljišnoknjižnog stanja za ZU …KO B. B. V., od ….godine, utvrđeno je da je umjesto tog ranijeg vlasnika, temeljem Ugovora o darovanju od ….godine, upisan sadašnji tužitelj D. I..

7. Uvidom u prijepis Posjedovnog lista … za KO B. B. V., sa stanjem na dan ….godine, utvrđeno je da je u isti upisana k.č.. zv. R., zgrada površine … m2, kao posjed ranijeg tužitelja I. I. sina M..

8. Uvidom u prerise katastarskog plana za KO B. B. V., sa stanjem na dan ...godine, utvrđen je položaj čest.zem. …,

9. Uvidom u Sporazum od ….godine, utvrđeno je da je sklopljen između Općine B. V., Mjesni odbor (dalje MO) P. i vlasnika zemljišta I. I., na kojem se nalaze četiri parkirna mjesta, za koje postoji vlasnički list, te da su se sporazumjeli da će taj Mjesni odbor, prilikom naplate parkirnih mjesta, isplatiti vlasniku 50% od naplaćenog iznosa. Sporazum je potpisan od strane vlasnika zemljišta I. I. i predsjednika MO P. M. G..

10. Uvidom u Sporazum od ..godine utvrđeno je da je sklopljen između I. I., kao vlasnika čest.zem. … u P. i J. T., kao direktora JUK G. B. V., te da su dogovorili da na ime naknade za korištenja pet parking mjesta na toj čest.zem. vlasniku pripada …kn, tj. 50% od ukupno naplaćenog iznosa

11. Uvidom u dopis Odjela Klasa: … od ….godine, utvrđeno je da se u istom navodi da u pismohrani tog ureda nije nađen, od suda , po prijedlogu tuženika, zatraženi spis broj … pa sud nije ni mogao izvršiti uvid u taj spis.

12. Uvidom u Rješenje o odobrenju za građenje broj … od ….godine, Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalno-stambene poslove Sekretarijata općinske uprave M., utvrđeno je da je istim investitoru, Mjesnoj zajednici (dalje MZ) iz P., odobreno građenje društvenog centra u P. na građevinskom zemljištu označenom sa čest.zgr. … čest.zem. … KO P., te da to odobrenje prestaje važiti, ako se sa građenjem ne počne u roku od godine dana od dana izdavanja tog odobrenja i da se, na poseban zahtjev investitora, može dozvoliti produženje roka važenja odobrenja, ali najviše za 12 mjeseci. U obrazloženju tog odobrenja je navedeno da je I. I. M. iz opreza prigovorio zahtjevu investitora iz razloga što vodi sudski spor sa Općinom, radi naknade štete i priznavanja, uspostavljanja prijašnjeg stanja na njegovom zemljištu, tj. da ponovno na mjestu porušene izgradi jednu malu kućicu. Dalje je u tom obrazloženju navedeno da predmetna izgradnja Društvenog centra ne zahvaća zemljište tog međašnika,pa da se ,sa odobrenje , ne dira u njegova prava ili njegov pravni interes pa i u slučaju da on uspije u navedenom sudskom sporu.

13. Uvidom u zapisnik istog Odsjeka broj … od ….godine utvrđeno je da se radilo o raspravi po zahtjevu MZ P., radi davanja odobrenja za izgradnju zgrade Društvenog centra, te da je na toj raspravi I. I. sin M., naveo da je na jugozapadnoj strani tog objekta bio vlasnik jedne stare male kućice i da je dobio odobrenje za izgradnju obiteljske stambene zgrade, ali da je dozvola za izgradnju poništena, a da to ne znači da je poništeno i pravo korištenja, da je između njega i O. M. u tijeku sudski spor, a da je tužbeni zahtjev upravljen na naknadu štete i priznanje prava na uspostavljanje prijašnjeg stanja, tj. da na istom mjestu izgradi malu kućicu kao što je nekada bila. Na istom zapisniku predsjednik MZ P. M. G. je u svezi te izjave I. I. naveo da on u ime MZ prihvaća uvjet I. I. ukoliko ovaj u sudskom i upravnom postupku dobije pravo na rekonstrukciju male kućice i da mu u tome MZ neće činiti nikakve smetnje.

14. Dana ….godine u predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokazni postupak očevidom, uz sudjelovanje vještaka mjernika N. B.. Na tom očevidu su saslušani i svjedoci M. T., M. G. i V. R.. Na očevidu je punomoćnik tužitelja pokazao predmet spora, u naravi betonirano zemljište, sa šest postavljenih betonskih stupića i tri željezna stupića, povezana metalnim lancem. Naveo je da je sve te stupiće i metalni lanac postavio tužitelj, nakon što su mu djelatnici tuženika uklonili dotadašnje metalne rampe. Pokazano zemljište je obilježeno bijelim uzdužnim crtama a u naravi predstavlja parking za pet vozila. Pokazao je i mjesta na kojima je bilo postavljeno pet rampi za parking, od kojih su se vidjeli samo ostaci u pokazanom betoniranom parkingu. Vještaku je naloženo identificirati od strane punomoćnika tužitelja pokazanu nekretninu, te je prikazati na skici lica mjesta.

15. Svjedok M. T., rođen …godine, u srodstvu sa tužiteljem, je u svom iskazu naveo da je predmetno zemljište betonirano unazad par godina i da su na njega, prije pet godina, postavljene rampe, da su prošle godine, u proljeće, dvije njemu nepoznate muške osobe skinule te rampe, ali da ne zna jesu li ih i odnijele sa sobom, da je te rampe postavljao tužitelj i da je on i naplaćivao parking, da ne zna tko je prošlog ljeta naplaćivao parking, da misli da je tužitelj, da je tužitelj postavio i betonske stupiće, metalne stupiće i lanac, koji su danas na licu mjesta, a da je to učinio nakon što su skinuli rampe, da je tužitelj taj parking iznajmljivao njegovoj- svjedokovoj sestri prije tri do četiri godine, da prije skidanja rampi, o kojima je govorio, nije vidio da bi netko smetao tužitelja u posjedu, da stanuje istočno od predmetnog zemljišta na udaljenosti od cca …m2, da je on vidio kada je tužitelj postavio rampe, a i ostalo, te da, kad ide svojoj kući, prolazi pokraj predmetnog zemljišta jer nema drugog puta.

16. Svjedok M. G., rođen ….godine, predsjednik Mjesnog odbora P., je u svom iskazu naveo da je predmetno zemljište, još ….godine oduzeto tužitelju, radi izgradnje sadašnjeg poslovnog centra u P. i da mu je za to isplaćena naknada, a da je predmetno zemljište postalo javno dobro, da je to zemljište prije dvije godine tužitelj počeo svojatati, betonirao ga i postavio rampe, koje su komunalni redari Općine B. V. uklonili, da je tužitelj nakon toga postavio betonske i metalne stupiće i lanac, da tadašnja Općina M., iako je isplatila naknadu, predmetno zemljište nije prenijela u svoje vlasništvo, već da je ostalo upisano na tužitelja, koji je to iskoristio i sklopio sporazum s tvrtkom G. B. V., koja iznajmljuje parking, a novac dijele po pola.

17. Svjedok V. R., rođen ….godine, nesrodan, je u svom iskazu naveo da je na predmetnom zemljištu ranije bila kuća tužitelja, koja je srušena kada se gradila zgrada Centra, u kojoj zgradi su sada škola, pošta i samoposluga, da je predmetni parking koristio tužitelj, a da to zna jer ga je vidio kada je postavljao rampe na taj parking, da ne zna gdje su te rampe i tko ih je uklonio, a da ne zna ni tko je postavio postojeće betonske i metalne stupiće i lanac između njih, da misli da je to uradio tužitelj, jer ga je vidio kako taj parking iznajmljuje prošloga ljeta, i da ne zna da bi netko ,prije uklanjanja rampi, ometao tužitelja u posjedu.

18. Iskazu saslušanih svjedoka M. T. i V. R. sud je poklonio vjeru, jer su ti iskazi u suglasju i s ostalim provedenim dokazima, a posebno podacima iz Zapisnika Odsjeka M., iz kojeg je razvidno da je raniji tužitelj I. I. I., na predmetnoj nekretnini imao malu kućicu koja je porušena, ali mu nije oduzeto zemljište na kojem je izgrađena i da je predsjednik MZ P. (koji je i na dan očevida bio predsjednik MO P.) na zapisniku od ….godine, izjavio u ime te MZ da prihvaća uvjet I. I. i da se neće protiviti njegovom pravu na rekonstrukciju male kućice, ukoliko mu to pravo bude odobreno u sudskom i upravnom postupku, i da mu u tom pravcu MZ neće činiti nikakve smetnje, a iz Rješenja o odobrenju za građenje, od ….godine je razvidno da se zgrada Društvenog centra neće graditi na nekretnini upisanoj kao vlasništvo tužitelja označenoj kao čest.zem. … KO B. B. V..

19. Iskazu svjedoka M. G., koji je i na dan očevida bio predsjednik MO P., a u vrijeme provođenja postupka za izgradnju Društvenog centra predsjednik MZ P., sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da bi predmetno zemljište još ….godine bilo oduzeto tužitelju, te da mu je isplaćena naknada, i da je zemljište postalo javno dobro, jer suprotno proizlazi iz ranijeg navedenog Rješenja o odobrenju za građenje i zapisnika o postupku određivanja naknade, a i iz Sporazuma sklopljenog dana ….godine između MO P. i ranijeg tužitelja I. I., kako je navedeno vlasnika zemljišta, po kojem S. je MO P. naplaćivao parkirna mjesta, a I. I. kao vlasniku isplaćivao 50% naplaćenog iznosa. Sud je njegovom iskazu poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da je tužitelj, unazad par godina prije održavanja očevida, predmetno zemljište betonirao i na njega postavio rampe, te da su te rampe uklonili komunalni redari Općine B. V., i da je tadašnji tužitelj, nakon toga postavio betonske stupiće, metalne stupiće i lanac, koji su zatečeni na dan očevida, te da raniji tužitelj to zemljište iznajmljuje tvrtki G. iz B.. V. i da dijele novac, jer isto proizlazi i iz sporazuma ranijeg tužitelja sa tom tvrtkom.

20. Vještak mjernik je svoj Nalaz dostavio ....godine. U Nalazu je naveo da se predmet prijepora, u naravi parkiralište sa pet parking mjesta ukupne površine … m2, nalazi na dijelu čest.zem. …, u površini od … m2, koji je na skici označen slovima …i na dijelu čest.zem. … u površini od …m2, i to površine od … m2, koji je na skici označen slovima …, u površini od … m2 koji je na skici označen slovima … i u površini od … m2, koji je na skici označen slovima …. Dalje je vještak naveo kako je čest.zem. …, luka, žalo, u površini od …m2, upisana u PL … na ime Uprava .S., . te da se Rješenje o odobrenju za građenje od ….godine, odnosi na čest.zgr. … i čest.zem. … u P., a da su nekretnine koje su predmet prijepora, čest.zem. … i …, položene zapadnije od čest.zgr. … i čest.zem. … U tom Nalazu je vještak u pisanom dijelu, i to njegovom uvodu, naveo da se radi o dijelu čest.zem. … i dijelu čest.zem. … KO B. B. V., a u nastavku da se radi samo o dijelu čest.zem. …, što je ispravio u svom očitovanju po prigovoru tužitelja, od ….godine, te naveo da se radi o dijelu čest.zem. … i dijelu čest.zem. … KO B. B. V. .

21. Uvidom u Zapisnik PP M. broj: … od ….godine, koji je naslovljen na ranijeg tužitelja Ivana Ivandića, utvrđeno je da se navodi da su postupili po njegovoj prijavi od ….godine, kojom je prijavio krađu pet rampi na svom posjedu u P., da su te rampe, prema navodima ranijeg tužitelja, skinule dvije muške i jedna ženska osoba, da su policijski službenici te PP, dana ….godine, obavili obavijesni razgovor s voditeljem Službe za gospodarenje javnim površinama Komunalnog redarstva Općine B. V., T. T., koji je izjavio da su dana ….godine uklonili rampe s predmetnog parkirališta, jer su se iste nalazile na javnoj površini broj …., koja da je još ….godine otkupljena od tužitelja radi gradnje zgrade u kojoj se danas nalaze OŠ P. P. i trgovina, da je to priopćeno i ranijem tužitelju, koji je naveo da mu je isplaćena samo srušena kućica, a ne i dvorište, koje sada koristi kao parkiralište.

22. uvidom u zk izvadak za zu … KO B. B. V. utvrđeno je da je u isti upisana čest.zem. … neplodno u B., površine … m2, kao Općenarodna imovina pod upravom MO B. V..

23. Očitujući se na prijedlog tuženika kako bi vještak trebao dopuniti svoj nalaz na način da prikaže granicu pomorskog dobra posebno jer k.č…. nosi oznaku kulture "luka", vještak je u očitovanju koje je u sud zaprimljeno ….godine, naveo da granica pomorskog dobra nije ucrtana u mape pa da je i on nije mogao ucrtati, i da ostaje kod svog nalaza. Po istom prijedlogu tuženika vještak se očitovao i dana …godine, te naveo da određivanje granice pomorskog dobra nije u nadležnosti vještaka geodeta.

24. Ispravljenom nalazu vještaka i njegovim očitovanjima sud je poklonio vjeru, jer je vještak postupio po nalogu suda, a točno je i da određivanje granice pomorskog dobra nije u nadležnosti sudskog vještaka geodeta.

25. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka T. T., rođenog ….godine, zaposlenog kod tuženika na mjestu pročelnik Odjela.. On je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica mjerenja, koja je sastavni dio nalaza vještaka naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, da je u Općini B. V. počeo raditi ….godine pa da osobno ne zna što je bilo ranije, ali da iz razgovora sa M. G., koji je to vrijeme bio predsjednik MO P., zna da je u blizini pokazanih nekretnina zgrada nekadašnjeg društvenog doma, u kojoj su sada samoposluga, Škola i Pošta, da je tu nekada bila tužiteljeva ribarska kućica, čija slika i danas postoji u nekim reklamnim plakatima te Općine, da mu je to rekao M. G., kao i da je ta kućica uklonjena i da je isplaćena naknada, da je Općina B. V. 2011.godine to zemljište koristila kao parking, a da je tužitelj …godine postavio rampe, govoreći da je to njegova zemlja, da je on –svjedok dao nalog komunalnim redarima da te rampe uklone, što su i učinili, da je, poslije toga, tužitelj postavio betonske stupiće koji i dalje postoje, i da to zemljište od tada ne koristi više Općina nego tužitelj, vjerojatno kao parking, da je on-svjedok nalog za uklanjanje rampi dao … godine, u petom ili šestom mjesecu, da su to one iste rampe o kojima je davao iskaz u PP M. i da su još uvijek deponirane u Općini B. V., da je u svezi uklanjanja rampi toj PP davao iskaz samo jednom i da može biti da je to bila ….godina, da je rampe uklanjala radna grupa pri pogonu Općine B. V. i da su te rampe završile u skladištu te radne grupe, u prizemlju zgrade, i da ne zna jesu li vraćene tužitelju, da je tužitelj nakon mjesec i po ili dva, od uklanjanja rampi, postavio betonske stupiće, ali da ne zna je li postavio metalne stupiće i lance, da se njegov iskaz, naveden u zapisniku PP M. od ....godine, odnosi na predmet ovog postupka i da je u dijelu svog iskaza očito pogriješio godinu opisanih događanja (kada je naveo da je uklanjanje rampi bilo ...godine).

26. Iskazu ovog svjedoka, nakon što je sam naveo da je nalog za uklanjanje rampi dao u ….godini, a ne …., kako je prvotno naveo, sud je poklonio vjeru. I sam svjedok govori da nema osobnih saznanja o predmetnom zemljištu, već samo ono što mu je rekao M. G., tj. da je tužitelju isplaćena naknada za predmetno zemljište.

27. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi, po mišljenju suda, osnovanost preciziranog tužbenog zahtjeva tužitelja iz sljedećih razloga: 28. Temeljem čl. 13.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14–u daljnjem tekstu ZVDSP) posjed je stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda).

29. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza svih saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je raniji tužitelj bio u posjedu predmetnog zemljišta, kojeg je betonirao i na njemu postavio pet parkirnih rampi koje su, što je također utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka M. G. i T. T., uklonili zaposlenici tuženika dana ….godine, a po nalogu T. T., također zaposlenika tuženika.

30. Temeljem čl.17.st.1 ZVDSP-a ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, pa je dakle sadašnji tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

31. Temeljem čl.20.st.1. ZVDSP-a, bez obzira na to kakav je posjed, nitko nema pravo samovlasno smetati ga, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a tko posjedniku, bez njegove volje, oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

32. Temeljem čl.21.ZVDSP-a onaj koga je netko samovlasno smetao u posjedu, bilo uznemiravanjem ili oduzimanjem posjeda, ima pravo na zaštitu posjeda, koje prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelje.

33. U predmetnoj pravnoj stvari iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno zapisnika PP M., proizlazi da je smetanje posjeda, od strane djelatnika tuženika izvršeno ….godine, i da je to smetanje već ….godine, toj PP prijavio raniji tužitelj I. I. I..

34. Kako je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena dana . ..godine, proizlazi da je tužba podnesena pravovremeno.

35. I svjedok T. T. je u PP M., kao dan uklanjanja rampi sa predmetnog zemljišta, naveo isti dan kao i tužitelj, dakle ….godine.

36. Temeljem čl.22. st.2. ZVDSP-a sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, a temeljem čl.22.st.1.istog Zakona, posjednik, kojemu je posjed smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

37. Kako je u ovom postupku tužitelj dokazao posljednje stanje posjeda predmetnog zemljišta i od tuženika nastalo smetanje uklanjanjem rampi, a utvrđeno je na očevidu i da je tužitelj ponovno stupio u posjed istog zemljišta, te na njemu postavio betonske i metalne stupiće i metalni lanac, to je u preciziranom tužbenom zahtjevu izostavljen dio koji se odnosi na uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja (jer je ono već uspostavljeno), a preciziranim tužbenim zahtjevom se traži utvrđenje čina smetanja posjeda i zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

38. Po mišljenju suda, bez obzira što je tužitelj ponovno stupio u posjed predmetnog zemljišta, on ima pravni interes da se utvrdi čin smetanja i zabrana tuženiku takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a sve da bi se spriječila eventualna ponovna smetanja posjeda istog zemljišta od strane tuženika.

39. Točno je da tužitelj nije upisan kao vlasnik ili suvlasnik čest.zem. . KO B. B.

V., ali, kao što je već rečeno, u ovom postupku sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, te bez obzira na to koliko bi bilo smetanje posjeda u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

40. Stoga je precizirani tužbeni zahtjev tužitelja usvojen u cijelosti, a vlasnik čest.zem. … KO B. B. V. zaštitu svojih prava, ukoliko to smatra potrebnim, može tražiti u drugoj vrsti sudskog postupka.

41. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) te je tužitelju priznao troškove zastupanja u ukupnom iznosu od … kn, temeljem Tbr. 7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT). Na taj iznos sud je tužitelju priznao trošak PDV po stopi 25% u iznosu od … kn, i trošak očevida i vještačenja u iznosu od … kn, ukupno … kn, koliko troškova je i obistinjeno tužitelju u točki 4. izreke ove odluke, jer će iznos od … kn, koji je preostao na kartici ovog predmeta, biti vraćen ovdašnjem tužitelju, nakon što isti izvijesti sud na koji račun ga treba vratiti,a uplatio ga je njegov pravni prednik.

42. Odluku o kamatama na dosuđene troškove postupka sud je donio temeljem čl.29.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 , 29/18 i 126/21 u daljnjem tekstu ZOO novi).

U Makarskoj, dana 06.svibnja 2022.godine

SUDAC:

Veronika Aračić v.r.