Posl. br. 18 Povrv-48/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. Ć., vl obrta I. i. z. g., h., v. i e. A., OIB …, …, … M. zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u M., protiv tuženika F. d.o.o. za hotelijerstvo u stečaju, OIB …, …, . T., zastupan po stečajnom upravitelju A. Š., Z., radi isplate 21.000,00 kuna, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 27. rujna 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika pravnog prednika tuženika B. I., odvjetnika u S., objavljenoj dana 6. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika J. P., M., …, pod posl. br. Ovrv-449/2020 od 19. listopada 2020. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 21.000,00 kuna zajedno sa zakonskim kamatama tekućim na

na iznos od 1.250,00 kuna počevši od dana 6.9.2019. godine i na iznos od 19.750,00 kuna počevši od dana 6.3.2020. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to:

i ovršnim troškovima u iznosu 1.737,50 kuna, uvećano za zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi 19. listopada 2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika J. P., M., …, pod posl. br. Ovrv- 449/2020 od 19. listopada 2020. godine, te se odbija tužbeni zahtjev i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi iznos ovršnog troška u iznosu od 825,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.310,00 kuna.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik J. P., M., …, pod posl. br. Ovrv-449/2020 od 19. listopada 2020. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 21.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da ne duguje ništa, da usluge nisu izvršene kako je navedeno u računima.

3. Povodom izjavljenog prigovora tuženika rješenjem Trgovačkog suda u D. pod posl.br. Povrv-166/2020 od dana 16. studenog 2020. stavljeno van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Pred ovim sudom se vodio postupak pod posl. br. Povrv-166/20, a potom predmetni postupak je prekinut rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku posl. br. Povrv-166/2020 od 26. listopada 2021. godine zbog pravnih posljedica otvaranja stečaja nad tuženikom, u smislu čl. 212. st.1.toč. 5. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP). Obzirom da je u predmetnom slučaju zaključena glavna rasprava 27. rujna 2021.g. (dakle prije otvaranja stečaja) i određeno ročište za objavu 26. listopada 2021.g. koje nije održano, sukladno čl.214. ZPP-a ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku, tako da je sud nastavio postupak pod posl.br. Povrv-48/2022 rješenjem od 26. travnja 2022.g. i odredio objaviti odluku te i pozvao stranke preuzeti postupak.

5. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi da je tužitelj s tuženikom bio u poslovnom odnosu te da uz popravke i montaže rashladnih sistema, uređaja, komora i vitrina vrši i redoviti servis 140 klima uređaja, te ističe da su utuženi računi uredno evidentirani u knjigovodstvu tuženika.

6. Tuženik po punomoćniku tijekom postupka ustraje u navodima iz prigovora na rješenje o ovrsi te ističe kako je tužitelj u spis dostavio 3 nepopisana i neovjerena dokumenta za koje navodi da predstavljaju konto karticu tuženika, te da na 2 od 3 navedena dokumenta nije evidentiran nikakav dug dok na trećem nema niti spomena o računu br.125/1/2.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu (račun 123/1/2, račun 21/1/2, javnobilježnička prevedena ovjera uz odluku o imenovanju člana uprave tuženika, fotografije, kartice konta, popis računa, račin 14/1/2, račun 13/18, račun 5/17, račun 4/16, račun 4/15, ), te je od porezne uprave sud zatražio podatak o odbitku poreza po utuženim računima kao i što je naložio tuženiku taj podatak dostaviti u roku, te su saslušani svjedoci M. V. i S. K..

8. Tuženik nije u roku dostavio podatak o odbitku predporeza tražeći dodatan rok jer da je zastupnik po zakonu u M., ali sud nije uvažio takvo opravdanje, a na temeljiu svih drugih dokaza je mogao donijeti nedvojbenu odluku, pa izvođenje tog dokaza i nije bilo odlučno.

9. Saslušan kao svjedok M. V. iskazuje da je za tužitelja radio servise kod tuženika i to klima uređaja, rashladnih komora i da je bilo još nekih popravaka po tom hotelu. Navodi da su odradili sav posao u cijelosti. Kada su mu na ročištu iz računa pročitane usluge navedene na računu 123/1/2 i 21/1/2 potvrdio je da je upravo te usluge on odradio i gazda.

10. Svjedok S. K. navodi da je bio zaposlen u hotelu F. od 2004. godine do 2020. Godine i da mu je poznato da je g. Ć. obavljao servise, a to mu je poznato jer je bio tamo i vidio obavljanje tih servisa klima, hladnjača. Bio je voditelj objekta u hotelu F. i zna da je tužitelj obavljao servise od 2015. godine. Iskazuje da nije bilo prigovora na izvršenu uslugu servisa izvršenog od tužitelja, te da je servis obavljao A. Ć. i njegovi zaposlenici, te da je servis obavljan i 2019. i 2020.godine.

11. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva.

12. Iz računa i financijske dokumentacije u spisu, je vidljivo da je tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio sve račune koje je tužitelj ispostavio tuženiku, kao i da je tužitelj iste unio u svoje poslovne knjige, a koji su predmet ovog spora. Iz iskaza oba saslušana svjedoka je jasno da je usluga izvršena, a poglavito jer je i svjedok S. K. raniji zaposlenik tuženika koji je potvrdio da je usluga tužitelja izvršena.

13. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19- dalje: ZPP),utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu Ugovora o djelu iz članka 590. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a, a teče od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

14. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke presude.

15. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 1.737,50 kuna i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku 100 bodova (T.br. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 1.000,00 kuna uvećano za PDV 25% je 1.250,00 kuna, te za javnobilježničku nagradu 700,00 kuna uključujući PDV (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 8/11 i 114/12), te za trošak dostave 37,50 kuna.

16. Tužitelj je odbijen za 825,00 kuna kao u toč. II izreke za ovršni trošak i to za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, pribava izvršnosti, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, javnobilježnički trošak, a navedeno nije opravdano jer navedeni troškovi nisu ni nastali jer je povodom prigovora pokrenut parnični postupak pa rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno ni ovršno u ovršnom postupku, te navedeni troškovi nisu nastali.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 77), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za obrazloženi podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora tuženika 100 bodova (Tar.br. 8 toč. 1 OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 17.5.21, 27.9.21. po 100 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 300 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 3.000,00 kuna uvećano za PDV 25%, pa ukupan trošak iznosi 3.750,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu 560,00 kuna (Tar br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), što sve zbrojeno iznosi 4.310,00 kuna pa je tako odlučeno kao u toč. III izreke odluke. Napominje se da je sud o troškovima ovrhe odlučio u sklopu odluke o platnom nalogu.

18. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U D., dana 6. svibnja 2022. godine

Sutkinja:

Katarina Franković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.