Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-219/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878 kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv 1. tuženika LOVAČKA UDRUGA VIDRA iz Donjeg Miholjca, Vukovarska 1, OIB: 61424681556 kojeg zastupa punomoćnica Morisa Mikić odvjetnica iz Donjeg Miholjca i 2. tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176 kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete u iznosu od 11.024,54 kn, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. travnja 2022. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, pun. 1. tuženika a u odsutnosti punomoćnika 2 tuženika, te ročišta za objavu presude održanog dana 6. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku Lovačka udruga "VIDRA" iz Donjeg Miholjca, Vukovarska 1, OIB: 61424681556 i 2. tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB:00432869176 platiti tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova OIB: 36162371878 iznos od 9.922,09 kn (slovima: devettisućadevetstodvadesetdvijekune i devetlipa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se 1. tuženiku Lovačka udruga "VIDRA" iz Donjeg Miholjca, Vukovarska 1, OIB: 61424681556 platiti tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova OIB: 36162371878 iznos od 1.102,45 kn (slovima: tisućustodvijekune i četrdesetpetlipa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na glavni dug od 11.024,54 kn od 17. ožujka 2019. do 13. kolovoza 2019. kao i zahtjev da mu 2. tuženik isplati iznos od 1.102,45 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.500,00 kn u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 11.024,54 kn.

2. U tužbi navodi da se je dana 17. ožujka 2019. na državnoj cesti D-53 u Donjem Miholjcu dogodila prometna nezgoda uslijed naleta divljači na policijsko vozilo marke "Ford Focus", broj šasije: WF06XXGCC6HG27115, registarskih oznaka 070-660, bijele boje, god. proizvodnje 2017., vlasništvo PBZ Leasing d.o.o. Podružnica Osijek te je zapisnikom o očevidu Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 17. ožujka 2019., klasa: 511-07-26/2-OU-94/19 utvrđeno da je policijskim vozilom upravljao policijski službenik Vitomir Lučić te da je uslijed prometne nezgode došlo do oštećenja osobnog vozila i to prednja desna vrata, prednji desni blatobran i zadnja desna vrata.

3. Nadalje navodi da iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju kao i službene zabilješke od 20. travnja 2019. nadležnog policijskog službenika proizlazi kako je dolaskom policijskog službenika na mjesto događaja u zapadnom kanalu zatečena divljač (srndać) kako leži a koja se zatim u jednom trenutku ustala i otrčala u pravcu zapada oranicom.

4. Dodaje da predmetno vozilo temeljem Ugovora o operativnom leasingu br. 100-18226 koristi Policijska uprava Osječko-baranjska, a MUP RH je dana 7. listopada 2020. zaključio s PBZ leasing d.o.o. kao vlasnikom vozila, ugovor o ustupu prava potraživanja temeljem štetnog događaja.

5. Navodi da je oštećeno vozilo popravljeno od strane Grand auto d.o.o. koji je za popravak ispostavio račun br. 1383/600/1 od 24. travnja 2019. na iznos od 11.024,54 kn koje troškove je MUP naknadio PBZ leasing d.o.o. 13. kolovoza 2019.

6. Nadalje, navodi da su 1. tuženik Lovačka udruga Vidra i Osječko-baranjska županija u svibnju 2016. zaključili Ugovor o produljenju zakupa prava lova u zajedničkom lovištu broj XIV/140- "Donji Miholjac" prema kojem Ugovoru se u čl. 11. t. 1. obvezuje lovozakupnik, ovdje 1. tuženik poduzimati mjere za sprječavanje štete od divljači i u tu svrhu aktivno surađivati s vlasnicima, odnosno ovlaštenicima prava na zemljištu a t. 3 istog članka se obvezuje podmirivati štete od divljači koje je sukladno Zakonu dužan podmiriti, te da je 1. tuženik policom osiguranja broj: 13- 0000006483 od 18. svibnja 2018. osiguran od odgovornosti za štete na motornim vozilima od zaštićene divljači u okviru svote osiguranja s podlimitom od 30.000,00 kn po štetnom događaju odnosno 60.000,00 kn agregatno godišnje kod 2. tuženika.

7. Dodaje da se je Policijska uprava Osječko-baranjska dana 12. travnja 2019. obratila 2. tuženiku kao osiguravatelju 1. tuženika sa zahtjevom za naknadom štete, ali je 2. tuženik dopisom od 19. studenog 2019. odbio zahtjev.

8. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o situaciji naleta divljači na vozilo, što proizlazi iz Zapisnika o očevidu, slijedom čega se primjenjuje čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu (NN 99/2018, 32/19, 32/20) kojim je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za imovinsku štetu koju može divljač prouzročiti važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drukčije, a budući da Zakon o lovstvu ne propisuje situaciju u kojoj je regulirana odgovornost za štetu u slučaju naleta divljači na vozilo, za štetu u toj situaciji odgovara udruga koja gospodari lovištem i to po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1045. st. 3. i 1063. st. 1. ZOO-a budući je divljač koja se nađe na cesti opasna stvar, jer na taj način predstavlja povećanu opasanost nastanku štete za okolinu, a šteta koja je nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

9. Nadalje, navodi da sukladno čl. 964. st. 1. ZOO-a u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća osoba zahtjeva njezinu naknadu te je čl. 965. st. 1. istog Zakona oštećena osoba ovlaštena zahtijevati neposredno od osiguravatelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik do iznosa osiguravateljeve obveze.

10. Dodaje da se je tužitelj dana 1. travnja 2021. obratio 1. i 2. tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi. čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, a koji zahtjev nije prihvaćen slijedom čega su ispunjene procesne pretpostavke za podnošene tužbe.

11. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

12. U odgovoru na tužbu 1. tuženik ne osporava da je vozilo MUP-a naletjelo na nepoznatu životinju kako je to opisano u tužbi, ali ističe da nije utvrđeno da je riječ o divljači s lovišta kojim upravlja 1. tuženik, budući da niti jedan dokaz ili trag na mjestu događaja ne upućuje da je riječ o divljači slijedom čega osporava svoju pasivnu legitimaciju i bilo kakvu odgovornost za isplatu štete.

13. Dodaje da je u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu valjanu policu osiguranja s 2. tuženikom kojom je osiguran od odgovornosti za štetu trećim osobama, te da je odredbom čl. 964. ZOO-a propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu osiguranim slučajem odgovara osiguratelj, dakle 2. tuženik.

14. Nadalje, navodi da je predmetni dio ceste obilježen odgovarajućim prometnim znakom opasnosti koji upućuje na mogućnost naleta na divljač, te da vozač policijskog vozila nije postupio u skladu s prometnim pravilima na koja upućuje navedeni prometni znak. Također, se poziva na čl. 80. st. 6 Zakona o lovstvu (tuženik pogrešno navodi čl. 83) kojim je propisano da za nastalu štetu naletom vozila na divljač 1.tuženik, kao lovoovlaštenik, odgovara samo ako je šteta nastala povodom provođenja lova, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

15. 2. tuženik u odgovoru na tužbu prije svega ističe kako je policom osiguranja ugovorena franšiza u iznosu od 10 % od visine štete, minimalno 300,00 kn, a u kojem iznosu osiguranik sudjeluje u šteti, osporava nastanak štetnog događaja na način kako to navodi tužitelj, pasivnu legitimaciju, odgovornost tuženika, te osnov i visinu štete koju tužbom potražuje tužitelj, kao i uzročno posljedičnu vezu između svih navedenih oštećenja i štetnog događaja.

16. Navodi da osporava da je šteta na vozilu tužitelja nastala uslijed naleta na divljači jer je iz Zapisnika o očevidu na mjestu prometne nezgode razvidno da nije nađena nikakva divljač te da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da osiguranik tuženika gospodari lovištem ili prometnicom na kojoj je došlo do štetnog događaja, odnosno na području mjesta prometne nezgode, niti da divljač potječe iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika slijedom čega osporava pasivnu legitimaciju tuženika.

17. Dodaje da osporava odgovornost tuženika i zbog toga što prema odredbi čl. 80. st.6. Zakona o lovstvu za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi i lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, a u konkretnom slučaju nije provođen lov u vrijeme nastanka prometne nezgode.

18. Tužitelj osporava navode tuženika ističući da Zakon o lovstvu ne propisuje situaciju u kojoj je regulirana odgovornost za štetu u slučaju naleta divljači na vozilo, pa za štetu nastalu u toj situaciji odgovara udruga koja gospodari lovištem po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1045. st. 3 i čl. 1063. st. 1 ZOO-a budući je divljač koja se nađe na cesti opasna stvar jer na taj način predstavlja povećanu opasnost nastanku štete za okolinu, a šteta koja je nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

19. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: zapisnik o očevidu RH MUP PU Osječko-baranjska PP Donji Miholjac od 17. ožujka 2019. broj 511-07-26/2-OU-94/19. sa KROKI skicom (list spisa 5-10), službena zabilješka o dojavi od 17. ožujka 2019. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 11-13), Okvirni sporazum br. 5/2016-2 za nabavu motornih vozila putem operativnog leasinga od 10. srpnja 2017. (list spisa 14-23), Ugovor o ustupanju prava od 7. listopada 2020.(list spisa 24), Ugovor o operativnom leasingu br. 100-18226 od 9. listopada 2017.(list spisa 25), račun br. 1383/600/1 od 3. lipnja 2019. na iznos od 11.024,54 kn, račun PBZ leasinga br. 67591-1-1 od 2. kolovoza 2019., potvrda o zaprimljenoj uplati od 13. kolovoza 2019. na iznos od 11.024,54 kn (list spisa 26.-28), Ugovor br. 14040 o produljenju zakup prava lova u zajedničkom lovištu br. XIV/140 "Donji Miholjac" od 4. svibnja 2016. (list spisa 29-34), polica osiguranja od odgovornosti br. 13-0000006483 od 18. svibnja 2018., prijava štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od 12. travnja 2019., dopis HOK osiguranja od 6. svibnja 2019. i 24. srpnja 2019., 19. studenog 2019. (list spisa 38- 40), dopis Lovačke udruge Vidra od 12. svibnja 2021., zahtjev za mirno rješenje spora od 1. travnja 2021. i odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od 8. travnja 2021. i 20. travnja 2021. (list spisa 42-46), Ugovor o poslovnoj suradnji i osiguranju između Hrvatskog lovačkog saveza iz Zagreba i Lovačkog društva "Vidra" Donji Miholjac od 1. siječnja 2019.(list spisa 76-80)

20. Osim toga je saslušan kao svjedok Vitomir Lučić.

21. Nije sporno da se je tužitelj prije podnošenja tužbe obratio 1. i 2. tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora dana 1. travnja 2021. koji zahtjev su tuženici odbili čime je ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 186a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19. u daljnjem tekstu ZPP) za podnošenje ove tužbe.

22. Nesporno je da se je dana 17. ožujka 2019. na državnoj cesti D-53 u Donjem Miholjcu dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno policijsko vozilo marke "Ford Focus", registarskih oznaka 070-660, u vlasništvu PBZ Leasing d.o.o. Podružnica Osijek, kojim je upravljao policijski službenik Vitomir Lučić što je razvidno iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 17. ožujka 2019., klasa: 511-07-26/2-OU-94/19 iz kojeg je razvidno da su na vozilu oštećena prednja desna vrata, prednji desni blatobran i zadnja desna vrata, te da je do nezgode došlo uslijed naleta srndaća u desnu bočnu stranu vozila zbog čega je srndać odbačen u zapadni kanal a po dolasku policijskog službenika na mjesto događaja srndać je ustao i udaljio se u nepoznatom smjeru. Ovo je razvidno iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijskog službenika Daria Petrovića koji je vršio očevid i sačinio zapisnik o očevidu. (list spisa 5-13)

23. Ovo je potvrdio u svom iskazu i saslušani svjedok Vitomir Lučić, koji navodi da je dana 17. ožujka 2019. u 1,25 sati išao službenim vozilom marke Ford Focus reg. oznake 070-660 iz pravca Donji Miholjac u smjeru Našica i kada je izašao na kružni tok i dalje se uputio u smjeru Rakitovice na državnoj cesti D-53 negdje oko 400 m udaljenosti od tog kružnog toga je osjetio udar u desnu bočnu stranu vozila, vozio je brzinom negdje između 60-70 km /h, i imao je uključena duga svjetla jer nikoga nije bilo na cesti. Dodaje da se je zaustavio i pregledao vozilo te je vidio oštećenje na prednjim desnim vratima i zadnjim desnim vratima i malo oštećenje na prednjem blatobranu, zatim je baterijom obasjao cijeli prostor oko sebe i vidio je da u kanalu leži srndać. Navodi da je odmah nazvao PP Donji Miholjac i obavijestio ih što se dogodilo, te je svojim privatnim mobitelom snimio mjesto događaja i životinju koja se nije micala iz kanala i čulo se teško disanje, a nakon par minuta je došao kolega iz PP Donji Miholjac Dario Petrović kome je prenio što se dogodilo i pokazao mu životinju., a par minuta nakon toga je došao i pomoćnik načelnika PP Donji Miholjac Nedeljko Doljanac, i dok im je objašnjavao što se dogodilo vidio je da se je životinja digla iz kanala i otrčala u smjeru s njegove desne strane odakle je i došla.

24. Nadalje navodi da mu je kolega Petrović prenio da su on ili šef smjene pokušali nazvati nekoga iz nadležnog lovačkog društva na broj koji inače imaju za kontakt ali se nitko nije javljao, da je na tom dijelu ceste postavljen znak opasnost od divljači, te da je dopuštena brzina 90 km/h jer je to državna cesta.

25. Upitan da li je prije udara uočio divljač na cesti, svjedok navodi da ga nije uočio te da se radilo o iznenadnom udaru, te da on inače ima iskustva vezano za očevide u vezi naleta divljači na vozilo, da je na tom mjestu malo dublji kanal i da je cijela životinja bila u kanalu nakon udara, odnosno odbačena je u kanal, a trava u kanalu nije bila previsoka jer je to bio ožujak kada vegetacija još nije krenula.

26. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka budući je isti iskazivo logično i uvjerljivo, a njegov iskaz nije u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o očevidu.

27. Iz Ugovora br. 14040 o produljenju zakupa prava lova u zajedničkom lovištu br. XIV/140 Donji Miholjac od 4. svibnja 2016. je razvidno da je Lovačko društvo Vidra Donji Miholjac dana 25. srpnja 2006. zaključilo s Osječko-baranjskom županijom ugovor o zakupu prava u zajedničkom lovištu br. XIV/140 Donji Miholjac te da se predmetni Ugovor produljuje za razdoblje od 1. travnja 2016. do 31.ožujka 2026. (list spisa 29-34)

28. Iz navedenog je razvidno da je 1. tuženik lovozakupnik navedenog lovišta na čijem području se je dogodila prometna nezgoda slijedom čega nije osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije istaknut od strane 1. tuženika.

29. Sukladno čl. 76. st. 1 Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19 i 32/20.) lovoovlaštenik, fizička i pravna osoba kojoj divljač može prouzročiti direktnu imovinsku štetu (u daljnjem tekstu: oštećenik) dužni su poduzimati sve prijeko potrebne mjere radi sprječavanja štete koju divljač može počiniti ljudima ili imovini, a sukladno st. 2, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

30. Budući da Zakon o lovstvu ne propisuje situaciju u kojoj je regulirana odgovornost za štetu u slučaju naleta divljači na vozilo, za štetu na vozilu odgovara udruga koja gospodari lovištem po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1045. st. 3 i čl. 1063. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. u daljnjem tekstu ZOO-a).

31. Naime, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da u konkretnoj situaciji nema krivnje na strani vozača oštećenog automobila jer nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, niti je utvrđeno da je u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohola, a nisu utvrđene ni neke druge okolnosti koje bi ukazivale na neprilagođenu brzinu kretanja. Nadalje sud je utvrdio da nema krivnje niti na strani pravne osobe koja upravlja cestom jer je iz zapisnika o očevidu te iz iskaza saslušanog svjedoka Vitomira Lučića razvidno da je cesta bila označena prometnim znakom opasnosti od divljači, slijedom čega uzimajući u obzir da je štetu izazvala divljač koja predstavlja opasnu stvar za koju odgovara njen vlasnik, ovdje 1. tuženik, isti je odgovoran tužitelju za nastalu štetu na predmetnom vozilu sukladno ranije navedenim odredbama ZOO-a.

32. Nesporno je da 1. tuženik kod 2. tuženika HOK d.d. iz Zagreba ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti br. 130000006483 od 18. svibnja 2018. te da je predmet osiguranja između ostalog i odgovornost za štete na motornim vozilima od zaštićene divljači u okviru svote osiguranja s podlimitom od 30.000,00 kn po štetnom događaju, 60.000,00 kn agregatno godišnje (točka 2), a mjesto osiguranja je zajedničko otvoreno lovište XIV/140.

33. Također je nesporno da je navedenom policom ugovorena franšiza 10% od visine štete minimalno 300,00 kn.

34. Sukladno čl. 965. st. 1 ZOO-a, u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze.

35. Slijedom navedeno, sud je ocijenio neosnovanim 2. tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

36. Budući je iz police osiguranja od odgovornosti br. 130000006483 razvidno da su 1. i 2 tuženik ugovorili franšizu od 10% od visine štete, 2. tuženik za štetu koju je pretrpio tužitelj, a za koju je odgovoran 1. tuženik odgovara samo do iznosa od 9.922,09 kn, a koji iznos čini šteta koju tužitelj potražuje tužbom u iznosu od 11.024,54 kn umanjena za iznos od 1.102,45 kn koji čini 10% ugovorene franšize od visine štete.

37. Visinu štete tužitelj je dokazao dostavom računa za izvršeni popravak predmetnog vozila u iznosu od 11.024,54 kn.

38. Naime, račun za izvršeni popravak vozila broj 1383/600/1 od 3. lipnja 2019. je ispostavilo trgovačko društvo Grand auto d.o.o. Zagreb vlasniku vozila PBZ leasing d.o.o. Zagreb (list spisa 26) , a uplatu navedenog računa je izvršio tužitelj dana 2. kolovoza 2019. što je razvidno iz potvrde o zaprimljenoj uplati (list spisa 28), nakon čega su PZB leasing d.o.o. Zagreb i Ministarstvo unutarnjih poslova Zagreb dana 7. listopada 2020. zaključili Ugovor o ustupanju prava temeljem kojeg je PZB leasing d.o.o. Zagreb ustupio Ministarstvu unutarnjih poslova Zagreb sva svoja prava temeljem predmetnog štetnog događaja budući je tužitelj u cijelosti podmirio troškove po računu br. 1383/600/1 od 3. lipnja 2019. (list spisa 24)

39. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je u točki I izreke presude obvezao 1. i 2 tuženika da tužitelju solidarno naknade iznos od 9.922,09 kn na ime nastale štete na vozilu, a koji iznos predstavlja visinu troškova popravka vozila umanjenu za 10% ugovorene franšize u iznosu od 1.102,45 kn, sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 964. st.1, čl. 965. st. 1, čl. 1045. st 3 i čl. 1063. st. 1 ZOO-a i čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu.

40. Budući da su 1. i 2. tuženik sukladno zaključenoj polici osiguranja ugovorili franšizu 10% od visine štete što odgovara iznosu od 1.102,45 kn, sud je u točki II izreke presude obvezao 1. tuženika da tužitelju naknadi ovaj iznos zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od nastanka štete 17. ožujka 2019. do isplate, dok je u točki III odbio zahtjev tužitelja da mu 2. tuženik naknadi iznos od 1.102,45 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Također, sud je u točki III izreke presude odbio i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na glavni dug u iznosu od 11.024,54 kn tekuću za razdoblje od 17. ožujka 2019. do 13. kolovoza 2019. budući da tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu na glavni dug od dana kada su za njega nastali troškovi radi uklanjanja štete na vozilu odnosno od datuma kada je tužitelj podmirio račun za popravak štete 13. kolovoza 2019. do isplate.

41. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5 a u svezi s čl. 155. i čl. 163. ZPP-a pa je tužitelju koji nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu (10% u odnosu na 2. tuženika) svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi dosuđen trošak u iznosu od 5.500,00 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – državnom odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14. i 107/15.) Tbr. 7. t. 1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9. t. 1 i 3 - za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora – 1.000,00 kn, sastav tužbe – 1.000,00 kn, sastav podneska od 3. siječnja 2022. – 1.000,00 kn, pristup na ročište od 11. siječnja 2022. – 1.000,00 kn, pristup na ročište od 13. travnja 2022. – 1.000,00 kn, pristup na ročište za objavu presude 500,00 kn.

U Osijeku 6. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.

Broj zapisa: eb30b-9595c

Kontrolni broj: 0af58-b6896-f7f41

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.