REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-1935/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika K. d.o.o. kao pravne osobe i D. B. kao odgovorne osobe, zastupanih po braniteljici A. B., odvjetnici u S., okrivljenih po optužnom prijedlogu D. i., Područnog ureda S., Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/22-02/75 od 21. Veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 2. kažnjiv po čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti braniteljice 5. svibnja 2022. te presude objavljene 6. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: K. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u S.,

Č. 5, pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: D. B., rođen: ..., OIB: …, državljanin B. i H., sa stalnim boravkom u P.,

K. V. L. 780/12 (R. Č.), VSS, liječnik, bez primanja,

nezaposlen, član uprave, direktor prvookrivljenika, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno, razveden, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v i  s u

I.što su 11. i 14. veljače 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika u ugostiteljskom objektu naziva F. F., na adresi u S., Č. 5, koji posluje u sastavu

prvookrivljenika, obavljali ugostiteljsku djelatnost pružajući ugostiteljske usluge bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta,

čime su počinili prekršaj iz čl.5.st.1.podstavak 2. kažnjiv po čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19), pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.t.2. i 1.Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

i z r i č e

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.000,00 KN (osam tisuća kuna).

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN (dvije tisuće kuna).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 200,00 kuna, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom pokrenut je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika K. d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika D.

B. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Drugookrivljenik je jedini ovlašten za zastupanje pravne osobe pa je obranu iznio u svoje ime i u ime pravne osobe. Istakao je da predmetni ugostiteljski objekt posluje u sastavu pravne osobe K. d.o.o. u koji prostor su ušli sredinom prošle godine, a što se tiče rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta oni su prethodno bili izdani 2002. godine na ime druge pravne osobe koja je bila u prostoru i za što su smatrali da ne moraju ishoditi nove. No, međutim u siječnju 2022. godine su dobili spoznaju da moraju imati novo rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta koje će glasiti na ime pravne osobe K. d.o.o., pa su stoga odmah po saznanju podnijeli zahtjev i poduzeli sve mjere kako bi osigurali odgovarajuću dokumentaciju i posljedično tome ishodili rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta. Rješenje su u međuvremenu pribavili, pa je predložio u kratkom roku ga dostaviti sudu odnosno na sljedećem ročištu za glavnu raspravu.

3.Na sljedeće ročište pristupila je braniteljica koja je u spis predala rješenje Splitsko-Dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Klasa: UP/I- 335-02/22-0003/0012 od 22. veljače 2022. za koje je navela da je rješenje pravomoćno, međutim da okrivljenici nisu pribavljali klauzulu pravomoćnosti, a također je predala u spis ugovor u zakupu poslovnog prostora sklopljen sa drugookrivljenikom D. B. i dodatak I. ugovora u zakupu poslovnog

prostora sklopljen sa K. d.o.o. kojeg zastupa drugookrivljenik, a zakupodavac je Ž. M., P. S. S. 39, S..

4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Klasa: 334-01/22-02/752 od 11. veljače 2022., i rješenje Splitsko-Dalmatinske županije Klasa: UP/I-335-02/22-0003/0012 od 22. veljače 2022., ugovor o zakupu poslovnog prostora zakupodavca Ž. M. i D.

B. kao zakupnika, dodatak I. ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen između zakupodavca Ž. M. i K. d.o.o. uz sudjelovanje D. B.kao sudionika od 20. srpnja 2021.

5.Na kraju dokaznog postupka pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno neosuđivane osobe.

6.Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navela je da se se u konkretnom slučaju radilo o nesretnom spletu okolnosti koji je rezultirao predmetnom prijavom od strane tužitelja. Naime, bitno je da ovaj sud svakako uzme u obzir da kod okrivljenika nije postojala namjera počinjenja ovoga prekršaja. Zahtjev za izdavanje minimalnih tehničkih uvjeta je podnijet puno prije nego li je objekt u ulici Č. otvoren,

time da je drugookrivljenik dobio input od strane djelatnika spomenutog upravnog tijela da mu je zapravo za početak poslovanja dovoljan već i podneseni prijedlog za izdavanje minimalnih tehničkih uvjeta te da nije za očekivati da bi početkom poslovanja trebao nastati prekršaj. Osobito je naglasila da je drugookrivljenik, a kao zakonski zastupnik prvookrivljenika etablirani gospodarstvenik koji posluje globalno, u Hrvatskoj je zapravo nedavno započeo poslovanje s prvookrivljenikom ishodivši svu potrebnu dokumentaciju za uredno poslovanje prvookrivljenika međutim nažalost nije bio svjestan bitnosti samog rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima, dakle, činjenici da isto rješenje bukvalno ima u svojim rukama u trenutku započinjanja obavljanja djelatnosti. Predložila je osudu okrivljenika na minimalnu moguću kaznu jer se smatra da će se i na takav način, a bez da bi se narušilo ekonomsko stanje prvookrivljenika (koji je 2. veljače 2022. zapravo započeo sa svojim poslovanjem), postići svrha kažnjavanja.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti propisanom primjerenom novčanom kaznom.

8.Neprijeporno je da su kritične prigode okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu naziva F. F. u S., Č. 5, tada

bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta.

8.Okrivljenici se brane da su minimalni tehnički uvjeti postojali od ranije međutim ne na ime pravne osobe K. d.o.o., ne znajući za obvezu promjene, što ih ne ispričava budući su se prethodno trebali upoznati sa pozitivnim propisima koji reguliraju tu materiju. Stoga sud nije u postupku našao relevantne okolnosti koje bi mogle okrivljenike ispričati od prekršajne odgovornosti, međutim u postupku je utvrdio da su okrivljenici naknadno udovoljili predmetnoj zakonskoj obvezi na način da je Splitsko-Dalmatinska županija, Upravni odjel za turizam i pomorstvo Klasa:

UP/I-335-02/22-0003/0012 22. veljače 2022. donio rješenje kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta K. d.o.o. S., Č. 5

ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine objekti jednostavnih usluga, vrste objekt jednostavnih brzih usluga, s usluživanjem preko pulta gostu izvan objekta, radi konzumacije izvan ugostiteljskog objekta tj. na drugom mjestu ili u hodu, što je sud cijenio kod odmjeravanja novčane kazne.

9.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenici su postupili protivno odredbi čl.5.st.1.podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, koji propisuje da se u smislu ovoga zakona obavljanje neregistrirane djelatnosti smatra među ostalim i kada pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

10.Odredbom čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenjene dosadašnja prekršajna neosuđivanost te što su naknadno ishodili odgovarajuće rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci, znatno ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane.

12.Ističe se da je odredbom čl.33.st.1. PZ-a propisano da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 2.000,00 kuna ni većem od 1.000.000,00 kuna.

13.Nadalje sukladno čl.37.st.3.toč.2. PZ-a ako je za prekršaj propisan minimum iznad 10.000,00 kuna ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 40.000,00 kuna, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika (čl.33.ovoga Zakona).

14.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 6. svibnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici, braniteljica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, tužitelju, u spis.