REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

26. Pp G-137/2019-32

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. U. S., K. B. F. i A. Č., okrivljenih po optužnom prijedlogu Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada PU S., Služba za nadzor radnih odnosa pod Ur. br… Klasa .. od 21. veljače 2019. Radi prekršaja iz članka 23. Zakona o radu (NN RH br. 93/14, 127/17) a kažnjivo po članku 228. st. 1. t. 2. i st. 2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. svibnja 2022. bez prisustva okrivljenika I predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 6. svibnja 2022.

presudio je

prvookrivljenik: S.U.S., K.B.F. sa sjedištem u S., Z. F. .., OIB: …, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik: A.Č., OIB: …, s prebivalištem u S., Z. F. …, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

zastupani po branitelju M. T. P,, odvjetniku iz S., D.R. …, punomoć u spisu,

krivi su

što 17. listopada 2018. u S., Z. F. …, u sjedištu okrivljene pravne osobe prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca sklopili pisani ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto položaj I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (interni naziv voditelj služben za znanstveno istraživačke projekte), sa D. Ž., a ista ne ispunjava posebne uvjete za navedeno radno mjesto sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu K.B.F., odnosno ista ne ispunjava uvjet vladanja engleskim jezikom na razini C-1,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba, poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba kod poslodavca, ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu,

26. Pp G-137/2019-32

time su počinili prekršaj iz članka 23. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 228. st. 1. t. 2. i st. 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. st. 3. t. 2. i 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

izriče

okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 8.000,00 (osam tisuća) kuna drugookrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna

Temeljem članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. st. 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime TROŠKOVA PREKRŠAJNOG POSTUPKA platiti iznos od po 500,00 (petsto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Ministarstvo rada i mirovinskog sustava Inspektorat rada PU Split, Služba za nadzor radnih odnosa, S., M. T. .., pod Ur. br…. Klasa … od 21. veljače 2019. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

Na glavnoj raspravi svoju obranu je dao drugookrivljenik A.Č., uz prisustvo branitelja M.T.P., koji je izjavio nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom da su potpuno neosnovani navodi iz optužnog prijedloga, iz razloga što su u natječajnoj dokumentaciji navedeni uvjeti suprotno onom što Inspektorat rada navodi u svom optužnom prijedlogu u natječajnoj dokumentaciji stoji decidirano da je osoba koja se može prijaviti za vrstu posla za koju je natječaj dužna dokazati vladanje engleskim jezikom najmanje na razini C1, dakle, ista nije dužna dostaviti nikakve potvrde ovlaštene institucije koja izdaje potvrde o razini vladanja engleskim jezikom. Povjerenstvo koje je provodilo natječaj je utvrdilo u neposrednom razgovoru sa kandidatkinjom D.Ž., obzirom da je ista u više navrata objavljivala stručne radove i na engleskom jeziku i napisala u tom pravcu elaborate da ta ista vlada znanjem engleskog jezika na višoj razini od onog što je pisalo u natječaju. Kako u samom natječaju nije navedeno da je dužna priložiti i službenu potvrdu razine C 1, a što Inspektorat rada proizvoljno tvrdi isto povjerenstvo je predložilo, a fakultetsko vijeće donijelo konačnu odluku da se upravo D.Ž., obzirom da ispunjava sve uvjete iz natječaja primi u radni odnos za predmetno radno mjesto. Na fakultetskom vijeću je od

26. Pp G-137/2019-32

strane povjerenstva došla I rang lista prijavljenih kandidata te je pravo fakultetskog vijeća da odluči koju će osobu primiti u radni odnos te u tom pravcu dalo nalog dekanu da upravo s D.Ž. potpiše ugovor o radu.

Na poseban upit sutkinje drugookrivljeniku, koliko je bilo članova povjerenstva i koji su ljudi bili u povjerenstvu, drugookrivljenik je izjavio da se Povjerenstvo sastoji od pet članova i to su sve profesori na T. F. od kojih zasigurno vladaju engleskim jezikom, a službenog testiranja nije bilo već su do zaključka došli na osnovu njezine pisane dokumentacije što je predočeno članovima povjerenstva, a isti su izvješće proslijedili fakultetskom vijeću (koje se sastoji od dvadeset sedam članova) na kojem se transparentno raspravljalo, te ide tajno glasovanje, a kada fakultetsko vijeće donese odluku dekan potpisuje ugovor.

U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je I. G., inspektorica rada koja je izjavila da Ministarstvo rada i mirovinskog sustava je zaprimilo predstavku u vezi natječaja za zasnivanje radnog odnosa na radno mjesto voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica koje je oglasio K. B. F. u S., između ostaloga jedan od uvjeta od natječaja je bio vladanje engleskim jezikom najmanje na razini C 1, a što je bilo propisano i Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu. Pregledom dokumentacije utvrdila da D. Ž. nije imala nikakav dokument kojim bi dokazivala vladanje engleskim jezikom najmanje na razini C1, već je imala razinu B 2, a K. F. nije proveo testiranje kojim bi utvrdio razinu poznavanja njezinog engleskog jezika.

Iskaz svjedokinje slušao drugookrivljenik te na upit sutkinje ima li primjedbi, isti je izjavio da ima primjedbi na iskaz svjedokinje, te naveo da svjedokinja kao djelatnica inspektorata rada prilikom nadzora nije mogla utvrditi kojim stupnjem primljena djelatnica D. Ž. vlada engleskim jezikom bez obzira na Potvrdu koja se našla u tom spisu, nigdje u Pravilniku a niti u natječaju dokumentacije stoji da je netko dužan davati potvrdu o poznavanju stranog jezika, jer u konačnosti te potvrde treba i platiti. Suprotno navodima iz optužnog prijedloga i današnjoj izjavi svjedokinje u Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu K. B. F. u S., kao i u natječajnoj dokumentaciji decidirano stoji da je jedan od uvjeta vladanje engleskim jezikom u razini C1, dok se ne spominje nigdje da je netko dužan u tom pravcu davati potvrdu. Fakultetsko povjerenstvo, koje se sastojalo od pet članova kao što je navedeno u neposrednom razgovoru s kandidatkinjom, a posebno uvidom u njezine pisane materijale koje je objavljivala na engleskom jeziku nepobitno utvrdilo da kandidatkinja vlada i većom razinom od C1, pa je stoga predložilo upravo D. Ž. Kao kandidatkinju za prijem u radni odnos fakultetskom vijeću koje je i donijelo odluku o prijemu u radni odnos. U koliko bi se eventualno dogodilo da bi se moglo podvesti pod prekršaj ono što piše u optužnom prijedlogu, u tom slučaju svakako okrivljenik pod ad.2) kao dekan okrivljenog pod 1) nije i ne može biti odgovoran obzirom da isti nije sudjelovao niti u radu povjerenstva, niti u odluci fakultetskog vijeća po prijemu D. Ž. u radni odnos, jer je fakultetsko vijeće ono koje većinom glasova članova fakultetskog vijeća donosi odluku o zasnivanju radnog odnosa s kandidatom, dok je dekan nakon te odluke dužan potpisati ugovor o radu.

Branitelj okrivljenika M. T. P. je izjavio da ukoliko ovaj sud smatra spornim razinu znanja engleskog jezika D. Ž., a kako je prethodno rečeno da

26. Pp G-137/2019-32

razina njezinog znanja engleskog jezika je raspravljena pred fakultetskim vijećem od dvadeset sedam članova, a posebno uvidom u njene stručne materijale koje je objavljivala na engleskom jeziku predlaže se da se prije zaključenja ove rasprave provede vještačenje po stručnoj osobi, sudskom tumačenju za engleski jezik koji neka ocijeni kolika je razina znanja kandidatkinje D. Ž., pa u koliko isti ocijeni da je razina engleskog jezika i vladanje istim od strane D. Ž. ispod razine C1, u tom slučaju će okrivljenici priznati svoju krivnju, a u koliko se ocjeni suprotno u tom slučaju predlaže se sudu da u odnosu na okrivljenike u cijelosti odbije optužni prijedlog. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o glavnoj raspravi od 5. lipnja 2019., izlist S. u S., K. B. F. u vezi natječaja za zasnivanje radnog odnosa za izbor jednog izvršitelja na radno mjesto položaj I. vrste voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica na neodređeno vrijeme, dopis S. u S., K. B. F. zaprimljen kod suda 17. lipnja 2019. Sa dokumentacijom, evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana po Zakonu o zaštiti prijavitelja nepravilnosti odlukom Općinskog prekršajnog suda … od 19. siječnja 2021.- pravomoćno 3. ožujka 2021., dok drugookrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Na daljnji upit sutkinje zamjenici branitelja ima li novih dokaznih prijedloga, ista predložila saslušanje sadašnjeg dekana K. B. F. u S., M. P. jer je isti u vrijeme počinjenja prekršaja bio prodekan za znanost I član fakultetskom vijeća K.B.F. u S., te je sud odbio prijedlog braniteljice za saslušanje M. P.

U završnoj riječi zamjenica branitelja N. A. R. je izjavila da okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom, iz razloga što nije bilo elemenata prekršaja, a što je razvidno iz dokumentacije koju je okrivljenik pod 1. dostavio uz podnesak u lipnju 2019., a posebno iz pisanog očitovanja dekana K.B.F. od 14.02.2019. koje je dostavljeno i uz optužni prijedlog, a što je potkrijepljeno i u obrani okrivljenik pod 2. danom na zapisniku 5. lipnja 2019., te je predložila da se odbije optužni prijedlog u cijelosti, te okrivljenike oslobodi svake prekršajne odgovornosti.

Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa ih je za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

Ovaj sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 23. st. 1. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 228. st. 1. t. 2. i st. 2. istoga Zakona.

Kaznena odredba članka 228. st. 1. Zakona o radu propisuje novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom u radu (točka 2.).

26. Pp G-137/2019-32

Materijalna odredba članka 23. st. 1. Zakona o radu propisuje ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima.

Uvidom u izvadak iz Sudskog registra nesporno proizlazi da je drugookrivljenik A. Č. zastupao okrivljenu pravnu osobu S. u S., K.B.F. u S. od 13. Listopad 2017. na mjestu dekana do 1. listopada 2019. kada je za dekana imenovan M.P. Da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj prvo je trebalo utvrditi je li A.Č. odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

Prema članku 61.st.1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu ovog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz području djelovanja pravne osobe, a u stavku 3. istog članka odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

Budući je drugookrivljenik A.Č. bio jedina i odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počina prekršaja, što znači da je odgovarao za cjelokupno poslovanje i rad okrivljene pravne osobe, te se u tom smislu smatra odgovornom osobom za počinjeni prekršaj, te sud smatra da fakultetsko vijeće odnosno povjerenstvo koje je provodilo natječaj ne može biti odgovorno za počinjeni prekršaj.

Nesporno je da je K.B.F. u S. u Narodnim novinama 47/18 od 23. svibnja 2018. raspisalo natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto za izbor jednog izvršitelja na radno mjesto položaj I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (interni naziv voditelj službe za znanstveno istraživačke projekte) na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, te između ostalog u uvjete stavio vladanje engleskim jezikom najmanje na razini C 1.

To što je drugookrivljenik u svojoj obrani izjavio da D.Ž. posjeduje vladanje engleskim jezikom i više od razine C 1, sud nije mogao uzeti u obzir. Iako članovi povjerenstva koji su sudjelovali u natječaju također možda imaju znanje na razini C 1, a i više, već se poznavanje engleskog jezika za razinu C 1, kao i za ostale razine poznavanje engleskog jezika vrednuje prema stupnjevima, te je potrebno dobiti svjedodžbu ili potvrdu ovlaštene ustanove koja provodi i ocjenjuje vrednovanje stranog jezika, te prema školi stranih jezika postoji 6 stupnjeva koji su obilježeni oznakama, te za C 1 potreban je napredni stupanj, a nesporno je da je primljena radnica D.Ž. ničim nije potkrijepila da posjeduje potvrdu za C 1 poznavanje engleskog jezika, već je ista dostavila uvjerenje ustanove za obrazovanje "M." da je položila tečaj engleskom jezika B 1,odličnim uspjehom, a da je ista posjedovala potvrdu za poznavanje engleskog jezika C 1, istu bi priložila, kao što je priložila I potvrdu da je položila ispit francuskog općeg jezika Modul A 1 točka 1, koju potvrdu je izdao Centar za obrazovanje odraslih T. – škola stranih jezika. To što je drugookrivljenik izjavio da oni nisu tražili nikakvu službenu potvrdu za poznavanje razine C 1 engleskog jezika, sud nije mogao uzeti u obzir, jer članovi povjerenstva ne mogu sami vrednovati znanje stranog jezika, već je za to

26. Pp G-137/2019-32

nadležna određena škola ilI ustanova koja izdaje potvrde. U svom životopisu D. Ž. je između ostalog navela u vezi engleskog jezika, razumijevanje tj. slušanje i čitanje pod C 1, kao i govorna interakcija C 1, ali ničim to nije potkrijepila. Nesporno je da se prama pravilniku o unutarnjem ustroju K.B.F. u S. za radno mjesto voditelj ustrojstvenih jedinica I vrste, potrebno vladanje engleskim jezikom najmanje na razini C 1, a što je bio uvjet u natječaju prilikom zasnivanja radnog odnosa. U podnesku koji je sud zaprimio 18. lipnja 2019., a u kojem se okrivljena pravna osoba očituje da dostavlja sudu potvrdu škole stranih jezika "V." od 14. lipnja 2019. kojim se potvrđuje da temeljem jezičke procjene teksta projekta odgovorno poslovanje "Č.S." struktura, organizacija, vokabular i gramatika teksta odgovara C 1 razini engleskog jezika, ali navedenu potvrdu okrivljena pravna osoba, a niti drugookrivljenik putem branitelja nisu dostavili, niti ista postoji u spisu, pa sud nije mogao o njoj raspravljati.

Sud je odbio prijedlog zamjenice branitelja N. A. R. da se sasluša u svojstvu predstavnika okrivljene pravne osobe sadašnji dekan M. P.

Sud je smatrao da njegovo saslušanje nije bitno niti bi promijenilo samu presudu, jer uvidom u članove fakultetskog vijeća K.B.S. u S., nesporno proizlazi da je M.P. profesor duhovnosti i dogmatskog bogoslovlja, te bio jedan od 27 članova fakultetskog vijeća, te njegova obrana ne bi utjecala na donošenje drugačije presude.

Budući je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

Uzimajući u obzir da okrivljena pravna osoba i drugookrivljenik nisu do sada prekršajno kažnjavani po Zakonu o radu, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti nije našao, pa se pozvao na članak 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona i okrivljenoj pravnoj osobi ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je premjerenom počinu prekršaja, a za drugookrivljenika se pozvao na članak 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona i drugookrivljenom također ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja za prekršaj pod točkom 1) izreke presude.

Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. st. 3. a u svezi sa člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.

U Splitu, 6. svibnja 2022.

Zapisničarka

SUTKINJA

Gordana Šuker,v.r.

Željka Matkov,v.r.

26. Pp G-137/2019-32

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljenicima

branitelju ovlaštenom

tužitelju

u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

G. Šuker