Posl.br.:56Pp -617/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Š., podnesenog pod posl.br:

KLASA:340-06/20-02/03125 od 01.ožujka 2022.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 06.svibnja 2022.g., u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni J. P., sin J. i majke I. rođ. M., OIB:…rođen…u S., sa prebivalištem u S., drž.RH, elektroničar, zaposlen, oženjen , otac jednog mlt.djeteta, srednjih imovinskih prilika, osuđivan s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kn, oženjen, otac dvoje mlt.djece, neosuđivan, razvidno iz Potvrde ministarstva od 06.svibnja 2022.g. oslobađa se od optužbe

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P.T.j.d.o.o. za prijevoz i usluge, koja pravna osoba je vlasnik vozila reg.ozn. ST…,nije u roku od 15 dana tj.od 09.veljače 2021.g. do 25.veljače 2021.g., dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom počinila prekršaj 15.listopada 2020., u 08,09 sati, na lokaciji Š.,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Prekršajnog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Š., podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okr. P. J. zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primio niti je znao za sadržaj iste. Dodao je da na dostavnici odnosne Obavijesti ne prepoznaje kojoj bi osobi pripadao predočen mu potpis.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju , potpisa koji stoji na prigovoru podnesen na pobijani Naloga, potpisa sa osobne iskaznice za J. P., pregledana je Potvrda ministarstva od 06.svibnja 2022.g.

4. Cijeneći obranu okrivljenika da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju sud je prvotno utvrdio da nije izvršena valjana dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju pravnoj osobi jer nedostaje pečat pravne osobe, odnosno nema primjedbi o uručenju za slučaj da je pečat nedostupan.

5. Nadalje, iz usporedbe potpisa koji stoji na povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisima kojim je okrivljenik potpisao prigovor pobijani Nalog, potpisa koji stoji na njegovoj osobnoj iskaznici , sud je utvrdio da je potpis kojim je potpisana Obavijest o počinjenom prekršaju u cijelosti i potpuno različit od potpisa navedenih pismena , pa je prihvatio obranu okrivljenika istinitom te utvrdio da dostava odnosne Obavijesti nije izvršena u smislu odredbe članka 146. st.1.toč.9.Prekršajnog zakona. U tom pravcu sud je prihvatio obranu okrivljenika da nije znao za sadržaj predmetne Obavijesti.

5. Dakle, kako u konkretnom postupku predmetna Obavijest nije pravnoj osobi uručena kako nalaže odredba članka 146.Prekršajnog zakona jer se radi o pismenu od čijeg primitka počinje teći rok za ispunjenje obveze, te pokraj činjenice da se okrivljenik brani da mu sadržaj pismena nije bio poznat, valjalo je prema okrivljeniku donijeti odluku kojom se oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 06.svibnja 2022.g.

Sudac

Marina Belak,v.r.