Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž Ob-505/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari predlagateljice M. G. R. /OIB:…/, iz Z., koju zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Z., radi dopuštenja upisa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1 Ob-719/2021-4 od 14. ožujka 2022., nadnevka 6. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj R1 Ob-719/2021-4 od 14. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja proglasio se je apsolutno nenadležnim za rješavanje predmeta i odbacio je prijedlog predlagateljice za dopuštenje upisa očinstva pokojnog R. R. za maloljetnu L. G. R.
2. Protiv rješenja žali se predlagateljica. Iz navoda žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga. Predlaže rješenje preinačiti u skladu sa navodima žalbe, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj : 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP, sve u vezi s člankom 381. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku.
5. Pobijano rješenje doneseno je pozivom na:
-članak 345. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ/15), u kojem je propisano da se odredbama toga dijela Zakona određuju pravila prema kojima sudovi postupaju kad u parničnim postupcima, izvanparničnim postupcima i postupcima ovrhe i osiguranja odlučuju o obiteljskim i statusnim stvarima koje se uređuju tim Zakonom,
-članak 368. ObZ, prema kojem su tim Zakonom propisani posebni parnični postupci u:
1. bračnim sporovima,
2. sporovima radi utvrđenja ili osporavanja majčinstva ili očinstva,
3. sporovima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, i 4. sporovima o uzdržavanju,
-članak 433. ObZ/15, kojim su propisani posebni izvanparnični postupci radi:
1. davanja dopuštenja za sklapanje braka,
2. sporazumnog razvoda braka,
3. odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi,
4. odobravanje sporazuma o uzdržavanju,
5. pojednostavnjenog određivanja uzdržavanja,
6. ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrb, povjeravanja ostvarivanja roditeljske skrbi zbog smrti roditelja, mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom,
7. određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta,
8. zaštite obiteljskog doma,
9. nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta,
10. lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti i
11. donošenja rješenja o zdravlju štićenika.
6. Temeljem navedenog sud je zaključio da sudovi nisu nadležni za odlučivanje o upisu očinstva u matične knjige rođenih na temelju rješenja kojim je zasnovano posvojenje niti za dopuštenje takvog upisa. Nastavno, sud se poziva na članak 215. stavak 1. ObZ/15, prema kojem se u maticu rođenih posvojitelji upisuju kao roditelji ako je to određeno rješenjem iz članka 213. toga Zakona, na stavak 2. članka 215. ObZ/15, prema kojem će u maticu rođenih djeteta matičar upisati bilješku o izvršenom posvojenju uz napomenu da se na temelju toga upisa više ne izdaju isprave te na stavak 3. članka 215. ObZ/15, prema kojem će nakon toga matičar izvršiti novi temeljni upis činjenice rođenja prema podacima iz rješenja o posvojenju sukladno članku 213. stavku 1. toga Zakona. U konkretnom slučaju Centar za socijalnu skrb Z. Podružnica S. temeljem odredbe članka 213. stavka 1. ObZ/15, donio je rješenje kojim je zasnovano posvojenje između posvojenika Lole Ivanović (sada L. G. R.), i posvojiteljice M. G. R., ovdje predlagateljice, slijedom čega je nadležni matičar u maticu rođenih djeteta upisao podatke prema rješenju o posvojenju dok sud nije nadležan odlučiti o dopuštenju upisa R. R. kao oca maloljetne L. G. R. zbog čega je doneseno rješenje osnovom članka 16. stavka 2. ZPP.
7. Predlagateljica se u žalbi poziva na Konvenciju o pravima djeteta prema kojoj je jedno od načela da pri donošenju svih odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ili na djecu kao skupinu, najvažnija mora biti dobrobit djeteta a što se odnosi kako na odluke koje donose vladina, upravna ili zakonodavna tijela, tako i na odluke koje donosi obitelj.
8. Iz stanja spisa razvidno je da je predlagateljica predložila donijeti rješenje da se dopusti upis R. R. za oca maloljetne L. G. R., temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Z. Podružnica S. od 25. lipnja 2020. /koje je ispravljeno rješenjem istog Centra od 10. srpnja 2020./, kojim je zasnovano posvojenje između posvojenika maloljetne Lole Ivanović i posvojiteljice M. G. R. a u obrazloženju kojeg je navedeno da R. R. i M. G. R., odabrani kao najprikladniji posvojitelji djeteta, ali da je R. R. u postupku posvojenja preminuo. Zbog toga temeljem tog /ispravljenog/ rješenja u maticu rođenih za dijete nije izvršen upis R. R. kao oca djeteta.
9. Iako je u obrazloženju navedenog ispravljenog rješenja Centra za socijalnu skrb Z. Podružnica S. navedeno da su R. R. i M. G. R. najprikladniji posvojitelji djeteta, izrekom rješenja posvojenje je zasnovano između posvojenika maloljetne L. I., rođene 31. kolovoza 2015. i posvojiteljice M. G. R. i to danom pravomoćnosti tog rješenja (članak 2014. stavak 2. ObZ/15), s obzirom da je prije donošenja tog rješenja drugi odabrani najprikladniji posvojitelj – R. R., preminuo. U maticu rođenih posvojitelji se upisuju kao roditelji ako je to određeno rješenjem iz članka 213. ObZ/15. Međutim u konkretnom slučaju to predmetnim rješenjem nije tako određeno u odnosu na R. R. a odlučivanje o dopuštenju takvog upisa u maticu rođenih nije u nadležnosti suda već u nadležnosti upravnog tijela za koje pri tom odlučivanju mora biti najvažnija dobrobit djeteta prema članku 3. Konvencije o pravima djeteta, na koju se je pozvala predlagateljica. Iz navedenih razloga pobijano rješenje pravilno je doneseno osnovom članka 16. stavka 2. ZPP.
10. Slijedom navedenog, na temelju odgovarajuće primjene odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 6. svibnja 2022.
Sutkinja
Lidija Jelavić, v.r.
