Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijek a

Poslovni broj Gž Ovr-204/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u ovršnom postupku 1. ovrhovoditelja H-A. d.o.o., Z., OIB: ... i 2. ovrhovoditelja D. d.o.o., T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., protiv ovršenika T. M., vl. obrta "T. G." R., OIB: ..., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr- 335/2019 od 11. veljače 2020., 6. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba odvjetnice K. C. N. podnesena u ime ovršenika protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-335/2019 od 11. veljače 2020. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem o namirenju suda prvog stupnja u točki I . izreke određeno je da se iz kupovnine postignute prodajom nekretnine kč. br. ..., upisane u zk. ul. ... k. o. K. na javnoj dražbi održanoj 23. listopada 2018. u iznosu od 901.664,00 kuna namiruju kao tražbine prvog isplatnog reda tražbina 1. ovrhovoditelja (založnog vjerovnika) po osnovi sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna (za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, a koji iznos je priznat rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-222/11),tražbina 2. ovrhovoditelja po osnovi sudske pristojbe u iznosu od 744,00 kuna (za prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, a koji iznos je priznat rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-161/13) te u iznosu od 2.500,00 kuna na ime plaćenog (utrošenog) predujma te kao tražbine trećeg isplatnog reda tražbina 1. ovrhovoditelja (založnog vjerovnika) u iznosu od 232.056,04 kuna na ime zateznih kamata na glavnicu dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), u iznosu od 123.117,31 kuna na ime zateznih kamata na glavnicu dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ....) te u iznosu od 538.246,65 kuna na ime dijela glavnice (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ....).

Točkom II. izreke određeno je da se iz kupovnine postignute prodajom nekretnine kč. br. ..., upisane u zk. ul. ... k. o. K. na javnoj dražbi održanoj 23. listopada 2018. u iznosu od 9.388,00 kuna namiruje kao tražbina trećeg isplatnog reda tražbina 1. ovrhovoditelja (založnog vjerovnika) u iznosu od 9.388,00 kuna na ime dijela glavnice (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. 341-29/2007).

Točkom III. izreke navedeno je da ostaju nenamirene tražbine 1. ovrhovoditelja (založnog vjerovnika) i to iznos od 259.808,01 kuna na ime preostalog dijela glavnice (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ....), iznos od 93.610,69 kuna na ime redovnih kamata (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 589.630,09 kuna na ime zateznih kamata do dana 22. listopada 2015. (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 13.167,57 kuna na ime "ostalih troškova i zateznih kamata" (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 427.480,48 kuna na ime glavnice (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 42.151,43 kune na ime redovnih kamata (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 332.878,52 kune na ime zateznih kamata do dana 22. listopada 2015. (potraživanje po Ugovoru o kreditu br. ...), iznos od 908,15 kuna na ime "ostalih troškova", te tražbine 2. ovrhovoditelja i to iznos od 39.371,62 kune na ime glavnice, iznos od 11.304,32 kune na ime zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, iznos od 43.018,11 kuna na ime dospjele kamate na glavnicu do 23. listopada 2015., iznos od 1.111,56 kuna na ime troška određenog rješenjem o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-15/10, iznos od 979,87 kuna na ime zatezne kamate na trošak određen rješenjem o ovrsi za razdoblje do 23. listopada 2015., iznos od 319,15 kuna na ime zatezne kamate na trošak za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, iznos od 1.250,00 kuna na ime troška sastava prijedloga za promjenu sredstva ovrhe od 18. travnja 2013., koji je priznat rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-161/13 od 25. travnja 2013., iznos od 4.375,00 kuna na ime daljnjeg ovršnog troška, priznatog u toč. V. izreke ovog rješenja, kao i založnog vjerovnika R.H. i to iznos od 155,12 kuna na ime zateznih kamata na trošak priznat rješenjem o osiguranju posl. br. Ovr-6408/2016, za razdoblje od 15. listopada 2010. do donošenja rješenja o dosudi 23. listopada 2018., iznos od 1.000,00 kuna na ime troška priznatog rješenjem o osiguranju posl. br. Ovr-6408/2016, iznos od 83.501,90 kuna na ime glavnice – tražbine osigurane na temelju rješenja o osiguranju posl. br. Ovr-6408/2016.

Točkom IV. izreke naloženo je računovodstvenom odjelu toga suda da po pravomoćnosti tog rješenja isplati kupovninu, 1. ovrhovoditelju (založnom vjerovniku) u iznosu od 907.808,00 kuna na naznačeni broj računa te 2. ovrhovoditelju u iznosu 3.244,00 kuna.

Točkom V. izreke 2. ovrhovoditelju se priznaje daljnji ovršni trošak u ukupnom iznosu od 6.875,00 kuna te se nalaže ovršeniku da iznos od 4.375,00 kuna naknadi 2. ovrhovoditelju u roku 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu odbija prijedlog 2. ovrhovoditelja za priznanjem daljnjeg ovršnog troška.

Protiv tog rješenja žalbu je u ime ovršenika podnijela odvjetnica K.C. N. iz R. pobijajući ga iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05,67/08 i 139/10-dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Prvoovrhovoditelj u odgovoru na žalbu prije svega predlaže da se žalba odbaci kao nedopuštena jer je podnesena po punomoćnici koja je u postupku otkazala punomoć za zastupanje ovršeniku.

Žalba je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 97. st. 1. ZPP-a stranka izdaje punomoć pisano ili usmeno na zapisnik.

Prema odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a sud može dopustiti da radnje u postupku za stranke privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe.

Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovršenika u postupku zastupala punomoćnica odvjetnica K. C. N. iz R., koja je podneskom zaprimljenim na sudu 21. siječnja 2020. obavijestila sud da otkazuje punomoć za zastupanje ovršeniku, te je prvostupanjski sud uvodno citirano rješenje otpremio navedenoj odvjetnici 12. veljače 2020. očito primjenjujući odredbu čl. 99. st. 4. ZPP-a prema kojoj je punomoćnik obvezan zastupati stranku nakon otkaza punomoći još mjesec dana ako je potrebno da se otkloni eventualna šteta koja bi za stranku mogla nastati, pri čemu je imenovana odvjetnica zaprimila pobijano rješenje unutar tog roka, 21. veljače 2020. Nadalje, proizlazi da je imenovana odvjetnica, u ime ovršenika, podnijela žalbu protiv citiranog rješenja 2. ožujka 2021., nakon proteka roka od mjesec dana propisanog citiranom zakonskom odredbom, pa je za poduzimanje te parnične radnje bilo potrebno dostaviti punomoć ovršenika.

Međutim, u spisu nema punomoći kojom bi ovršenik opunomoćio odvjetnicu K. C. N. za (daljnje) zastupanje u ovom predmetu, posebno ne za podnošenje žalbe, zbog čega je ovaj sud dopisom poslovni broj Gž Ovr-204/2020-6 od 23. srpnja 2021. vratio spis prvostupanjskom sudu radi postupanja u smislu odredbe čl. 98. st. 2. ZPP- a te je prvostupanjski sud nakon postupanja po danoj uputi predmet vratio ovom žalbenom sudu na rješavanje.

Iz sadržaja spisa predmeta nadalje proizlazi da imenovana odvjetnica povodom rješenja prvostupanjskog suda od 28. srpnja 2021. nije dostavila punomoć ovršenika za zastupanje, odnosno za podnošenje žalbe, a niti je on prema rješenju suda prvog stupnja od 3. rujna 2021. dostavio očitovanje kojim bi naknadno odobrio tu parničnu radnju odvjetnice K. C. N..

Proizlazi dakle da je žalba izjavljena od neovlaštene osobe, zbog čega je istu trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. u vezi s čl. 358. st. 3. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 6. svibnja 2022.

Sutkinja

Barbara Bosner