Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-310/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. d.o.o. iz M., OIB:... zastupanog po direktoru D. L., a on po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., radi pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-35498/2019 od 24. prosinca 2021., dana 6. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-35498/2019 od 24. prosinca 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 1192 k.o. P., određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-1169/2022 od 3. veljače 2022. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar, Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje poslovni broj: Z-11933/2016 od 25. rujna 2019. U toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora.

1.1. Rješenjem poslovni broj: Z-11933/2016 od 25. rujna 2019. odbijen je prijedlog predlagatelja radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u zk.ul. 1192 k.o. P. u odnosu na nekretnine čest.zgr. 439 i čest.zem. 873/2.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud ukine/poništi rješenje kojim je odbijen prijedlog radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, vrati predmet na ponovni postupak, naredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i ponovni upis svih plombi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iako se izrijekom ne poziva na žalbeni razlog bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka, sadržajem žalbe u kojem reproducira zakonski opis bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) predlagatelj upućuje i na taj žalbeni razlog. Međutim, suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje nije opterećeno takvim nedostacima zbog kojih se u žalbenom stadiju postupka ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, kod čega ovaj sud naglašava da je zemljišnoknjižni sud odluku o odbijanju prigovora predlagatelja obrazložio jasnim, relevantnim i valjanim razlozima.

4.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

4.2. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka. Navedeni propis se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 2. ZZK, obzirom da je prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka podnesen 14. lipnja 2016., a rješenje povodom tog prijedloga doneseno je 25. rujna 2019.

5. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje Predlagatelj nije doveo u sumnju utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da je rješenjem poslovni broj: Z-11933/2016 od 25. rujna 2019. odbijen njegov prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka pri čemu je u obrazloženju navedeno da je svrha pojedinačnog ispravnog postupka osigurati mogućnost upisa onim osobama koje ni na jedan način ne mogu ostvariti svoje pravo, odnosno koje ga ne mogu ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka i da rješavanju spornih situacija nema mjesta u tom postupku, a da očito postoji spor koji nije mogao ostati nepoznat predlagatelju jer više subjekata polaže pravo na predmetne nekretnine, a u zemljišnim knjigama upisana je zabilježba spora pod poslovnim brojem: P-7330/2015 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu. Nije doveden u sumnju niti zaključak da se uz dostavljenu dokumentaciju i upisanu zabilježbu spora ne može raditi o nespornom (izvanparničnom) postupku već postoje okolnosti koje valja raspraviti u kontradiktornom (parničnom) postupku, kod čega predlagatelju nije mogla ostati nepoznata činjenica vođenja spora budući da je njegovo postojanje zabilježeno u zemljišnim knjigama.

6. U odnosu na žalbene navode ovaj sud prije svega primjećuje da je netočna tvrdnja predlagatelja da je nepravilnim i neosnovanim utvrđenjima u pobijanom rješenju odbačen njegov prijedlog, jer nema nikakve sumnje da je u toč. I. pobijanog rješenja odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj: Z- 11933/2016. Nije osnovano niti pozivanje predlagatelja na stajališta sudske prakse jer ta stajališta nisu primjenjiva u ovoj pravnoj stvari obzirom da se temelje na drugačijem činjeničnom supstratu.

6.1. Žalbena tvrdnja da je zemljišnoknjižni sud odluku kojom je odbio prijedlog predlagatelja donio nakon proteka više godina od podnošenja prijedloga je točna, ali to ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Niti tvrdnja koju predlagatelj ničim ne argumentira, da je u razdoblju od 15. do 30. prosinca 2021. zemljišnoknjižni sud donio više odbijajućih odluka i niti jednu usvajajuću u odnosu na punomoćnika predlagatelja, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.2. Iako se zemljišnoknjižni sud pogrešno poziva na odredbu 200. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17) i uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o prijedlogu predlagatelja, obzirom da relevantna odredba čl. 208. ZZK-a na bitno identičan način definira pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka i pojam opravdanog razloga.

6.3. Kako je u ovom postupku utvrđeno da se u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka vodi parnični postupak (da postoji spor koji bi mogao utjecati na knjižna prava na predmetnim nekretninama) i da ta činjenica nije mogla ostati nepoznata predlagatelju obzirom da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba spora pod poslovnim brojem: P-7330/2015, to i prema ocjeni ovoga suda postoje okolnosti koje se moraju raspraviti u kontradiktornom (parničnom) postupku, a ne u ovom (izvanparničnom) postupku, pa je odbijanjem prijedloga za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka odnosno prigovora predlagatelja, zemljišnoknjižni sud pravilno primijenio materijalno pravo te nisu osnovani niti žalbeni razlozi na koje se predlagatelj poziva u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 6. svibnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.