Republika Hrvatska
Pp-3555/2021
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., kojeg brani J. C., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz članka 10. toč. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5-259-1/2021 od 11. ožujka 2021.,nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 15. prosinca 2021., 28. veljače 2022., te 02. svibnja 2022. u nazočnosti branitelja okrivljenika te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 5. svibnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: M. M., OIB: …, sin pok. A. i Z. dj. V., rođen …. u S., s prebivalištem u S., H. …, SSS, automehaničar, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje malodobno, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani J. C., odvjetnik u S.,
oslobađa se od optužbe
da bi 09. ožujka 2021. oko 13:50 sati u S. ul. V. k.br. …, ispred ulaza u Dom za starije i nemoćne, počinio nasilje u obitelji odnosno psihičko nasilje na štetu svoje supruge I. M., u nazočnosti malodobne kćerke P. M., (….g.) koje nasilje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način što je na oštećenu suprugu vikao i galamio riječima: "Ti nisi majka, nisi vidila dicu 5 mjeseci, dite ti je bolesno, nećeš da ga dođeš vidit, zvat ću ti direktora Š. pa ćeš dobiti otkaz kad vidi ko mu radi u firmi"
dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč.3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19 i 84/21).
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem 11. ožujka 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
2.Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da je sa kćerkom P., rođ. …. godine i sinom A. išao do ortodonta u S. u D. ulicu, a na povratku da su hodali D. ulicom te dolaskom do V. ulice, ispred Doma za starije i nemoćne osobe da je susreo svoju suprugu I. M. koja ga je već ranije napustila i s kojom je u tijeku brakorazvodna parnica te koja uopće ne viđa njihovu zajedničku djecu. Da joj je rekao kada ju je sreo da je njihov sin L. bolestan, zbog čega joj je već bio poslao poruku (prema savjetu Centra za socijalnu skrb, gdje su mu rekli da ne zove, već da pošalje poruku), te da zar se neće javiti njihovoj kćeri P. koja ju zove. Ona na to uopće nije reagirala, a da on nije vikao ni galamio već je to rekao normalnim tonom, revoltiran njenim ponašanjem prema njihovoj zajedničkoj djeci. P. jest vikala prema mami, ali on nije. Na posebno pitanje Suda okrivljeniku je li njegova supruga u trenutku njihove komunikacije bila ili djelovala uznemireno te je li ispred njega te kada je zvala policiju, naveo je kako nije bila uznemirena, a da je policiju pozvala saznao je tek sutra kada je došao u Centar za socijalnu skrb gdje mu je policijska službenica bez prethodnog objašnjenja o sadržaju, dala neku izjavu da ju potpiše, a što on nije učinio i ne zna o čemu se radi. Na posebno pitanje njegovog branitelja je li predmetne prigode na suprugu vikao i galamio riječima: "ti nisi majka, nisi vidila dicu pet mjeseci, dite ti je bolesno, nećeš da ga dođeš vidit, zvat ću ti direktora Š. pa ćeš dobiti otkaz kad vidi tko mu radi u firmi", okrivljenik je naveo kako navedene riječi nije ni izgovorio ni vikao supruzi, da je čak sprječavao sina A. (rođ. ….) da išta kaže. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako, nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući izvedene dokaze kako u svojoj ukupnosti tako svaki dokaz zasebno drži da se ne može sa sigurnošću izvući zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u postupanju okrivljenika nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa slijedom navedenog predlaže okrivljenika osloboditi.
3.U dokaznom su postupku ispitani u svojstvu svjedoka I. M., supruga okrivljenika te M. M. i A. M., sin okrivljenika, na temelju čl. 278. st. 1.Zakona o kaznenom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje I. M. te na temelju čl.289. st.4. zakona o kaznenom postupku između svjedoka A. M. i I. M. te A. M. i M. M., izvršen je uvid u zakoniti dio službene zabilješke I Policijske postaje Split, u zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, u izvadak iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi: službena zabilješka I Policijske postaje Split i to od retka 8. do retka 17., zapisnik o ispitivanju svjedoka u I Policijskoj postaji Split od 9. ožujka 2021. u cijelosti te izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, na prvoj stranici sadržaj dojave te na drugoj stranici sadržaj izjave oštećene osobe I. M., a sve budući službena zabilješka u izdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju svjedoka te izuzeti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona da bi bile korištene kao dokazi u ovom prekršajnom postupku.
4.Svjedokinja I. M. supruga okrivljenika, u svom iskazu navela je da je predmetne prigode u S., u V. ulici ispred ulaza u Dom za starije i nemoćne, pristupio joj suprug M. M. s kojim je u tijeku brakorazvodna parnica, a s kojim je bilo njihovo dvoje djece A. i P. te počeo vikati riječi: "ti nisi majka, nisi vidila dicu šest mjeseci, zvat ću ti direktora Š. da vidi koga je zaposlio…" te ju pratio do ulaza u auto. Na posebno pitanje Suda svjedokinji je li nešto prethodilo okrivljenikovom ponašanju, odnosno je li mu prethodno nešto rekla, svjedokinja je navela kako mu ništa nije rekla, kako je on samo došao do Doma za starije i nemoćne i počeo vikati navedene riječi. Na daljnje pitanje kako se osjećala iste prigode, svjedokinja je navela kako je bila uznemirena čim ga je vidjela, pa tako i nakon njegove vike. Na daljnje pitanje Suda svjedokinji koliko je vika trajala, navela je kako je sve skupa trajalo otprilike 15 minuta jer ju je okrivljenik pitao također zašto mu nije odgovorila na poruku poslanu u vezi sina koji je bio bolestan (malodobni L).Na daljnje pitanje Suda svjedokinji je li ona reagirala na njegovo pitanje, svjedokinja je navela da nije reagirala na njegovo pitanje, da nije reagirala na poruku u vezi L. i njegove bolesti, da nije uopće komunicirala s njim u vezi trenutnih problema i zajedničke djece, da ona s njim ne može razgovarati jer da je obično sadržaj razgovora s okrivljenikom vika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li joj se iste prigode sin A. obraćao, navela je kako na njega nije obraćala pozornost te da je bila fokusirana na ono što joj govori okrivljenik. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li joj se predmetne prigode kći P. obraćala, navela je da nije, a na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji tko joj se prvi obratio, navela je "mislim da je on (okrivljenik)". Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li joj poznato da bi okrivljenik s djecom te prigode išao negdje ili je išao baš k njoj, navela je kako su išli baš k njoj, i to prvo okrivljenik, zatim je iza njega išao A. te za njima trčala P. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji kada je između nje i okrivljenika prestala bračna zajednica i s kim djeca stanuju, svjedokinja je navela da je prestala 15. kolovoza 2020., kada ju je okrivljenik izbacio iz stana te da zajednička djeca stanuju s njim. Na pitanje Suda je li ju u trenutku izlaska iz Doma M. čekao ispred Doma ili je, kada je ona izlazila, dolazio do Doma, navela je da je M. dolazio do Doma upravo kada je ona izlazila. Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza saslušane svjedokinje u dijelu u kojem su njihovi iskazi u suprotnosti s obranom okrivljenika kao netočnom.
5.Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje I. M., provedenog na temelju čl. 278. st. 1.Zakona o kaznenom postupku, gledajući se međusobno oči u oči, nakon izbjegavanja kontakta, svjedokinja je pitala okrivljenika "zašto mi ovo radiš?“, dok je okrivljenik, negirajući, naveo kako je svjedokinji predodređeno viđanje s djecom koje ona uopće ne koristi jer djecu nije vidjela od šestog mjeseca, kako je on djecu dovodio u Centar, pritom se odmaknuvši do 200 metara kako je i predviđeno od strane voditelja gospodina M. Ž., međutim svjedokinja se uopće nije pojavljivala na tim sastancima, a i djeca je ne žele vidjeti. U odnosu na okrivljenikove riječi , svjedokinja mu je smireno odgovorila kako nije istina da nije viđala djecu, da je on djecu okrenuo protiv nje te da joj je već ranije prilazio zbog alimentacije.
6.Svjedokinja M. M. u svom iskazu je navela da se sjeća predmetne prigode. Da je nakon posla izlazila s kolegicom I. M. iz Doma za starije i nemoćne u V. ulici. Ispred Doma da se nalazio M. M., I. suprug, koji se obraćao I. riječima: "ti nisi majka, nisi djecu vidjela…" te hodajući za njima do vozila na parkingu nastavio govoriti riječi: "zvat ću ti direktora Š. i reći ću mu da si ti napustila svoju djecu". Da su se one odvezle s mjesta događaja, a M. da je ostao. Na posebno pitanje Suda svjedokinji je li okrivljenikovo obraćanje supruzi I. M. bila vika i galama, svjedokinja je navela da nije bila vika, da je ton bio ton razgovora, ali naravno neugodan budući I. nije očekivala M. ispred Doma. Na daljnje pitanje Suda svjedokinji je li I. reagirala na njegove riječi te je li bila uznemirena, navela je da I. nije ništa rekla te da ju je bilo strah. Na daljnje pitanje Suda je li netko bio s M., svjedokinja je navela da je bilo dvoje djece koja su očito na strani oca. Na posebno pitanje Suda svjedokinji je li iz I. ponašanja nakon ovog događaja zaključila da bi ista zaista bila uznemirena, ili joj je jednostavno bilo neugodno zbog okrivljenikovih pitanja na javnom mjestu, svjedokinja je navela kako je I. bila uznemirena, tim više što joj je ranije okrivljenik već na sličan način bio pristupio, na autobusnom stajalištu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji jesu li se djeca obraćala I., svjedokinja je navela kako je stariji sin A. majci rekao: "nisi nas vidjela šest mjeseci", a na što je I. samo rekla: "pustite me". Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinji je li reagirala na P. dozivanje majke, svjedokinja navodi da je P. dozivala majku ali da ona nije reagirala, kao ni I. 7.Svjedok A. M., u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja. Predmetne prigode u S., 9. ožujka 2021., da je išao s ocem i sestrom P. kod ortodonta. Nakon posjeta ortodontu nastavili su se kretati D. ulicom jer je on htio otići do prodavaonice skutera, a usput su imali i namjeru kupiti nešto u fast food-u J. Dok su se nalazili na križanju D. i V. ulice, njegova sestra P. vidjela je majku I. te je stala vikati "eno mama". Kada su se približili majci, otac joj je samo tiho rekao "poslao sam ti poruku", što se odnosilo na njegovog malodobnog brata L. Majka je bila s jednom kolegicom s posla, a kako nije reagirala, on je zaista htio vikati, međutim u tome ga je spriječio otac zbog straha, budući je upravo bio završio psihosocijalni tretman za koji je utvrđeno da mu nije ni potreban. Otac ništa nije drugo govorio majci, nije vikao ni galamio nikakve riječi, dakle jedino što joj je rekao bilo je "poslao sam ti poruku", i to tihim glasom, a na što majka nije uopće reagirala, samo se hladnokrvno okrenula i otišla. Na posebno pitanje suda svjedoku je li otac predmetne prigode na njegovu majku vikao i galamio riječi "ti nisi majka, nisi vidjela djecu 5 mjeseci, dite ti je bolesno itd.", naveo je da ništa od navedenog otac nije rekao ni vikao majci. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li se njihov susret dogodio ispred ulaza u Dom za starije i nemoćne, svjedok je naveo da se nije dogodio ispred ulaza već u blizini, na prometnici u D. ulici. Na posebno pitanje branitelja svjedoku je li žena koja je bila s njegovom majkom imala kakvu reakciju na njihov susret, svjedok je naveo kako nije reagirala. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku je li majka bila uznemirena i je li išta govorila, svjedok je naveo da nije bila uznemirena, da je samo nešto nakratko komentirala s kolegicom, te da se okrenula i otišla. Na daljnje pitanje branitelja svjedoku je li predmetne prigode on uputio pitanje majci, svjedok navodi kako joj je on bio rekao: "Nisi nas vidila šest miseci " , na što ona nije odgovarala. Na posebno pitanje branitelja svjedoku kako je završio njihov susret, odnosno kuda su se kretali, naveo je kako su se on, P. i otac nastavili kretati kolnikom prema autobusnoj postaji, a majka da je išla uz stepenice, smjerom obrnutim od njih.
8.Prilikom suočenja svjedoka A. M. i svjedokinje I. M., provedenog na temelju čl. 289. st.4. Zakona o kaznenom postupku, pročitani su im dijelovi njihovih iskaza danih u ranijem tijeku postupka, i to svjedoka A. M. s glavne rasprave od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem navodi da su se "nakon posjeta ortodontu nastavili kretati D. ulicom, a na križanju D. i V. sestra P. da je vidjela majku", kao i dio iskaza svjedokinje oštećenice I. M. s glavne rasprave od 15. prosinca 2021.u dijelu u kojem je navela: "ispred Doma se nalazio M.", te da su „okrivljenik, A. i mlb. P. išli baš k njoj" te dio iskaza svjedoka: "otac je majci samo tiho rekao: "poslao sam ti poruku" te iskaza svjedokinje koja je navela da je govorio: "ti nisi majka, nisi djecu vidjela…, zvat ću ti direktora Š. i reći ću mu da si ti napustila svoju djecu" .Nakon čitanja iskaza svjedok je, ponovno upitan jesu li na mjesto događaja išli s namjerom da sretnu majku i je li bilo više riječi od strane okrivljenika, okrenut prema svjedokinji naveo kako ostaje pri svojim riječima te svemu navedenom u ranijem iskazu, da je on majci govorio "Nisi majka, nisi nas vidjela itd.", u čemu ga je otac sprječavao budući mu je tek završio psihosocijalni tretman, dok je svjedokinja, gledajući prema svjedoku navela kako je ona izlazeći iz Doma u V. … vidjela prvo M., A. pa P., koji su išli prema njoj uz stepenice, da se Dom ne nalazi na cesti. Da se stoga nije radilo o situaciji da su oni nju sreli jer da bi došli do Doma morali su se penjati uz stepenice, te da riječi gore navedene nisu bile A. riječi, već M. Nakon što je pročitan dio iskaza svjedoka u kojem navodi da "majka nije bila uznemirena", te iskaz svjedokinje kako je "bila uznemirena čim ga je vidjela, pa tako i nakon njegove vike", svjedok je, ponovno upitan je li majka bila vidno uznemirena i zašto je odlazila od njih ne odgovarajući na očevo pitanje, naveo da majka nije bila uznemirena, dok je svjedokinja navela kako je problijedjela čim ih je vidjela te da je itekako bila uznemirena. Nakon čitanja dijela iskaza svjedoka u kojem navodi da su se "nakon susreta on, P. i otac kretali prema autobusnoj postaji, a majka obrnuto od njih" te svjedokinje koja je navela da ju je "okrivljenik pratio do ulaza u auto", svjedok je, ponovno upitan jesu li nakon očevog pitanja upućenog majci samo nastavili kretanje ili je otac išao prema majci, naveo da su išli prema fast food-u "J.", dok je svjedokinja, gledajući svjedoka navela kako su okružili čitavi Dom šetajući za njom dok nije ušla u vozilo te je, izravno se obraćajući svjedoku, uznemirena i gledajući ga u oči navela "Nemoj lagati".
9.Prilikom suočenja između svjedoka A. M. i svjedokinje M. M., provedenog na temelju čl.289. st. 4. Zakona o kaznenom postupku, svjedocima je pročitan dio njihovih iskaza danih u ranijem tijeku postupka, i to svjedoka A. M. s glavne rasprave od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem navodi da su se "nakon posjeta ortodontu nastavili kretati D. ulicom, a na križanju D. i V. sestra P. da je vidjela majku", te da je "otac majci samo tiho rekao: "postalo sam ti poruku"", kao i dio iskaza svjedokinje s glavne rasprave od 15. prosinca 2021. u kojem je navela: "ispred Doma se nalazio M.", koji je govorio: "ti nisi majka, nisi djecu vidjela…., zvat ću ti direktora Š. i reći ću mu da si ti napustila svoju djecu". Svjedok, ponovno upitan jesu li se na mjestu događaja našli jer je P. vidjela majku i je li otac majci govorio išta od riječi koje navodi svjedokinja, naveo je da ostaje pri svom iskazu, dok svjedokinja smirenim tonom, gledajući prema svjedoku, naveo je kako ostaje također u cijelosti pri svom iskazu, ponavljajući da je M. izgovorio sve te riječi I. predmetne prigode. Svjedokinja, upitana je li predmetne prigode okrivljenik došao do Doma s ciljem da ostvari komunikaciju s I., koliko je njoj poznato, navela je da zašto bi inače okrivljenik uopće bio tu, baš na tom mjestu. Nakon što mu je pročitan dio iskaza svjedoka u kojem navodi da majka "nije bila uznemirena", te iskaz svjedokinje kako je "I. bila uznemirena", svjedok je naveo kako majka nije bila uznemirena, dok je svjedokinja navela kako je I. bila uznemirena, iako to nije očito izražavala, te je, nadalje upitana o tonu o kojim se M. obraćao I., navela da je to bio grubi ton, ne vika. Nakon čitanja dijela iskaza svjedoka u kojem navodi da su se "nakon susreta on, P i otac kretali prema autobusnoj postaji, a majka obrnuto od njih" te svjedokinje koja je navela da je "okrivljenik hodao za njom i I. do vozila", svjedok, upitan o navedenom, naveo je kako ostaje u cijelosti pri svom iskazu, da su se nakon susreta kretali prema autobusnoj postaji, dok je svjedokinja navela kako su se kretali za njima sve dok nisu ušle u vozilo. Oboje svjedoka iskazivali su u potpunosti smireno.
10.Prema zakonitom dijelu službene zabilješke i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, svjedokinja I. M. je 9.ožujka 2021. oko 16,30 pristupila u I Policijsku postaju Split kako bi prijavila svog supruga M. M. zbog obiteljskog nasilja. Pritom nije imala vidljivih ozljeda.
11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
13.Odredbom čl.8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
14.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
15.Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, odredbom st.2. tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, novčanom kaznom u iznosu od najmanje 6000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, a odredbom st.3. tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
16.U postupku je nesporno da su okrivljenik i ispitana svjedokinja I. M. bračni drugovi, slijedom čega se na iste primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nesporan je njihov susret ispred Doma za starije i nemoćne osobe koji se nalazi u V. ulici br…., nesporno je da se iste prigode okrivljenik, koji se na mjestu događaja nalazio s malodobnom kćerkom P., rođenom …. godine i sinom A., obratio svjedokinji I. M., i to u vezi njihovog zajedničkog malodobnog sina L. koji stanuje s ocem, kao i uopće viđanja njihove zajedničke djece. U postupku je sporno je li iste prigode okrivljenik supruzi izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret i jesu li te izgovorene riječi kod iste prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost.
17.Ispitane svjedokinja I. M. i M. M., kojih su iskazi u potpunosti suprotstavljeni iskazima okrivljenika i svjedoka A. M., iskazivale su kako je okrivljenik s malodobnom kćeri P. i sinom A. predmetne prigode došao do Doma gdje je I. zaposlena, s namjerom i optužujući ju za neviđanje djece te prijeteći kako će obavijestiti direktora Doma u kojem je zaposlena o njenom ponašanju, što da je svjedokinju oštećenicu uznemirilo, te da je pritom okrivljenik u svom obraćanju oštećenici izgovorio sve ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prilikom suočenja sa svjedokom A. M. u svezi njihovih suprotstavljenih iskaza, svjedokinja oštećenica I. M. i M. M. ostale su pri svojim iskazima, kao i svjedok. Kako su svi ispitani i međusobno suočeni svjedoci iskazivali smireno i uvjerljivo, ne izbjegavajući međusobno obraćanje i ne odstupajući od ranijih iskaza, neslaganje između njihovih iskaza nije otklonjeno ni njihovim međusobnim suočenjem.
18.U odnosu na uznemirenost svjedokinje oštećenice, svjedokinja M. M. navela je kako okrivljenikovo obraćanje I. nije bila vika, da je ton bio ton razgovora, ali grublji i neugodan budući I. nije očekivala M. ispred Doma, a upitana je li iz I. ponašanja nakon ovog događaja zaključila da bi ista zaista bila uznemirena ili joj je jednostavno bilo neugodno zbog okrivljenikovih pitanja na javnom mjestu, navela je kako je I. bila uznemirena. Međutim, u daljnjem iskazu navela je i to da oštećenica nije reagirala na njegove riječi, da je samo nastavila kretanje prema autu i nije očito izražavala uznemirenost, ali da je bila u strahu. Pritom svjedokinja nije precizirala je li se taj strah odnosio na strah od okrivljenika kao takvog, na strah od gubitka radnog mjesta ili nešto treće, dakle nije navela da bi oštećenica bila vidno uzrujana i da bi bježala od okrivljenika, već je prema njenom kazivanju, kao i kazivanju oštećenice, njeno ponašanje bilo relativno pasivno-odlazila je prema vozilu ne želeći imati kontakt s okrivljenikom ni njihovom zajedničkom djecom. Iako je nesporno da među supružnicima očigledno postoji konflikt u svezi brige nad zajedničkom djecom, izražen kroz okrivljenikovo nezadovoljstvo odnosnom oštećenice prema djeci, što je nedvojbeno povod okrivljenikovom obraćanju oštećenici predmetne prigode, osim što ne proizlazi nedvojbenim da je okrivljenik riječi koje mu se stavlja na teret zaista rekao oštećenici, ni iz iskaza svjedokinje M. M. ali ni iz neverbalnog izražavanja oštećenice, odnosno načina na koji je o događaju iskazivala pred Sudom, ne proizlazi nedvojbenim da bi okrivljenikovo obraćanje oštećenici bilo učinjeno s ciljem da povrijedi njeno dostojanstvo ili ju uznemiri niti da je zaista prouzročilo takvu povredu i uznemirilo oštećenicu u smislu psihičkog nasilja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
18.Slijedom navedenog, kako sporne činjenice, dakle sadržaj izrečenoga te uznemirenost oštećenice, što je bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, u postupku nisu utvrđene nedvojbenima, to na temelju cjelokupno provedenog postupka nije dokazano da bi predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl.10. toč.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga je okrivljenika za isto trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
19.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 5. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-branitelju okrivljenika
-I. M.
-ovlaštenom tužitelju
-spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Anđelka Vladović
