REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15-Povrv-570/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o. Z., OIB:..., zastupani po punomoćniku A. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženice Lj. Z. –J. iz Z., OIB:..., zastupana po punomoćniku Ž. J., odvjetniku iz Z., radi

, nakon

provedene javne i glavne rasprave zaključene 4. travnja 2022., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženice, 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-... od 28. veljače 2017. godine u dijelu kojim je naloženo tuženici Lj. Z. –J. iz Z., OIB:..., isplatiti tužitelju V. i o. d.o.o., Z., OIB:... iznos od 1.108,35 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 205,55 kn počevši od 16. 02. 2016. pa do isplate

- na iznos od 184,37 kn počevši od 16. 03. 2016. pa do isplate

- na iznos od 174,54 kn počevši od 16. 04. 2016. pa do isplate

- na iznos od 200,80 kn počevši od 16. 05. 2016. pa do isplate

- na iznos od 169,17 kn počevši od 16. 06. 2016. pa do isplate

- na iznos od 173,92 kn počevši od 16. 07. 2016. pa do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj Ovrv- 597/2017 od 28. veljače 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju isplatiti iznos od 69,60 kn na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata tekućih od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 13.02. 2017., te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 213,50 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 28. veljače 2017. do namirenja, kao i predvidivi trošak postupka u iznosu od 437,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.234,00 kn, sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 5. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika V. M. iz Z. 14. veljače 2017. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave- izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate od ovršenice, sada tuženice iznosa od 1.108,35 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, iznosa od 69,60 kn koji predstavlja zakonske zatezne kamate obračunate od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 13.02.2017., te da mu nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 213,50 kn sa zateznim kamatama koje teku na odmjerene troškove od dana donošenja ovršnog rješenja tj. od 28. veljače 2017. pa do isplate, te predvidiv trošak ovršnog postupka u iznosu od 437,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na predvidive troškove od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Dana 28. veljače 2017. javni bilježnik V. M. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-597/2017.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-2774/17 od 11. travnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženica u svom prigovoru od 3. travnja 2017. pobija predmetno ovršno rješenje ističući prigovor zastre. Nadalje, navodi kako nije korisnik usluga tužitelja niti je ikada dobila račun za njihove usluge te kako nije vlasnica stana u .... Podneskom od 25. ožujka 2022. tuženica po punomoćniku ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Također osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 31.01.2017. (stranica 3 spisa), presliku utuženih računa (str. 23-46), Ugovor o prodaji stana od 08.09.1997. stranica 50 spisa), Matične evidencije-Bilješke (str. 51 spisa), zapisnik od 13.05.2009. (str. 53 spisa), Zahtjev od 29.03.2018. (str. 55 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (str. 57-70 spisa), Pregled obveznika na objektu (str. 71 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Među strankama u ovom postupku sporna je osnova, visina tužbenog zahtjeva da li je isto u zastari te pasivna legitimacija tuženice.

8. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom, za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., za razdoblje od siječnja 2016. do lipnja 2016. u ukupnom iznosu od 1.108,35 kn. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženica na predmetnim računima naznačena kao obveznik plaćanja za mjerno mjesto br. ...

Uvidom u ugovor o prodaji stana broj SU-... od 08.09.1997. utvrđeno je kako je istim tuženica Lj. Z.-J. kao kupac od A. S., kao prodavatelja kupila stan površine 85,60 m2 u Z..

Uvidom u Matične evidencije-Bilješke utvrđeno je kako je tuženica u tužiteljevim evidencijama od 19.09.1997. zavedene kao korisnica i vlasnica stana u Z. pa do danas s tim da je 29.04.2020. izvršena promjena broja članova iz 3 u 1. Uvidom u Zapisnik od 13.05.2009. u prostoru vlasnika/korisnika Z. Lj. na adresi utvrđeno je kako je za predmetni stan površine 85,60 m2 tuženica zavedena kao obveznica plaćanja svih naknada, između ostalog i vodnih usluga zajedno sa Z.

K. i to svaka 50 %.

Uvidom u Zahtjev od 29.03.2018. GSKG utvrđeno je kako je tuženica Lj. Z.-J. unesena kao vlasnik stana na adersi temeljem ostale dokumentacije i to Ugovora o prodaji stana.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženice sud je utvrdio da je isti neosnovan. Naime, odredbom čl. 232. st.1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj:35/05., 41/08., 125/11 i 78/15, dalje: ZOO propisano je da potraživanje naknade za isporučenu vodu zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva. Odredbom članka 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjene obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom članka 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istakne posljednji dan zakonom određenog roka. Slijedom navedenog, tužitelj je imao pravo zahtijevati ispunjene obveze za razdoblje od siječnja 2016. do lipnja 2016. obzirom da je datum dospijeća najstarijeg utuženog računa je 15. veljače 2016, dok je prijedlog za ovrhu, a koji se sada smatra tužbom, podnesen javnom bilježniku 14. veljače 2017. što je unutar jednogodišnjeg zastarnog roka.

10. Kod donošenja Odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe čl. 205. Zakona o vodama ( NN br. 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13 ) kojom je propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi ( korisnik). Odredbom čl. 97. st.1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ( Sl. glasnik Grada Zagreba broj: ... dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju 15-to dnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika, dok je odredbom čl. 11. Općih uvjeta propisano da za slučaj promjene korisnika usluge ( zbog promjene vlasništva , zakupa najma ili drugog razloga ) dotadašnji korisnik postaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je odredbom st,.4. istog čl. određeno da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe st. 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika, odnosno s kojim isporučitelj usluge je sklopio ugovor o korištenju vodne usluge pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz st. 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge, za vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

11. Sud je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice ocijenio neosnovanim. Naime, obzirom da tužitelj korisnike i obveznike plaćanja vodnih usluga utvrđuje prema svojoj evidenciji, a koja je sastavljena na temelju prijava i odjava samih korisnika, a u tužiteljevoj evidenciji tuženica je i dalje zavedena kao vlasnica i korisnica predmetnog stambenog prostora.

12. Visina tužbenog zahtjeva određena je sukladno čl. 86. Općih uvjeta, kojim je određeno da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji m3 i to 15-to dnevno, jednomjesečno, dvomjesečno, tromjesečno odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga, odnosno potrošnje, te čl. 90.st.1 Općih uvjeta kojim je određeno da isporučena voda za svaki stan u stambenim zgradama za koje su lokacijske dozvole izdane prije 1. siječnja 2000. obračunava se na način da se očitana potrošnja glavnog vodomjera raspoređuje na pojedine korisnike usluga prema broju prijavljenih osoba kod svakog korisnika usluge. Iz predmetnih računa proizlazi kako je broj prijavljenih osoba tuženikova kućanstva bio 3., dok je broj prijavljeni osoba na vdm. hladne vode 29 te je na svakom računu naveden obračun naknade za svaki pojedini mjesec.

13. Slijedom svega navedenog, budući da tuženica nije tužitelja sukladno Općim uvjetima obavijestila da bi došlo do promjene korisnika te je u njegovim evidencijama bila zavedena kao obveznik plaćanja predmetne naknade za pruženu uslugu isporuke vode u razdoblju od siječnja 2016. do lipnja 2016. za nekretninu na adresi Z., obvezna je podmiriti potraživanje tužitelju, slijedom čega je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z., poslovni broj Ovrv- 597/2017 od 28. veljače 2017., te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženica svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

15. Sud je temeljem čl. 31. ZOO-a, a u vezi sa čl. 160. st. 2. ZOO-a ukinuo platni nalog za iznos 107,48 kn, a koji se odnosi na uglavničenu kamatu, budući da tužitelj istu može zatražiti u apsolutnom iznosu tek nakon prestanka glavne novčane tražbine, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

16. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 651,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

17. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15- nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu dana 4. travnja 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav podneska od 26.05.2021., odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 312,50 kn ( uključen PDV ), te trošak pristupa na ročište dana 17.05.2021. i 4.04.2022. u iznosu od 312,50 kn za svako ( uključen PDV ) , odmjeren po Tbr 9/1 što iznosi 937,50 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12, 114/12) u iznosu od 80,00 kn (uključen PDV 25 %), trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu 116,50 kn što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.234,00 kn te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Tužitelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti, trošak dvije dostave s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu budući da isti nije bio sastavljen po punomoćniku odvjetniku.

18. Budući da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 5. svibnja 2022.

S U D A C

Vesna  Valetić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.