REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 271/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnika A. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika Udruge …, OIB … iz Z., radi otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-948/14-3 od 27. rujna 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-156/12-16 od 15. travnja 2014., u sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 24. listopada 2011. (točka I. izreke), zahtjev za poništenje odluke Upravnog odbora tuženika od 20. prosinca 2011. (točka II. izreke), zahtjev za poništenje odluke o prestanku radnog odnosa temeljem poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 27. prosinca 2011. (točka III. izreke), kao i zahtjev za utvrđenje da tužiteljici pripadaju sva prava iz radnog odnosa temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme za rad na poslovima računovođe- blagajnika od 1. rujna 2008. (točka IV. izreke), zahtjev za isplatom bruto plaće u iznosu od 7.540,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (točka V. izreke), te zahtjev za naknadu parničnog troška tužiteljici (točka VI. izreke).

2. Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-156/12-16 od 15. travnja 2014.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, a podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, suprotno tvrdnji tužiteljice, pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama (dakle, i o onima na koje revidentica ukazuje da ne bi bile utvrđene ili da ne bi bile pravilno utvrđene), ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Revizijskim prigovorom, u smislu pogrešne ocjene izvedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova, revidentica faktično prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu u smislu odredbe čl. 385 ZPP-a, u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno raspravljati.

8. Nižestupanjski sudovi su imajući na umu odredbu čl. 107. Zakona o radu ("Narodne novine" broj149/09 i 61/11) odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan, ocijenivši da su u okolnostima konkretnog slučaja bile ispunjene pretpostavke za donošenje Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici, Odluke Upravnog odbora tuženika od 20. 12. 2011. kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužiteljice, te deklaratorne Odluke o prestanku radnog odnosa temeljem poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 27. 12. 2011.

9. Tužiteljica u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode, međutim, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

10. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

11. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 5. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.