Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-92/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić, Snježane Hrupek- Šabijan, Tomislava Juriše i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. H. zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 2. u vezi sa člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru i optuženika Z. H. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj: K-14/2017. od 28. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika B. H., odvjetnika u V.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se, žalba optuženog Z. H. i djelomično žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda u cijelosti te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika u odnosu na osuđujući dio presude je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijski sud u Vukovaru je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio Z. H. zbog kaznenog djela protiv života i tijela, pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisnog u točki 1. izreke prvostupanjske presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), te nužni izdatci optuženika i nužni izdatci nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na tu točku 1.

2. Ujedno, pobijanom presudom optuženi Z. H. je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. pa je na temelju članku 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članku 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sukladno članku 54. KZ/11. optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2021. do 21. srpnja 2021. godine. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi Z. H. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08.

3. Protiv te presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženik Z. H.

3.1. Državni odvjetnik se u odnosu na oslobađajući dio presude žali zbog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u odnosu na osuđujući dio presude i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda u odnosu na oslobađajući dio presude ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a u odnosu na osuđujući dio presude zbog povrede kaznenog zakona te da se presuda preinači u odnosu na uračunavanje vremena provedenog u istražnom zatvoru i to od 12. lipnja 2017. pa do 17. srpnja 2017. te u odnosu na troškove kaznenog postupka da se osuđujući dio presude preinači na način da se optuženiku Z. H. naloži da naknadi dio troškova kaznenog postupka.

3.2. Optuženik Z. H., po branitelju B. H. odvjetniku u V. se žali u odnosu na osuđujući dio presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske presude u odnosu na kazneno djelo prijetnje ukine te da se predmet u tom dijelu vrati na ponovno suđenje.

4. Državni odvjetnik podnio je odgovor na žalbu optuženog Z. H. s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4.1. Optuženi Z. H. po branitelju B. H., odvjetniku u V. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se odbije žalba Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovana.

5. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., prije sjednice vijeća bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

6. U skladu sa zahtjevom optuženika o izvještavanju o datumu sjednice obaviještene su obje stranke i branitelj, a na javnu sjednicu vijeća nisu pristupili uredno izvješteni državni odvjetnik i optuženik, dok je pristupio branitelj optuženog, B. H., odvjetnik u V. pa je ista održana, na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08, u odsutnosti uredno izvještenih stranaka.

7. Žalba optuženika je osnovana, a žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana i to u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude, dok je bespredmetna u odnosu na osuđujući dio presude.

8. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi kako u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela, pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11. opisano u točki I izreke prvostupanjske presude za koje je optuženik Z. H. oslobođen od optužbe, nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje zbog čega je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8.1. Naime, i prema ocijeni ovog suda s pravom državni odvjetnik u odnosu na kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točka 2. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11 iz točke 1. izreke prvostupanjske presude navodi da se za sada ne mogu prihvatiti zaključci da nije dokazano da je optuženik Z. H. u inkriminirano vrijeme počinio kazneno djelo. Prvostupanjski sud to argumentira navodima da je oštećenik umro, a da je njegov iskaz iz istrage izdvojen iz spisa, a da je svjedokinja Ž. H. Š. koristila blagodat svjedočenja, dok da svjedok A. K. iskazuje samo da je vidio s leđa jednu nepoznatu mušku osobu kako inkriminirane večeri izlazi iz stana oštećenika, a u ruci drži štap. Međutim, prvostupanjski sud potpuno ignorira to što je svjedok A. K. naveo da je vidio žrtvinu suprugu kako izlazi iz stana, a nakon toga izlazi jedna osoba starosti 50 godina koja u ruci drži drveni predmet, štap, te isti stavlja na bicikl, a po dojavi u PP V. da policajci izlaze i na intervenciju s obzirom na dojavu o nasilju u obitelji. Također propušta uzeti u obzir da je tijekom hospitalizacije pokojna žrtva, A. Š., u više navrata govorio da je ozljede zadobio od poznate osobe i to od supruginog brata o čemu Opća županijska bolnica V. izvještava policiju dopisom od 10. lipnja 2017., a isto proizlazi iz medicinske dokumentacije, koju potpisuje dr. A. B. M. (list 116), u kojem se navodi da pacijent A. Š., nakon što je dobio udarac bejzbol palicom u glavu, događaj opisuje s puno pojedinosti opisujući dugogodišnji sukob sa supruginim bratom koji je navodni napadač na njega. Također, opravdano žalitelj, državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno reproducirao iskaz svjedokinje K. C., koja je iskazivala o posjeti optuženog Z. H., budući da je svjedokinja navela da je optuženika vidjela 9. svibnja 2017., dakle, mjesec dana ranije od inkriminiranog događaja, pa se ne radi o svjedoku koji potvrđuje alibi optuženom Z. H. i navodu da optuženik tempore criminis nije bio na mjestu događaja.

8.2. Državni odvjetnik također opravdano pobija taj dio prvostupanjske presude zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, žrtva je u međuvremenu preminula pa se ne može ispitati, a raniji iskaz je izdvojen te je tako jedini način da se utvrdi što je žrtva dok je bila živa rekla o napadaču ispitivanje posrednih svjedoka. Posredni svjedoci su liječnici iz bolnice, koji su upisali kazivanje pacijenta, žrtve ovog kaznenog djela, kao i opunomočenik žrtve, S. K., koji je žrtvu i njegovu suprugu zastupao u izvanparničnom postupku, policijski službenici koji su došli po dojavi Ž. H. Š., supruge žrtve i sestre optuženika, u njezinu kuću radi dojave o obiteljskom nasilju te bratića, optuženika, S. H. o odnosima žrtve i optuženika. Također, pribavljanjem spisa R-1-124/15. Općinskog suda u Vinkovcima se mogao utvrditi odnos između preminule žrtve i optuženika prije inkriminiranog događaja.

8.3. Slijedom svega navedenog osnovano državni odvjetnik pobija pravilnost i potpunost u prvostupanjskoj presudi utvrđenog činjeničnog stanja pa je prihvaćanjem njegove žalbe taj dio presude koji se odnosi na oslobađajući dio ukinut i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Ujedno, u pravu je žalitelj optuženi Z. H. da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer osuđujući dio presude u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., nema razloga o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud u obrazloženju za osuđujući dio presude naveo tek jednu rečenicu: "u odnosu na točku 2. optužnice utvrđeno činjenično stanje razvidno iz izlista Facebook profila na ime Z. H., objave od 10. lipnja 2017. u 21,53, a u istom su ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela koja se optuženiku stavljaju na teret pod točkom 2. optužnice." Takav sumarno iznesen razlog za utvrđenje da je optuženik počinitelj tog kaznenog djela još uvijek ne daje i razloge na osnovu kojih sud zaključuje da su takvom objavom na facebook profilu ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela, kao što nije iznesen ni jedan razlog na osnovu kojeg sud nalazi da je optuženik postupao s namjerom.

10. Dakle, iz iznesenih razloga je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa je i u tom osuđujućem dijelu, prvostupanjska presude ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će nakon što izvede sve odlučne i potrebne dokaze utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja prvostupanjski sud će donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će sukladno odredbama članka 459. ZKP/08. i valjano obrazložiti.

11.1. U odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude u ponovljenom postupku sud će voditi računa o ocijeni vjerodostojnosti iskaza svakog ispitanog svjedoka, provest će se i dokazi koji su predloženi po državnom odvjetniku u odnosu na kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva i to ispitivanje svjedoka S. H., bratića optuženika, te policijskih službenika Z. G., D. J., I. O. i G. J., opunomoćenika žrtve, S. K. te eventualno liječnika koji su sačinili medicinsku dokumentaciju o saznanjima koje su dobili od pacijenta za vrijeme njegovog liječenja. Također, biti će potrebno pribaviti spis R-1-124/15. Općinskog suda u Vinkovcima kako bi se utvrdili odnosi između preminule žrtve i optuženika prije inkriminiranog događaja.

11.2. Ujedno će u odnosu na točku 2., izreke prvostupanjske presude, kazneno djelo prijetnje, osuđujući dio, prvostupanjski sud utvrditi, jesu li ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11. za koje se tereti optuženik, što je potrebno detaljno obrazložiti na temelju članka 459. točka 5. ZKP/08. i to iz kojih razloga sporne činjenice nalazi dokazanim ili nedokazanim, kao i sve sastojke krivnje optuženika, na temelju članka 23. KZ/11, kao i razloge pri rješavanju pravnih pitanja.

12. Slijedom svega navedenog trebalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. u cijelosti ukinuti prvostupanjsku presudu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.