Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-124/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. S., okrivljenog M. S. i okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog B. S. i okrivljenog M. S. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kir- 65/2022-2 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog B. S. i okrivljenog M. S. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir- 65/2022-2 od 21. ožujka 2022. odbijen je prijedlog okrivljenog B. S. i okrivljenog M. S. da se iz državno-odvjetničkog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kis-DO-6/2022. kao nezakoniti dokazi izdvoje: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog M. S. serijskog broja 00005680 od 25. veljače 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog B. S. serijskog broja 00005826 od 25. veljače 2022., zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenog M. S. od 25. veljače 2022. (listovi 4a, 18-21), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenog B. S. od 25. veljače 2022. (listovi 4a, 7-10), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00005824, 00005825 i 00005679 od 25. veljače 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli okrivljeni B. S. i okrivljeni M. S. putem branitelja B. D., odvjetnika u P. u kojoj navode da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) te predlažu da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora specificirani pod točkom IV žalbe, kao i da se pribavi spis broj Kir-t-40/22. kako bi se izvršio uvid u postojanje zahtjeva državnog odvjetnika.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju članka 86. stavak 1. ZKP/08. odbio prijedlog okrivljenog B. S. i okrivljenog M. S. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja, jer se u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. ne radi o nezakonitim dokazima. Naime, u odnosu na zapisnike o pretrazi doma i drugih prostora od 25. veljače 2022., (listovi 4a, 7-10, i 4a, 18-21) za istaknuti je da su sačinjeni na temelju naloga suca istrage od 24. veljače 2022. broj Kir-t-40/2022. Sud prvog stupnja pravilno je naveo da je sudac istrage i obrazložio nalog za pretragu, te da je izdani nalog za pretragu zakonit i u skladu s odredbom članka 242. stavak 1. točka 1., 2. i 3. stavka 2., 3., 4. i 5. ZKP/08. Naime, i pregledom samog naloga Kir-t-40/2022. (list 11 spisa), proizlazi da je nalog suca istrage zakonit i sadrži sve propisano odredbom članka 242. stavak 1. točka 1., 2. i 3. te stavka 2.,
3., 4. i 5. ZKP/08. Osim toga je i obrazložen, a iz obrazloženja naloga jasno proizlazi da se sudac istrage pozvao i na podneseni zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Požegi pod brojem Kdr-90-14/2022. od 24. veljače 2022. U nalogu su navedene i sve druge relevantne okolnosti koje opravdavaju vjerojatnost da će se naloženom pretragom kod okrivljenika pronaći tragovi i dokazi u pravcu počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11., a što se provedenom pretragom i potvrdilo. 6. U pravu je žalitelj kada ističe da je odredbom članka 242. stavak 1. ZKP/08. propisano da sudac istrage na zahtjev državnog odvjetnika određuje pretragu pisanim obrazloženim nalogom. Tom odredbom je također propisano što sve nalog mora sadržavati i to: oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu, a što sve nesporno nalog suca istrage od 24. veljače 2022. broj Kir-t-40/22. i sadrži. Odredbom članka 250. ZKP/08. taksativno su propisani slučajevi u kojima se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz, a u točki 1. istog članka navedeno je da je pretraga nezakonita ako je obavljena bez pisanog naloga, što nije konkretan slučaj.
7. Naime, u pogledu naloga za pretragu zakonodavac kao posljedicu nezakonitih dokaza u odnosu na dokaznu radnju pretrage, predviđa samo izostanak pisanog naloga, a ne i nedostatak u izradi obrazloženja naloga kako to pogrešno smatraju okrivljenici pozivajući se neosnovano na posve drugu pravnu situaciju. Stoga u konkretnom slučaju kao što je naprijed i navedeno nalog za pretragu doma i drugih prostora nije neobrazložen i sadrži sve što po zakonu mora sadržavati. Stoga zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora i dokazi koji su na taj način pribavljeni, dakle i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, citirani u izreci pobijanog rješenja, nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavak 3. ZKP/08., ali jednako tako nisu nezakoniti dokazi niti u smislu članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08.
8. Suprotno žalbenim navodima, nije od značaja ni navod iznesen u žalbi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako su policijski službenici po pronalasku oružja odmah obavijestili državnog odvjetnika, (a s obzirom da je nalog bio izdan zbog osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11., a ne i iz članka 331. stavak 1. KZ/11.), ali da to nije vidljivo u spisu jer nema pisanog traga, stoga nisu postupili sukladno članku 249. ZKP/08. Za istaknuti je da navedeno nije taksativno propisano u članka 250. ZKP/08. te isto ne čini u tom dijelu naloge o pretrazi nezakonitima. Nadalje ni odredba članka 249. ZKP/08. koju žalitelji navode u žalbi ne navodi način na koji će policijski službenici obavijestiti državnog odvjetnika prilikom provođenja pretrage, a vezano za pronađene predmete koji bi upućivali na drugo kazneno djelo, koje se progoni po službenoj dužnosti. Osim toga, državni odvjetnik donio je rješenje o provođenju istrage i u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. kao i za kazneno djelo iz članaka 331. KZ/11. pa se ne može smatrati da o istome nije bio obaviješten.
9. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju prikupljeni dokazi nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08. kao što nisu nezakoniti ni ostali dokazi koji iz njih proizlaze pa su u tom pravcu neosnovani istaknuti žalbeni navodi.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 5. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
