REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5371/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske – Ministarstvo, ..., Zagreb, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv tuženika Z. Ž., ..., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2069/2020-2 od 14. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-190/2019-9 od 26. rujna 2019., u sjednici održanoj 5. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, kao nedopušten.

II. Tužiteljici se ne dosuđuju trošak sastava odgovara na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2069/2020-2 od 14. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-190/2019-9 od 26. rujna 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

2.1. Svojim pitanjima tuženik preispituje postupanje drugostupanjskog suda u konkretnoj pravnoj stvari odnosno ovlaštenja drugostupanjskog suda u sporovima male vrijednosti kao i primjenu odredbe čl. 1111. i 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO ) u konkretnom slučaju.

3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Pitanje postupanja drugostupanjskog suda u sporovima male vrijednosti iz odredbe čl. 467. ZPP odnosno "(…) smije li sud preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju drugačije odlučne činjenice (…)", bez utjecaja je na odluku u ovome sporu.

5.1. Naime, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije utvrđivao činjenično stanje (što nije niti ovlašten sukladno odredbi čl. 467. st. 1 ZPP) već je iz već utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu (o tome kome se tuženik obratio radi raskida ugovora o korištenju stana) izveo drugačiji zaključak.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje o primjeni odredba Zakona obveznim odnosima valja reći da navedeno pitanje, ne predstavlja pitanje koje bi u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno da nije riječ o pitanju koja ispunjava pretpostavke u smislu dopuštenosti, prema odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, jer odgovor na postavljeno pitanja jasno proizlazi iz mjerodavnih zakonskih odredbi (na koje se i sam tužitelj već u postavljenim pitanjima poziva). S druge strane, primjena ovih zakonskih odredbi ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, što upravo i pokazuju odluke na koje se tužitelj poziva.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.