REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1687/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z.K., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega broj 511-22-05/05-4-1347-1/2021 od 27. listopada 2021. u smislu članka 183. , članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni Z.K., OIB …, sin F. i A. djev.J., rođen ... u o., iz D.M., SSS, umirovljenik, s mirovinom 3900 kn, oženjen, četvero djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 1. lipnja 2021. oko 9:40 sati na D51 između naselja J. i E., kao vozač vozila N3 marke "MAN" reg.oznake PŽ

… počinio slijedeće:

- izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim teretnim automobilom kojemu je bila pridodana poluprikolica marke "Schwarzmuller" reg.oznake PŽ

… krećući se kolnikom državne ceste D51 smjerom istok-zapad, te je dolaskom do I.dionice, 19 km+750m odnosno 200 m zapadno od mjesta J. započeo vršiti radnju pretjecanja NN vozila ispred sebe, iako je njegov skup vozila već započela pretjecati K.L., koja je upravljala osobnim automobilom marke "Ford" reg.oznake PŽ

…, krećući se istim smjerom iza okrivljenika,uslijed čega je došlo do udara zadnjim branikom poluprikolice u desni bočni dio navedenog osobnog automobila.

- nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da sa oštećenom osobom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

II dakle, postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 70. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 70. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1800,00 (tisućuosamsto) kuna

za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1800,00 (tisućuosamsto) kuna.

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3600,00 (tritisućešesto) kuna.

III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 2400,00 (dvijetisućečetiristo) kuna.

V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona

VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

VII Okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Požega broj 511-22-05/05-4-1347-1/2021 od 27. listopada 2021. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo U cijelosti ostajem kod navoda iz svog prigovora te još jednom napominjem da konkretne zgode prilikom vožnje TA reg.ozn. PŽ

… uopće nisam osjetio niti primjetio da bi došlo do kontakta zadnjeg branika poluiprikolice i vozila marke "Ford" reg.ozn. PŽ ... Teretnim vozilom sam se kretao iz smjera J. u smjeru P. a ispred mene se kretao traktor. Ja sam oko 2 minute imao upaljen lijevi pokazivač smjera te sam čekao da prođe kolona koja je nailazila iz suprotnog smjera. Nakon toga izvršio sam radnju pretjecanja traktora i niti u jednom trenutku nisam vidio niti osjetio da bi došlo do kontakta s drugim vozilom. Tek kada sam parkirao vozilo u NJ. ulici došla je jedna ženska osoba te mi je rekla da sam oštetio njezino vozilo budući da je ona krenula pretjecati moje vozilo prije nego što sam ja pretekao traktor. Nakon dolaska policijskih službenika na stražnjem braniku nije bilo nikakvih oštećenja. Da sam osjetio da je došlo do kontakta sigurno bih stao."

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okr., zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće ,zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, te je kao svjedok saslušana K. L..

4. Svjedokinja L. na saslušanju je iskazala da se dana 1. lipnja 2021. oko 9:40 sati svojim vozilom marke "Ford" reg.oznaka PŽ

… kretala cestom između J. i E. i to u smjeru E. Ispred nje kretalo se teretno vozilo PŽ reg.oznaka te je ona dolaskom na ravni dio iza nogometnog igrališta u J. započela radnju pretjecanja budući da iz suprotnog smjera nije bilo drugih vozila. Kada je prednjim dijelom vozila bila u ravnini stražnjeg dijela prikolice vozač TA započeo je radnju pretjecanja bagera koji se kretao ispred njega te je nakon toga bager izvršio radnju skretanja za B. Kako je ona svojim vozilom već bila na lijevom kolničkom traku došlo je do kontakta zadnjeg lijevog dijela prikolice i prednjeg desnog bočnog dijela mog vozila. Nakon toga ona je vozaču teretnog vozila zvučnim signalima davala znak da stane međutim on je nastavio s daljnjom vožnjom u smjeru E., a ona ga je pratila sve dok isti nije skrenuo u D. ulici u dvorište bivše trgovine CE. Po izlasku iz vozila prišla je teretnom vozilu i rekla vozaču da je došlo do kontakta njihovih vozila međutim on se počeo arogantno ponašati te nije htio namiriti štetu na njenom vozilu, a zbog čega je ona pozvala policiju. Nakon toga prijavila je štetu na svom vozilu te joj je osiguranje odmah isplatilo istu.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret.

6. Naime, iz uvida u zapisnik o očevidu, situacijski plan i iskaz saslušane svjedokinje jasno proizlazi da je okrivljeni izazvao prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude, a nakon koje se udaljio s mjesta događaja, a bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke odnosno popunio i potpisao Europsko izvješće.

7. Prema mišljenju ovog suda okrivljeni je morao i trebao uočiti vozilo kojim je upravljala K.L. jer ga je ista upozoravala zvučnim i svjetlosnim signalima.

8. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za iste.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo kao olakšavajuće na strani okrivljenog sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona odnosno činjenicu da je otac četvero djece. kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

10. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je sud okr. izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 5. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Katica Putrić v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom Z.K., D.M.

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega

3. Spis.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Angela-Anđa Marković