REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 UsI-128/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja G.-R. d.o.o. iz R., T. t. 2, kojeg zastupa opunomoćenik D. D., odvjetnik u R., V. 9, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 5. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/234, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-3 od 16. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/18-13/492, URBROJ: 2170/1-03-01/8-21-4 od 30. travnja 2021. odbačen je zahtjev ovdje tužitelja kojim je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na k.č. … k.o. P., na adresi R. s. 38, B., Č..

2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj izjavio je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/21-26/234, URBROJ: 531-07-01-03/09-21-3 od 16. studenog 2021. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja ističući kako je tuženik propustio pravilno i potpuno utvrditi sve relevantne činjenice u postupku te nije omogućio stranci izjašnjavanje u upravnom postupku. Naime, tužitelj je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o legalizaciji za k.o. C.-Č., ne navodeći o kojim česticama bi točno bila riječ. Građevine za koje je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju nalaze se na samoj granici katastarskih općina k.o. P. i k.o. C.-Č. te tužitelju u trenutku podnošenja zahtjeva nije niti moglo biti poznato da bi dio nekretnina pripadao drugoj katastarskoj općini, iz kojeg razloga je prvotni zahtjevi i dopunjen. Ovdje nije riječ o posve novom zahtjevu, jer sve nekretnine za koje je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju čine jedinstvenu cjelinu. Zahtjev je predan za nekretnine izgrađene na k.č.br. … k.o. P. i k.č.br. … k.o. .-Č., koje se kako je i prethodno navedeno, nalaze na samim granicama katastarskih općina te dijelom padaju na k.č.br. … k.o. P., dok je prilaz na iste s k.č.br. … k.o. C.-Č., na kojoj je potporni zid (viši od 1,5m), a koji je također predmet legalizacije. Uz to, identitet nekretnina je nesporan, što bi se utvrdilo da je proveden ispitni postupak, odnosno da je proveden očevid na licu mjesta, uvid u digitalnu ortofoto kartu iz 2017. godine te uvid u katastarski plan. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje ZUP) propisano je da do donošenja odluke u upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjev u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Upravo to je tužitelj i učinio, izmijenio je svoj prvotni zahtjev. Slijedom čega nije bilo uvjeta za odbačaj zahtjeva niti je isti podnesen izvan propisanog roka, kako se to pogrešno navodi. Ukoliko je pak proveden ispitni postupak, stranci uopće nije omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama niti predlaganje ikakvih dokaza, a što je suprotno odredbama čl. 30. st. 1. i čl. 52. st. 1. i 2. ZUP-a. Kao dokaz predloženo je izvršiti uvid u spis upravnog postupka, saslušanje tužitelja i očevid na licu mjesta.

4. Slijedom navedenog predloženo je donošenje presude kojom će se poništiti rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troška tužitelju.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je održao ročište za raspravu 24. travnja 2022., na koje je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, a kako je tuženik bio uredno pozvan, sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njegovom odsustvu.

7. Nakon što su izvedeni dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Pri tome je sud odbio provesti ostale po tužitelju predložene dokaze ocijenivši da potonji nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnoga postupka i upravnog spora.

8. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka sud je utvrdio da je tužitelj 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu koja se nalazi u k.o. C.-Č., bez navođenja broja katastarske čestice i adrese nekretnine, da bi naknadno, podneskom od 10. srpnja 2019. dopunio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na način da je uz podnesak dostavio tri primjerka snimke izvedenog stanja, tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja i obrazac IM za obračun vodnog doprinosa. Uvidom u potonje navedene isprave dostavljene uz podnesak od 10. srpnja 2019. razvidno je da se iste odnose isključivo na zgradu sagrađenu na k.č. … k.o. P..

9. Prema odredbi čl. 45. st. 1. ZUP-a do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

10. Odredbom st. 2. istoga članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

11. Prema mišljenju suda upravna tijela su pravilnom primjenom citiranih odredbi ZUP-a utvrdila da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva, jer kako se radi o potpuno drugim nekretninama, ne može se smatrati da se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

12. Pri tome valja reći kako sud nije našao životno logičnim navod tužitelja iz tužbe da tužitelju u trenutku podnošenja zahtjeva nije moglo biti poznato da bi dio nekretnina pripadao drugoj katastarskoj općini pa da je stoga inicijalni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju bio podnesen za nekretninu, na kojoj se prema navodima tužitelja iz tužbe nalazi potporni zid, koja se nalazi na k.č. … k.o. C.-Č., a da je dana 10. srpnja 2019. isti zahtjev proširen i na zgradu koja se nalazi na k.č. … k.o. P.. Naime, zid sam za sebe ne može biti predmetom postupanja temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ), a osim toga na samom zahtjevu od 29. lipnja 2018. se navodi da se isti odnosi na manje zahtjevu zgradu koja se nalazi u k.o. C.-Č., a nedvojbeno je da se zgrada, vezano za koju je tužitelj proširio zahtjev, nalazi isključivo na drugoj čestici - k.o. .. k.o. P.. Predmetno proizlazi iz geodetskog snimka izvedenog stanja dostavljenog uz podnesak tužitelja od 10. srpnja 2019., iz kojeg je razvidno da se zgrada sagrađena na k.č. .. k.o. P. nalazi udaljena od ceste koju čini k.č. .. k.o. C.- Č., odnosno da nema dvojbe oko čestice na kojoj se predmetna zgrada nalazi. Nastavno, vezano za navode tužitelja iz tužbe da je potporni zid također dio zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju valja reći kako je iz grafičkih i tekstualnih dijelova geodetskog snimka izvedenog stanja kao i iz snimke izvedenog stanja, dostavljenim uz podnesak kojim je tužitelj "dopunio prvotni zahtjev", vidljivo da se iste odnose samo i isključivo na zgradu sagrađenu na k.č. … k.o. P., odnosno da se u njima ne prikazuje niti spominje potporni zid koji se prema navodima tužitelja nalazi na k.č. … k.o. C.-Č., slijedom čega je i predmetni navod tužitelja iz tužbe ocjenjen neosnovanim.

13. Stoga je prema stajalištu suda tuženik dopunu podneskom od 10. srpnja 2019. pravilno tumačio novim zahtjevom te ga temeljem odredbe čl. 45. st. 2. ZUP-a i 10. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) odbacio kao nepravovremen.

14. Naime, prema odredbi čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnosi se najkasnije do 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti.

15. Sukladno prethodnom, sud je utvrdio da su javnopravna tijela u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrdila činjenično stanje, iz čega je izveden pravilan zaključak i pravilno je primijenjen materijalni propis, dok sud nije našao da je u provedenom postupku na štetu tužitelja bilo povrijeđeno pravo stranke na izjašnjavanje iz čl. 30. ZUP-a te pravo stranke u ispitnom postupku iz čl. 52. ZUP-a, kako to tužitelj neosnovano navodi u tužbi.

16. Ovdje tužitelja valja upozoriti na odredbu čl. 57. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) kojom je propisano da će sud tužbeni zahtjev odbiti i kada utvrdi da je upravnom postupku bilo nedostataka, ali da nisu bili od utjecaja na rješenje stvari. Iz citirane odredbe te odredbi ZUS-a koje uređuju utvrđivanje činjeničnog stanja, dokazivanje i provođenje rasprave, proizlazi da je sud u sporu pune jurisdikcije ovlašten otkloniti propuste javnopravnog tijela, što je u ovome sporu u svezi eventualnog propusta omogućavanja tužitelju da se očituje o odlučnim činjenicama, tužitelju omogućeno zakazivanjem rasprave pred ovim sudom i mogućnošću da se očituje o svim činjenicama odlučnim za rješenje stvari.

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka ocjenjena je zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 57. ZUS-a valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. toč. 4. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora. Stoga je riješeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 5. svibnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenik D. D., R., V. 9

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20