Poslovni broj: 15 UsI-3747/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B., OIB: …, iz

D., , zastupanog po opunomoćenicima B. S. i O. B., odvjetnicima u D., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi usklađivanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. travnja 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 5. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-02 od 20. listopada 2021. godine.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 9. prosinca 2021. godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443-02-03-12- 01-21-02 od 20. listopada 2021. godine, tužitelj u bitnom najprije citira točke 1. i 2. izreke osporenog rješenja, nakon čega reproducira obrazloženje osporenog akta u kojem se navodi kako je inspekcijskim očevidom na terenu od 9. lipnja 2021., utvrđeno da je izvedena građevina u poluotvorenom načinu izgradnje, katnosti suteren + prizemlje + 1 kat (potkrovlje) sa kosim jednovodnim krovištem na kojem su izvedena 2 dvovodna luminara, te da je uvidom u glavni projekt koji je sastavni dio građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/15-01/000021 od 1. listopada 2008. i rješenja o izmjeni građevinske dozvole od 25. ožujka 2015., tužitelj izgradio građevinu protivno građevinskoj dozvoli i glavnom projektu i to na način da je glavnim projektom predviđeno potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih ploha, a da je tužitelj izveo kosi jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani, te da je na sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85, dok je tužitelj uz rubove terase izveo zidove od „Siporex" blokova dužine 2,40 i visine 1,90 i postavio PVC stolariju te da je na taj način povećao površinu zatvorenog dijela potkrovlja. Međutim osporeno rješenje da je neosnovano i protivno Zakonu o gradnju i Zakonu o državnom inspektoratu s obzirom da je tužitelj izgradio stambeni objekt na k.č.br. 590/8 k.o. k.o. G. sukladno građevinskoj dozvoli od 1. listopada 2008. i izmjeni građevinske dozvole od 25. ožujka 2015., uz minimalna odstupanja, pa u konkretnom slučaju da je postupak inspekcijskog nadzora trebalo obustaviti. Naime, krov da je izgrađen kao jednovodni krov iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o dvojnom objektu gdje je vlasnik druge lamele dvojnog objekta izgradio jednovodni krov pa da je tužitelj isto uskladio izgradnju krova s krovom druge lamele dvojnog objekta, tako da dvojni objekt ima dvoredni krov, a što da je vidljivo iz fotografije koja se dostavlja. Problematizira pitanje kako se na dvojnom objektu mogu izgraditi dva različita krova (jedan jednovodni i drugi dvovodni) jer da je drugačije to da bi bilo protivno Zakonu o gradnji, ujedno predviđena terasa po građevinskoj dozvoli da postoji, dok ugradbom PVC stolarije (koja je pokretna stvar) tužitelj da nije postupio protivno građevinskoj dozvoli. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, ujedno predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 27. travnja 2022. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 16. ožujka 2022., te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio sve dokazne prijedloge tužitelja i to da se obavi očevid na licu mjesta te da se pribavi i pregleda spis Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361- 03/08-10-58 i izvrši uvid u glavni projekt, sve to na okolnosti precizirane u tužbi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora,

posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/849, URBROJ: 443- 02-03-12-01-21-02 od 20. listopada 2021. godine, točkom 1. naređeno je tužitelju kao investitoru uskladiti građenje građevine na lokaciji , D., na k. čest. br. 590/8 k.o. G., s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćnoj 17. listopada 2008. i rješenjem o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15-01/000021, URBROJ 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćnim 14. travnja 2015., odnosno s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19), u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 2. naređeno je tužitelju kao investitoru uklanjanje dijelova građevine koji su izvedeni protivno građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćnoj 17. listopada 2008. i rješenju o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I- 361-03/15-01/000021, URBROJ: 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćnom 14. travnja 2015., na lokaciji , D., na k. čest. br. 590/8

k.o. G., i to - kosog jednovodnog krova sa sljemenom na južnoj strani, visine cca 3,25 m, i sa visinom vijenca cca 1.90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja do kose ploče krova) u sjevernom dijelu, - 2 dvovodna luminara maksimalne visine cca 4,80 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) tloc. dim. cca 3.50 x 5.70 m i tloc. dim cca 2.70 x 5,70 m, - zidove od "Siporex" blokova u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja i to sjeverni zid dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2,70 m, maksimalne visine cca 2,20 m, u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, dok je točkama od 3. do 7. tužitelj upozoren o posljedicama ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke ovog rješenja, sve na način kako je to precizno navedeno u naznačenim točkama izreke osporenog rješenja.

10.Iz podataka u spisu upravnog tijela, između ostalog razvidno je kako je inspekcijskim očevidom na terenu dana 9. lipnja 2021. na lokaciji ,

D. , na k. čest. br. 590/8 k.o. G., od strane građevinskih inspektora utvrđeno da je izvedena stambena građevina u poluotvorenom načinu izgradnje, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 12.85 x 5.90 m, katnost suteren prizemlje + 1. kat (potkrovlje) s kosim jednovodnim krovištem visine vijenca cca 1.90 m, visine sljemena cca 5,25 m (mjerena od podne ploče 1. kata s unutarnje strane), na kojem su izvedena 2 dvovodna luminara, tloc. dim. cca 3,50 x 5,70 m i tloc. dim. cca 2,70 x 5,70 m, maksimalne visine u sljemenu cca 4,80 m u odnosu na podnu ploču 1. kata, o čemu je sastavljen zapisnik,

kojem su priloženi grafički prikazi i fotografije, koje čine njegov sastavni dio. Prema podacima spisa nadalje proizlazi kako je dana 10. lipnja 2021. u Ured građevinske inspekcije pristupio tužitelj B. B., u svojstvu investitora predmetne stambene građevine, kada je uvidom u dostavljenu dokumentaciju koju je dotični dostavio utvrđeno da je za predmetnu građevinu ishođena građevinska dozvola KLASA: UP/I- 361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008. pravomoćna 17. listopada 2008. i rješenje o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15- 01/000021, URBROJ: 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćno 14. travnja 2015. kojim se građevna dozvola KLASA UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćna 17. listopada 2008. mijenja u imenu investitora na način da je umjesto J. B. sada novi investitor B. B..

Iste prigode, uvidom u glavni projekt oznake TD 33/96 od studenog 1996. izrađen od "P. i. i." D., glavnog projektanta A. P., ing. građ., koji je sastavni dio građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01- 15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćne 17. listopada 2008. utvrđeno da je investitor B. B. izveo građevinu protivno navedenoj građevinskoj dozvoli i

glavnom projektu i to na slijedeći način: - glavnim projektom predviđeno je potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih ploha u smjeru istok-zapad, s 2 luminara na zapadnoj plohi i 1 luminarom na istočnoj plohi krova, dok je investitor izveo kosi jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani, visine cca 3,25 m, i sa visinom vijenca cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja do kose ploče krova)

u sjevernom dijelu, a na krovu su izvedena 2 dvovodna luminara maksimalne visine cca 4.80 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja), tloc. dim. cca 3,50 x 5,70 m i tloc. dim cca 2,70 x 5,70 m, - u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena je terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85 m, dok je investitor uz rubove terase izveo zidove od "Siporex" blokova i to sjeverni zid dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2.70 m, maksimalne visine cca 2,20 m te postavio PVC stolariju i na taj način povećao površinu zatvorenog dijela potkrovlja. Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da je građevinski inspektor na temelju naprijed izloženih utvrđenja, smatrajući da je tužitelj iz razloga što je izgradio predmetnu građevinu protivno građevinskoj dozvoli povrijedio odredbu čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) donio osporeni akt kojim mu je naložio usklađivanje građevine s istom, odnosno s propisima kojima se uređuje gradnja na način kako je to precizirano točkom 1. izreke osporenog rješenja tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

11.Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim

Zakonom.

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

St. 2. da ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.

St. 3. da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

St. 5. da protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

St. 6. da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

Odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

Odredbom čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja.

Stavkom 3. da rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem.

Odredbom čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

St. 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

St. 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim je točkom 1. naredio tužitelju kao investitoru usklađivanje građevine izgrađene na lokaciji , D., na k. čest. br. 590/8 k.o. G., s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-

361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćnoj 17. listopada 2008. i rješenjem o izmjeni građevne dozvole KLASA: UP/I-361-03/15- 01/000021, URBROJ 2117/01-15/7-15-002 od 25. ožujka 2015., pravomoćnim 14. travnja 2015., odnosno s odredbama Zakona o gradnji u roku od 120 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, a točkom 2. uklanjanje dijelova građevine koji su izgrađeni protivno građevinskoj dozvoli u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, ovo stoga što i ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da bi se tužitelju naredila citirana inspekcijska mjera s obzirom da je u upravnom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je on investitor konkretne građevine koja pak nije izgrađena sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli što pak predmetnu gradnju čini nezakonitom, uslijed čega sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne odredbe.

13.Prvenstveno je za naglasiti kako u upravnom postupku tužitelj nije osporavao da je on investitori predmetne građevine u odnosu na koju mu je naređeno usklađivanje s pravomoćnom građevinskom dozvolom, što predstavlja prvu pretpostavku da bi mu se mogla narediti predmetna inspekcijska mjera u smislu odredbe čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, a isto tako tužitelj nije osporavao da predmetna građevina nije sukladna pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, što pak predstavlja drugu pretpostavku za naređivanje inspekcijske mjere kakvu u vidu ima odredba čl. 108. st.

1. toč. 3. istog Zakona, pa kod neprijepornog utvrđenja da su u konkretnoj upravnoj stvari na strani tužitelja kumulativno ispunjene obje navedene pretpostavke, to je jasno kako je tuženik pravilno postupio kada je svojim rješenjem tužitelju naredio inspekcijsku mjeru usklađivanja građevine s pravomoćnom građevinskom dozvolom na način kako to u vidu ima odredba čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom inspektoratu, zbog čega je isto zakonito.

14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe da je osporeno rješenje nezakonito iz razloga što da je on izgradio predmetnu građevinu uz minimalna odstupanja u odnosu na građevinsku dozvolu, te objašnjava razloge zbog kojih je krov izgrađen kao jednovodni krov i problematizira pitanje kako je moguće na dvojnom objektu izgraditi dva različita krova, za istaknuti je kako ovaj sud predmetne prigovore smatra u cijelosti neosnovanima.

15.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvom minimalnom odstupanju u gradnji u odnosu na građevinsku dozvolu kako to tužitelj pokušava prikazati, to pak stoga što je u provedenom inspekcijskom postupku nedvojbeno utvrđeno, a nakon što je građevinski inspektor izvršio uvid u glavni projekt oznake TD 33/96 od studenog 1996. izrađen od "P. i. i."

D., glavnog projektanta A. P., ing. građ., koji je sastavni dio građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/0-10/58, URBROJ: 2117/01-15-08-1 od 1. listopada 2008., pravomoćne 17. listopada 2008., da je tužitelj izveo građevinu protivno navedenoj građevinskoj dozvoli i glavnom projektu i to na slijedeći način: - glavnim projektom predviđeno je potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem nagiba krovnih ploha u smjeru istok-zapad, s 2 luminara na zapadnoj plohi i 1 luminarom na istočnoj plohi krova, dok je tužitelj izveo kosi jednovodni krov sa sljemenom na južnoj strani, visine cca 3,25 m, i sa visinom vijenca cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja do kose ploče krova) u sjevernom dijelu, a na krovu su izvedena 2 dvovodna luminara maksimalne visine cca 4.80 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja), tloc. dim. cca 3,50 x 5,70 m i tloc. dim. cca 2,70 x 5,70 m, - u sjeveroistočnom dijelu potkrovlja predviđena je terasa tlocrtnih dimenzija 2,40 x 2,85 m, dok je tužitelj uz rubove terase izveo zidove od "Siporex" blokova i to sjeverni zid dužine cca 2,40 m, visine cca 1,90 m (mjereno s unutarnje strane od podne ploče potkrovlja) i istočni zid dužine cca 2.70 m, maksimalne visine cca 2,20 m te postavio PVC stolariju i na taj način povećao površinu zatvorenog dijela potkrovlja, uslijed čega je potpuno jasno da se ne radi o minimalnom odstupanju u građenju, već je ovdje riječ o građenju građevine protivno izdanoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.

16.Stoga, imajući u vidu da je naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, kod izloženog stanja stvari, odnosno kada je tužitelj izgradio građevinu protivno izdanoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, neprijeporno je da je u konkretnom slučaju postupio protivno citiranoj zakonskoj odredbi, koja je izričita u pogledu obveze investitora da mora graditi u skladu s aktom za građenje, uslijed čega je tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem naredio tužitelju uskladiti građenje građevine s građevinskom dozvolom i rješenjem o izmjeni građevne dozvole, odnosno s odredbama Zakona o gradnji, s tim da okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi ga ne oslobađaju obveze građenja u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom, pa takve okolnosti nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

17.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

18.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-

a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

19.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 5. svibnja 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja B. S. i O. B., odvjetnicima u

D., , uz zapisnik od 27. travnja 2022. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 27. travnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa,

po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.