Poslovni broj: 15 UsI-1911/21-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) L. V., OIB: …, iz

C., , i pod 2) M. V., OIB: …3, iz C.,

, zastupanih po opunomoćeniku A. M., odvjetniku u

D., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike

Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. B. d.d., OIB: …, sa

sjedištem u Z., , zastupane po opunomoćenicima

odvjetnicima iz O. d. G. & P. d.o.o., sa sjedištem u Z.,

, radi uklanjanja građevine, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. travnja 2022. godine u prisutnosti tužitelja pod 1), zamjenice opunomoćenika tužitelja pod 1) i 2) te opunomoćenice zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 5. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) kojim traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave P., KLASA: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2. travnja 2021. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja pod 1) i 2) za izdavanjem rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog spora.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadom troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplate zainteresiranoj osobi iznos od 15.625,00 (petnaest tisuća šesto dvadeset pet) kuna na ime naknade troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu, odnosno za više zatraženo zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod ovog suda 10. svibnja 2021. godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave P., KLASA: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03-20-21-01 od 2.

travnja 2021. godine, u podnescima zaprimljenim kod ovoga suda 24. studenog 2021.

i 21. travnja 2022., te na raspravama održanim pred ovim sudom 24. studenog 2021.,

9. veljače 2022. i 27. travnja 2022., tužitelji u bitnom najprije citiraju cjelokupnu izreku osporenog rješenja, nakon čega ističu da tužbu podnose iz razloga što u aktu tuženika nisu pravilno primijenjeni materijalno pravni propisi i to Zakon o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19) i Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima (Narodne novine 112/2017, 34/2018, 36/2019, 98/2019 i 31/20), što u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, niti su primijenjene postupovne odredbe Zakona o državnom inspektorata (Narodne novine 115/18) i Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09) u cilju utvrđivanja istog. Naime, u obrazloženju osporenog rješenja da se navodi kako je inspekcijskim nadzorom građenja građevine namjene potpornih zidova, izgrađenih na dijelu čest. zem. br. …, obavljenog 2. ožujka 2021., bez nazočnosti suvlasnika, tužitelja i investitora, L. V. i M. V., obavljen inspekcijski pregled gradanja, o čemu je sačinjen zapisnik, te da je istim utvrđeno da su suvlasnici, tužitelji investitori, L. V. i M. V., izgradili građevinu namjene a.b. potporni zidovi, dužine cca 22,00 m, promjenjive visine od 0,50 do 4,70 m, debljine 25-30 cm, da su za izgradnju predmetne građevine ishodili glavni projekt oznake G …, izrađen po A. i. d.o.o., D. glavnog projektanta A. V. mag. ing. aedif., da su uredno izvršili prijavu gradilišta dana 17. siječnja 2020., da su za izgradnju predmetne građevine ishodili i glavni projekt - dopuna projekta potpornog zida oznake G … izrađen po A. i. d.o.o. D. i da su po navedenom glavnom

projektu - dopuna projekta uredno izvršili prijavu početka gradnje dana 14. travnja 2020. U obrazloženju da se nadalje navodi kako je, uvidom u glavni projekt i dopunu glavnog projekta potpornih zidova, a u skladu sa čl. 4. točka 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) kojim je propisano da se, bez građevinske dozvole, a u skladu sa glavnim projektom, može graditi potporni zid visine veće od 1,00 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz zid do najviše točke zida, investitorima je odobrena gradnja a.b. potpornih zidova na čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), a kako inspektor očevidom nije mogao utvrditi granice parcela … i …

k.o. O. i točnu lokaciju izgrađenog zida, da je napravljen uvid u nalaz vještačenja za čest. zem. … (stara izmjera), odnosno k.č. … (nova izmjera), sve k.o. O.,

u parničnom predmetu Psp 41/2020-15, koje je izrađeno po zahtjevu Općinskog suda u D. od strane "Geodetskog ureda D." S.T., o čemu je

2. travnja 2021. sačinjen zapisnik. Međutim, zapisnik od 2. ožujka 2021., niti zapisnik od 2. travnja 2021., na koje se poziva ovlašteni inspektor, tužiteljima da nikada nisu dostavljeni, niti da su tužitelji na bilo koji način bili upoznati sa činjeničnim utvrđenjima i okolnostima navedenim u zapisnicima. Tužitelji smatraju kako je takvo postupanje protivno odredbama Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku, budući su, kao investitori dužni sudjelovati u inspekcijskom nadzoru, te biti službeno obaviješteni o svim radnjama i postupanjima službenih osoba, a na što da je ovlašteni inspektor bio obvezan u skladu s odredbom čl. 67. st. 3 Zakona o državnom inspektoratu. Tužitelji ukazuju na mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku, koje je dužan primjenjivati tuženik, kao javnopravno tijelo, kada u okviru svog djelokruga propisanog Zakonom o državnom inspektoratu, postupa i rješava u upravnim stvarima. Nastavno na gore navedeno tužitelji ukazuju na odredbu čl. 67. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 76 Zakona o općem upravnom postupku o obvezi sastavljanja zapisnika, sadržaju zapisnika te postupanju službenih osoba javnopravnog tijela u odnosu na osobe koje sudjeluju u upravnoj stvari. S obzirom da je donošenju pobijanog rješenja prethodio inspekcijski nadzor na licu mjesta obavljen dana 2. ožujka 2021., bez prethodne obavijesti tužiteljima i njihove nazočnosti kao suvlasnika predmetnih nekretnina, te vršenje uvida u nalaz i mišljenje u parničnom predmetu Psp-11/2020-15, koje je izrađeno po zahtjevu Općinskog suda u D.

dana 2. travnja 2021. o kojim radnjama su, prema navodima u obrazloženju pobijanog rješenja, sastavljeni zapisnici od strane službene osobe tuženika, kao da se pobijano rješenje obrazlaže na podlozi činjeničnih utvrđenja koje se navode u zapisnicima, a da, s druge strane, tužitelji nisu nazočili predmetnim službenim radnjama, niti im je zapisnik uručen odnosno dostavljen kao nadziranim osobama, nedvojbeno je kako su,

prije donošenja pobijanog rješenja, počinjene bitne postupovne povrede koje dovode u pitanje pravilnost potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično tome i pravilnost primjene materijalnog prava. Ujedno, tužitelji da se protive korištenju nalaza i mišljenja iz parničnog predmeta pod posl. br. Psp-41/2020, koje je izrađeno po nalogu suda u predmetu pokrenutom po zahtjevu A. B. d.d., kao tužitelja spram tuženika (ovdje tužitelja ) L. V. i M. V., koji se odnosi na navodno smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza provoza preko k.č. … i …

k.o. O. prema podacima tzv. stare izmjere odnosno k.č. … i … k.o. O. prema podacima nove izmjere, koji je još uvijek u tijeku pred prvostupanjskim sudom i u kojem još uvijek nije donesena prvostupanjska odluka, a u kojem postupku uopće nisu bile utvrđivane granice između gore navedenih nekretnina, kao niti položaj odnosno visina predmetnog potpornog zida. Stoga je potpuno neshvatljivo zbog čega se tuženik poziva na navedeni nalaz i mišljenje koje nije pravno odlučno za ovaj postupak, a niti je ono prethodno zatraženo po službenoj dužnosti od strane nadležnog suda, već je najvjerojatnije dostavljeno tuženiku od strane trećih osoba. Nastavno na gore navedeno tužitelji dodatno ističu kako se o citiranom nalazu i mišljenju još uopće nije raspravljalo pred prvostupanjskim sudom u parničnom predmetu pod posl.br Psp- 41/2020 i protiv kojeg su tužitelji (tamo tuženici) iznijeli brojne prigovore. Zaključno, tužitelji ističu kako su pred nadležnim Općinskim sudom u D. pokrenuli izvanparnični postupak radi uređenja međa između nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. … upisane u zk.ul. … k.o. O. i čest. zem. … upisane u zk.ul. … k.o. Obod, a sve iz razloga što stvarni međašnji znakovi između predmetnih nekretnina na terenu ne odgovaraju granicama prikazanim u katastarskom operatu.

Slijedom izloženog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika. Konačno, predložili su na temelju odredbe čl. 47. Zakona u upravnim sporovima i da sud izda rješenje o privremenoj mjeri kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora, a sve radi sprječavanja nastanka teške i nenadoknadive štete, s obzirom da bi se uklanjanjem izgrađene građevine namjene potpornih zidova i izricanjem tri novčane kazne, znatno promijenilo postojeće stanje stvari i prouzročila nenadoknadiva šteta, iz razloga što bi uklanjanje i odvoženje materijala prouzročilo ogromne troškove, osobito uzimajući u obzir da im je zbog općepoznatih izvanrednih okolnosti uzrokovanih pandemijom COVID-19 znatno ograničena mogućnost ostvarivanja prihoda.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, u podnescima od 8. veljače 2022.

i 14. travnja 2022. te na raspravama održanim pred ovim sudom 24. studenog 2021.,

9. veljače 2022. i 27. travnja 2022., u bitnom u cijelosti osporava sve navode iz činjeničnog opisa tužbe te ukazuje na netočnost istih s posebnim naglaskom da se protivi prijedlogu tužitelja za određivanjem odgode izvršenja osporenog rješenja. Naime, da se radi o čistoj opstrukciji od strane tužitelja u pravcu onemogućavanja izgradnje konkretnog turističko-ugostiteljskog objekta za koju AB kao investitor posjeduje pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od strane RH upravo na način da isti ne mogu prolaziti preko svoje čestice, konkretno nekretnine kat. čest. … k.o. O. na kojoj su tužitelji nezakonito izgradili tzv. potporne zidove do druge nekretnine koja je također u AB vlasništvu i to kat. čest. … k.o. O.koja odgovara zk. čest. br. …, pa da je jasno kako jedino kome nastaje šteta je AB koji je kao investitor u postupnosti onemogućen u izgradnji konkretnog objekta u koji su uložena već do sada velika financijska sredstva. Osim toga, ovakva gruba nezakonitost i uzurpacija tuđeg vlasništva nije nešto što nije već viđeno jer da se radi o ciljevima postizanja materijalne koristi ili drugih partikularnih interesa, što je posebno karakteristično za manje lokalne sredine. Tužiteljevi navodi u dijelu gdje spominje izvanparnični postupak uređenja međa da je potpuno irelevantan kako za ovaj upravni spor, tako i za same parnice koje je AB pokrenuo protiv tužitelja pred Općinskim sudom u D. iz razloga što je svrha postupka uređenja međa kao i ovog konkretnog upravnog spora otezanje i onemogućavanje AB u izgradnji objekta na kat. čest. … ili zk. čest. … k.o. O..

Također, da nisu od značaja niti navodi tužitelja u pogledu nalaza i mišljenja vještaka određenog od strane samog suda budući je to parnica koja se uopće ne vodi u svezi s nezakonito izgrađenim potpornim zidovima na nekretnini k.č. br. … k.o. O. (nova izmjera) ili zkč. br. … k.o. Obod (stara izmjera) već u svezi sa smetanjem posjeda pred Općinskim sudom u D. Psp-41/2020 postavljanjem ograde i rampe na

dijelu određenih čestica. Sudski vještak je prilikom očevida snimio postojeću situaciju više priležećih nekretnina temeljem kojeg snimka između ostalog prikazuje i nezakoniti izgrađen zid na čestici u vlasništvu AB. Osim toga, da su izgradili potporne zidove za koje su ishodili zakonom i pravilnikom određene projekte pred upravnim tijelima logično je da bi tužitelji dostavili iste i to u cjelovitom sadržaju, što oni nisu učinili jer su dostavili presliku naslovne stranice glavnog projekta G … i presliku naslovne stranice glavnog projekta G …, koju dokumentaciju da nisu dostavili iz razloga što je iz samih projekata koji su se odnosili na izgradnju potpornih zidova na kat. čest. … k.o. O. vidljiv položaj potpornih zidova. Dakle, projekti dokazuju da su zidovi izgrađeni suprotno projektu i da se položajno danas nalaze na čestici k.č. br. … k.o. O. što je između ostalog i potvrđeno, odnosno utvrđeno kroz spomenuti nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. T. od 6. ožujka 2021. koji nalaz nosi naslov: nalaz vještačenja za čest. zem. … (stara izmjera), odnosno kat. čest. … (nova

izmjera), sve k.o. O.." Glede izgradnje potpornih zidova prema projektu gradnju da je moralo nadzirati društvo A. i. d.o.o. iz D., dok da je gradnja

povjerena izvođaču radova M. G. kao vl. građevinskog obrta "G.", što da

su i sami tužitelji naveli u prijavi početka građenja od 17. siječnja 2020., povodom koje da je nadležno tijelo Grada D. o istome obavijestilo Državni inspektorat,

Upravni odjel nadležan za obračun komunalnog doprinosa iz C., Hrvatske vode,

VGO za slivove južnog Jadrana iz D. te MUP, Područni ured civilne zaštite

S., pa da nadzor gradanja nije provodilo društvo A. i. d.o.o. koje je

ujedno i izradilo Projekt, niti da je izvođač radova bio M. G. Nadalje, dana 11.

studenog 2020. AB da je uputio dopis društvu A. i. d.o.o. kojim traži projektnu dokumentaciju te nalaze rezultata provedenog postupka nadzora budući je došlo de nezakonite gradnje, a naznačena tvrtka da je 12. veljače 2021. dostavila dopis kojim je potvrdila da nije vršila poslove stručnog nadzora nad gradnjom potpornih zidova na k.č. br…. k.o. O. u skladu s projektom, a da je nadzor doista vršilo društvo A. i. d.o.o. tada bi prethodno morala biti provedena radnja

iskolčenja, elaborat od strane ovlaštenog geodeta temeljem čega se ne bi dogodilo da je potporni zid od investitora, odnosno tužitelja izgrađen umjesto na predviđenoj čestici kat. br. … k.o. O. koja je u suvlasništvu tužitelja, upravo na čestici k.č. br….k.o. O. Također, AB dana 11. studenog 2020. da šalje dopis i usmeno kontaktira izvođača radova M. G. te traži cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz izgradnju predmetnog zida, uključujući i građevinske dnevnike, a u usmenom kontaktu M. G. da je potvrdio kako niti on nije izvodio radove kako je to bilo navedeno u prijavi početka gradnje Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo iz D. Uslijed izloženog, zainteresirana osoba predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U sporu su održane rasprave 24. studenog 2021., 9. veljače 2022. i 27. travnja 2022., čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6.

Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave P., KLASA: UP/I-362-02/21-02/293, URBROJ: 443-02-03- 20-21-01 od 2. travnja 2021. godine, točkom 1. naređeno je tužiteljima kao suvlasnicima da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja uklone izgrađene građevine namjene potpornih zidova, dužine cca L= 22,00 m, promjenjive visine od h = 0,50 m do h = 4.70 m, debljine 0,25 - 0,30 m, mjereno od najniže kote zaravnatog terena uz zid, a koji su izgrađeni na dijelu č.z. br. … k.o. O. (… k.o. O. - stara izmjera), u C., dok su točkama od 2. do 6. tužitelji upozoreni o posljedicama ukoliko ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke ovog rješenja, sve na način kako je to precizno navedeno u naznačenim točkama izreke osporenog rješenja.

10.Iz podataka u spisu upravnog tijela, između ostalog razvidno je kako je u provedbi inspekcijskog nadzora građenja građevine namjene potpornih zidova, izgrađenih na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. - stara izmjera)

u C., 2. ožujka 2021. obavljen inspekcijski pregled građenja bez nazočnosti tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik koji prileže upravnom spisu, kada je utvrđeno da da su tužitelji izgradili građevinu pobliže preciziranu u točki 1. izreke osporenog rješenja. Iste prigode, također je utvrđeno da su, za izgradnju predmetne građevine,

ishodili glavni projekt oznake G …, izrađen po A. i. d.o.o. D.,

glavnog projektanta A. V., mag. ing. aedif. i prijavu gradilišta od 17. siječnja 2020., te glavni projekt - dopuna projekta potpornog zida oznake G…izrađen po istom trgovačkom društvu te prijavu početka građenja od 14. travnja 2020. U provedenom postupku nadalje je utvrđeno kako je citiranim glavnim projektom, odnosno dopunom projekta potpornih zidova, investitorima odobrena gradnja ab. potpornih zidova na čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), pa kako građevinski inspektor na predmetnom inspekcijskom pregledu nije mogao utvrditi granice čestica … i … k.o. O. te točnu lokaciju izgrađenog zida, naknadno je zapisnikom od 2. travnja 2021. izvršen uvid u nalaz vještačenja, za čest. zem. br. … (stara izmjera), odnosno k.č. … (nova izmjera), sve k.o. O., iz spisa Psp-

41/2020, koji je izrađen po zahtjevu Općinskog suda u D., od strane

Geodetskog ureda D. S. T., a iz kojeg je vidljivo da je predmetni

ab. potporni zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), a ne na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), na temelju kojih utvrđenja je građevinski inspektor zaključio da je predmetna građevina izgrađena protivno ishođenom glavnom projektu i prijavi gradilišta. Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da je građevinski inspektor na temelju naprijed izloženih utvrđenja, smatrajući da su tužitelji iz razloga što su izgradili predmetnu građevinu opisanu u točki 1. izreke osporenog rješenja počinili povredu odredbe članka 4. stavak 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojim je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, može graditi ogradni zid visine veće od 1.60 m, potporni zid visine veće od 1,00 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida, a člankom 6. stavak 4. istog Pravilnika da je investitor dužan prijaviti početak građenja građevina iz članka 4. ovog Pravilnika, to pak stoga što su suvlasnici predmetnu građevinu izgradili na čest. zem. za koju nisu ishodili propisno odobrenje za gradnju - glavni projekt i prijavu gradilišta, pa je građevinski inspektor donio osporeni akt kojim im je naložio uklanjanje bespravno izgrađene građevine na način kako je to precizirano točkom 1. izreke osporenog rješenja tuženika, a protiv kojeg su tužitelji pokrenuli predmetni upravni spor. 11.Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

Stavkom 2. da građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim

Zakonom.

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

St. 2. da ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.

St. 3. da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

St. 5. da protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

St. 6. da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

Odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

Odredbom čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

St. 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

St. 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

Odredbom čl. 4. st. 1. toč. 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20) propisano je da bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida.

Odredbom čl. 6. st. 4. istog Pravilnika propisano je da je investitor dužan prijaviti početak građenja građevina iz članaka 4. i 5.a stavka 2. ovoga Pravilnika i izvođenja radova iz članka 5. ovoga Pravilnika sukladno Zakonu o gradnji.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim je točkom 1. naredio tužiteljima kao suvlasnicima da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovog rješenja uklone predmetnu građevinu pobliže opisane točkom 1. izreke rješenja, ovo stoga što i ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da bi se tužiteljima naredila citirana inspekcijska mjera s obzirom da je u upravnom postupku nedvojbeno utvrđeno kako su on suvlasnici konkretne građevine koje su izgrađene bez, odnosno protivno potrebnom aktu za građenje, u konkretnom slučaju glavnog projekta, što pak predmetnu gradnju čini nezakonitom, uslijed čega sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne odredbe.

13.Prvenstveno je za naglasiti kako u upravnom postupku, kao niti tijekom ovog spora tužitelji nisu osporavali da su oni suvlasnici predmetne građevine u odnosu na koju im je naređeno uklanjanje, što predstavlja prvu pretpostavku da bi im se mogla narediti predmetna inspekcijska mjera u smislu odredbe čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, a isto tako tužitelji nisu osporavali da za konkretnu građevinu u odnosu na česticu na kojoj je ista izgrađena nisu ishodili potreban akt za građenje tj. glavni projekt, što pak predstavlja drugu pretpostavku za naređivanje inspekcijske mjere kakvu u vidu ima odredba čl. 108. st. 1. t. 4. istog Zakona, pa kod neprijepornog utvrđenja da su u konkretnoj upravnoj stvari na strani tužitelja kumulativno ispunjene obje navedene pretpostavke, to je jasno kako je tuženik pravilno postupio kada je svojim rješenjem tužiteljima naredio uklanjanje predmetne građevine, zbog čega je isto zakonito.

14.Glede tužbenih navoda tužitelja u kojima ističu kako su na njihovu štetu počinjene povrede procesnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da im nije omogućeno sudjelovanje na inspekcijskom pregledu, kao i da im uopće nisu dostavljeni zapisnici na koje se tuženik poziva u obrazloženju osporenog rješenja, uslijed čega da im nije omogućeno očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, zbog čega da je akt tuženika nezakonit, u svezi s čim se pozivaju i na sudsku praksu ovoga suda, za kazati je kako sud ovakve prigovore ne nalazi osnovanima.

15.Naime, prije svega za naglasiti je kako je upravo naprijed citiranom odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega je potpuno jasno da je inspektor ovlašten rješenje donijeti i bez da prethodno sasluša investitora ili vlasnika, a Zakon o Državnom inspektoratu u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje se kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, uslijed čega okolnost da prije donošenja rješenja o uklanjanju tužitelji ne bi bio saslušani ne može biti od utjecaja na zakonitost osporenog akta, koje stajalište je sukladno dugogodišnjoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.

16.S prethodnim u vezi, za kazati je i kako su tužitelji upravo u predmetnom sporu imali mogućnost očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, te osporiti utvrđenja iz provedenog inspekcijskog upravnog postupka, što su i učinili podnošenjem tužbe u kojoj su istaknuli razloge zbog kojih osporeno rješenje po njihovom mišljenju nije zakonito, no tužbenim navodima, kao i navodima istaknutim tijekom ovog spora nisu doveli u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, s tim da sud primjećuje kako tužitelji u smislu osporavanja odlučne činjenice i to je li sporni potporni zid izgrađen na čestici za koju je ishođen glavni projekt, ili pak na čestici koja se precizira u izreci osporenog akta i za koju nije ishođen glavni projekt, nisu dostavili niti predložili izvođenje bilo kakvih relevantnih dokaza, što samo dodatno potvrđuje da je potporni zid izgrađen na dijelu č.z. br. … k.o. O. (… k.o. O. - stara izmjera), odnosno na dijelu čestice u odnosu na koju ne posjeduju glavni projekt.

17.U odnosu pak na navode tužitelja u kojima ističu svoje protivljenje korištenju nalaz vještačenja za čest. zem. br. … (stara izmjera), odnosno k.č. … (nova izmjera), sve k.o. O., izrađenog za potrebe spisa Psp-41/2020, koji se vodi pred

Općinskim sudom u D. i koji je izrađen po nalogu naznačenog suda, koji po njihovom mišljenju predstavlja nezakoniti dokaz, za navesti je kako sud niti ovakav prigovor ne može ocijeniti utemeljenim.

18.Naime, u tom smislu prije svega je za kazati kako prema podacima spisa proizlazi da je 2. ožujka 2021. obavljen inspekcijski pregled građenja bez nazočnosti tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik koji prileže upravnom spisu, kada je utvrđeno da da su tužitelji izgradili građevinu pobliže preciziranu u točki 1. izreke osporenog rješenja. Iste prigode je utvrđeno i da je za izgradnju predmetne građevine ishođen glavni projekt oznake G …, izrađen po A. i. d.o.o. D., glavnog

projektanta A. V., mag. ing. aedif. te glavni projekt - dopuna projekta potpornog zida oznake G … izrađen po istom trgovačkom društvu. Nadalje, tužitelji u ovom sporu uopće ne osporavaju utvrđene dimenzije potpornog zida, s tim da viši građevinski inspektor koji je po struci diplomirani inženjer građevine je nedvojbeno dostatno stručna osoba koja na nedvojben način može utvrditi gabarite izgrađene građevine, koje su neprijeporne. Međutim, s obzirom da provedenim inspekcijski pregledom građevinski inspektor nije sa sigurnošću mogao utvrditi granice čestica …

i … k.o. O., kao ni točnu lokaciju izgrađenog zida, što je ovom sudu u cijelosti prihvatljivo budući da viši građevinski inspektor nema potrebna geodetska znanja, za potrebe inspekcijskog postupka pribavljen je nalaz vještačenja za čest. zem. br. …

(stara izmjera), odnosno k.č. … (nova izmjera), sve k.o. O., iz spisa Psp-

41/2020, koji je izrađen po zahtjevu Općinskog suda u D., od strane

Geodetskog ureda D. S. T., a iz kojeg pak neprijeporno proizlazi

da je predmetni ab. potporni zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), a ne na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), na temelju kojih utvrđenja je viši građevinski inspektor zaključio da je predmetna građevina izgrađena protivno ishođenom glavnom projektu i prijavi gradilišta.

19.Stoga, najprije je za istaknuti kako je citirani vještački nalaz korišten isključivo u smislu utvrđenja točne lokacije na kojoj je potporni zid izgrađen, a ne u smislu utvrđenja radi li se u konkretnom slučaju o nezakonitoj gradnji, s tim da nije sporno da su dimenzije zida sukladne glavnom projektu, ali je prijeporno je li isti izgrađen na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), kod kojeg stanja stvari ovaj sud ne nalazi da bi korištenje vještačkog nalaza radi utvrđenja točne lokacije na kojoj je potporni zid izgrađen bilo nezakonito, ovo tim prije što se ne radi o nalazu koji bi naručila zainteresirana osoba, već je riječ o nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke koji je izrađen po nalogu Općinskog suda u D. u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem: Psp-41/2020 između tužitelja i zainteresirane osobe iz ovog spora, koji vještak je nesumnjivo stručna osoba koja može utvrditi točnu lokaciju potpornog zida, pa sud ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg ne bi bilo moguće takav nalaz koristiti u inspekcijskom postupku i to isključivo u smislu utvrđenja lokacije zida. Osim toga, tužitelji tijekom ovog spora ne samo da nisu u spis dostavili bilo koji relevantan dokaz kojim bi doveli u sumnju utvrđenje vještaka S. T., već u tom pravcu nisu ni predložili izvođenje bilo kakvih dokaza,

pa sud prigovore tužitelja koji se odnosne na točnu lokaciju na kojoj je zid izgrađen smatra u cijelosti paušalnim i ničim argumentiranim.

20.Također, za nadodati je kako i iz nalaza M. P., dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 25. ožujka 2022., koji je izrađen po nalogu Općinskog suda u D. u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem: 46 P-825/2020 između tužitelja i zainteresirane osobe iz ovog spora, a kojeg je zainteresirana osoba priložila u privitku podneska od 14. travnja 2022. isto tako proizlazi da je predmetni potporni zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), a ne na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.) uslijed čega je jasno da postoje dva nalaza izrađena od različitih stalnih sudskih vještaka koje se u cijelosti podudaraju u utvrđenju predmetne odlučne činjenice i to da je zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (…k.o. O. s.i.), odnosno ne na čestici za koju je ishođen glavni projekt, koja okolnost

predmetnu gradnju čini nezakonitom, dok s druge strane tužitelji svojim tužbenim navodima nisu doveli u sumnju takvo utvrđenje.

21.Slijedom izloženog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je predmetni potporni zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.),

a ne na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.) za koju pak česticu je takav akt ishođen, što neprijeporno znači da je zid izgrađen protivno glavnom projektu, koja okolnost gradnju čini nezakonitom, kod kojeg stanja stvari je tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem tužiteljima u svojstvu suvlasnika naredio inspekcijsku mjeru uklanjana, budući je ovdje riječ o protupravnoj gradnji, uslijed čega nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

22.Konačno, od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja nije okolnost koju tužitelji ističu i to da su pred nadležnim Općinskim sudom u D.

pokrenuli izvanparnični postupak radi uređenja međa između nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. … upisane u zk.ul. … k.o. O. i čest. zem. ... upisane u zk.ul. …k.o. O., to pak stoga što je sud već u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno obrazložio iz kojih razloga smatra da je predmetni potporni zid izgrađen na dijelu čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O. s.i.), a ne na glavnim projektom predviđenoj čest. zem. br. … k.o. O. (… k.o. O.s.i.) za

koju pak česticu je takav akt ishođen, kao i zbog čega se ovdje radi o nezakonitoj gradnji, pa vođenje postupka na koji se tužitelji pozivaju nije od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari.

23.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihove tužbe.

24.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

25.Potom, sud je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere sadržaja citiranog u izreci točke I. rješenja kao neosnovanog, a to stoga što ovaj sud drži kako nisu ostvareni razlozi za izdavanjem zatražene privremene mjere propisani odredbom čl. 47. ZUS-a, budući da se ista ne ukazuje nužnom kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta, tim prije što je ovaj sud ocijenio zakonitim i pravilnim osporeno rješenje tuženika, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

23.Nadalje, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

24.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za sastav odgovora na tužbu od 18. listopada 2021. i podneska od 8. veljače 2022. te za pristupe na ročište 24. studenog 2021., 9. veljače 2022. godine i

27. travnja 2022. u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 23. st. 1. i 2.) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50.) daje iznos od 12.500,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42.) ukupno iznosi 15.625,00 kn, koji iznos je obistinjen zainteresiranoj osobi kao opravdan trošak, međutim sud nije našao opravdanim zahtjev za naknadom troškova za sastav podneska od 14. travnja 2022., s obzirom da taj podnesak ne sadrži činjenična i pravna razlaganja, već se istim samo dostavlja nalaz vještaka M. P.,

dipl. ing. geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 25. ožujka 2022., uslijed čega je u odnosu na zahtjev za naknadu troškova za citirani podnesak zahtjev odbijen kao neosnovan, pa je slijedom izloženog odlučeno kao pod točkom III. u izreci rješenja.

U Splitu, 5. svibnja 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja A. M., odvjetniku u D., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 27. travnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa,

po pravomoćnosti,

-opunomoćenicima zainteresirane osobe odvjetnicima iz O. d.

G. & P. d.o.o., sa sjedištem u Z., , uz zapisnik

o objavi,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.