REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 29. Pp-6421/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Š., zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: klasa: 211-07/22-4/6291, urbroj: 511-19-44-22-1 od 16. veljače 2022. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 5. svibnja 2022. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: D. Š., OIB: …, sin D. i V., djev. S., rođen …u N., s prebivalištem u Z., državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 2.600,00 kuna, oženjen, otac petero djece, od toga jedno malodobno dijete, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 03. prosinca 2021. godine u 14,10 sati u Z. upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ZG … ulicom P. u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s ulicom P. prošao pored postavljenog prometnog znaka STOP-Obvezno zaustavljanje, ušao vozilom u raskrižje skrećući u desno na kolnik ulice Požarinje u smjeru sjeverozapada, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala I. Ć. B. kolnikom ulice P. u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, protivno obvezi, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 kuna (četiristotine kuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 03. prosinca 2021. godine u 14,10 sati u Z. upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ZG … ulicom P. u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s ulicom P. prošao pored postavljenog prometnog znaka STOP-Obvezno zaustavljanje, ušao vozilom u raskrižje skrećući u desno na kolnik ulice P. u smjeru sjeverozapada, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG …, kojim je upravljala I. Ć. B. kolnikom ulice P. u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja. Naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog brige o djeci, posebno najmlađem djetetu u dobi od šest godina kojeg vozi i dovodi iz vrtića kao i na razne aktivnosti.
4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka te činjenicu da je umirovljenik i otac petero djece, od kojih je jedno malodobno, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
09. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu od 200,00 kuna koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, dok je trošak tužitelja u iznosu od 200,00 kuna određen temeljem specificiranog zahtjeva za naknadu troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.
11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 5. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović v.r.
Vlatkica Jurić
v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna dana 5. svibnja 2022. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije
4. Pismohrana – ovdje.
