REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-256/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja E.M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika V. V. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 104/2020-11 od 14. siječnja 2022., 5. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-104/2020-11 od 14. siječnja 2022. na način da ista, sada preinačena, glasi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj: OVRV-4124/2019 od 6. prosinca 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 277,78 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 40,78 kuna od 20. veljače 2019.,

- iznos od 79,00 kuna od 16. ožujka 2019.,

- iznos od 79,00 kuna od 16. travnja 2019.,

- iznos od 79,00 kuna od 16. svibnja 2019.,

pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev u tomu dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 675,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 14. siječnja 2022. do isplate.“

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž.M. od 6. prosinca 2019. broj:Ovrv-4124/19 u dijelu kojim je tuženiku V. V. iz Z., OIB: … naloženo isplatiti tužitelju d.o.o., Z., , OIB:… u roku 8 dana iznos od 277,78 kn sa zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos 40,78 kn od 20. veljače 2019. do isplate,

- na iznos 79,00 kn od 16. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos 79,00 kn od 16. travnja 2019. do isplate,

- na iznos 79,00 kn od 16. svibnja 2019. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku V. V. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju d.o.o., Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 675,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu pobija tuženik. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu, već ukazuje da niti je ikada dobio spisu priložene isprave (Ugovor o pretplati i račune), niti je bio tužiteljev pretplatnik u predmetnom utuženomu razdoblju od 15. siječnja 2019. do 30. travnja 2019.), obzirom da je još od 2017. godine do danas u ugovornom odnosu sa tvrtkom A1.

2.1. Žalba ne sadrži ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. U ovomu predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 277,78 kuna, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP.

6. Prema odredbi članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. toga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. toga Zakona.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj: OVRV-4124/2019 od 6. prosinca 2019., kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 277,78 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja novčana tražbina se odnosi na plaćanje mjesečne tarife za mobilne telekomunikacijske usluge H. T. d.d. (dalje u tekstu: …), za razdoblje od siječnja do travnja 2019., a tužitelj E. M. d.o.o. temelji svoju legitimaciju na Ugovoru o cesiji od 20. listopada 2015., dopunjenim Aneksom broj 1 od 27. listopada 2017. i Aneksom broj 2 od 30. rujna 2019.

8. Prvostupanjski sud je održao na snazi navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj: OVRV-4124/2019 od 6. prosinca 2019. uz zaključak, u bitnomu: da je tuženik 15. siječnja 2019. podnio zahtjev za mobilne usluge … d.d. za tarifni paket Hibrid mini; da se u tomu zahtjevu navodi pristanak podnositelja zahtjeva da preuzme Opće uvjete poslovanja … d.d. za pružanje mobilnih usluga s internetske stranice; da je od strane … d.d. izdana i potvrda o sklapanju ugovora daljinskim putem; da tuženik nije dokazao da je platio „utužene“ račune koji se odnose na mjesečnu naknadu za tarifni model Hibrid mini.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. u vezi odredbe članka 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, koje u ovomu postupku, obzirom na odredbu članka 467. stavka 2. ZPP, niti ne može biti predmetom ispitivanja, nepravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja.

10. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 457. ZPP, radi čega nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Međutim, spomenuto „pravno shvaćanje“ prvostupanjskog suda i, posljedično tomu, primjena materijalnog prava, nije pravilno.

12. Naime, tužitelj osnovanost svoje tražbine temelji na tvrdnji da je cedent …d.d. sa tuženikom kao potrošačem sklopio ugovor na daljinu o pružanju mobilnih usluga uz ugovorenu mjesečnu tarifu, a sve u smislu odredbe članka 5. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14 i 110/15 – dalje: ZZP).

12.1. Prema odredbi članka 57. ZZP određeno je da prije nego što potrošač sklopi ugovor na daljinu trgovac mora na jasan i razumljiv način obavijestiti potrošača o nizu detalja i pojedinosti (predugovorna obavijest).

12.2. Odredbom članka 66.a stavka 1. ZZP propisano je da je u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, a prema odredbi stavka 2. toga članka Ugovor iz stavka 1. ovoga članka smatra se sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu.

12.3. Nadalje, i prema odredbi Općih uvjeta … d.d., navedenoj na predmetnoj potvrdi od sklapanju ugovora (stranica 42) jasno proizlazi da se Ugovor sklopljen na daljinu smatra sklopljenim na dan kada je korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora.

13. Uzimljući u obzir da tužitelj u ovomu postupku nije dostavio nikakav dokaz da je na navedeni način sa tuženikom kao potrošačem sklopio navedeni ugovor na daljinu (jer nije dostavio dokaz da je tuženik kao korisnik primio potvrdu o sklapanju ugovora), pravilnom primjenom materijalnog prava na po sudu prvog stupnja utvrđeno činjenično stanje, koje u ovomu postupku, obzirom na odredbu članka 467. stavka 2. ZPP, niti ne može biti predmetom ispitivanja, valjalo je zaključiti da tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza (članak 221.a ZPP), u ovomu postupku nije dokazao da bi bio u ikakvom obvezno pravnom odnosu sa tuženikom i da bi, posljedično tomu, mogao osnovano zahtijevati naplatu ove novčane tražbine, pa je stoga valjalo preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu te kao neosnovan u cijelosti odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev i u cijelosti ukinuti navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, radi čega je i tuženikovu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti osnovanom.

14. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 373. točke 3. u vezi odredbe članka 457. ZPP presuditi kao u izreci.

U Puli – Pola 5. svibnja 2022.

Sudac

Miroslav Ružić