Poslovni broj: 9 Pr-1572/2021-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: I. B., OIB: …,
Š., zastupan
po V. K., odvjetniku u Š. protiv tuženika: M. B., B. S., OIB: …,zastupan po M. Ž., odvjetnici i S. G. iz O. D. S. G. i P. j.t.d., Z., OIB: …, utvrđenja nezakonitosti otkaza, izvanraspravno, dana 5.svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se nedopuštenim i nezakonitim prestanak radnog odnosa, pa se ima smatrati da tužitelju kao radniku tuženika pripadaju sva prava iz radnog odnosa kao da radni odnos nikad nije niti prestao.“
Obrazloženje
1.Tužitelj I. B. (dalje: tužitelj) je dana 27.listopada 2022.godine podnio tužbu (izrađenu podneskom od dana 8.studenog 2021.godine) protiv tuženika: M. B., B. S., OIB: …, utvrđenja nezakonitosti otkaza.
2.Predmet ove tužbe je utvrđenje povrede radničkih prava tužitelja I. B. kojem je prema navodima iz tužbe poslodavac neosnovano poslao sporazum o prestanku radnog odnosa, poništenje odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanje radnika na posao.
3. Tužitelj I. B. da je sa tuženikom imao sklopljen ima sklopljen Ugovor na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 23. siječnja 2018.g. za poslove vozač teretnog vozila.
4.Dana 30. rujna 2021.g. tužitelju je od strane poslodavca dostavljen pisani Sporazum o prestanku Ugovora o radu kao i Zamolbu za sporazumni prekid radnog odnosa zajedno s dopisom poslodavca u kojem traži od tužitelja da ovjeri predmetna pismena te primjerak dostavi na adresu istoga. Tužitelj predmetno nije potpisao i ovjerio zbog nejasnoća koje su proizašle iz cjelokupne situacije.
5.S obzirom da tužitelju nije bilo jasno zašto mu je tuženik dostavio sporazum o prestanku ako u predmetnom uopće nije došlo do suglasnosti volje te zašto mu je uopće dao otkaz s obzirom na nepostojanje razloga za isto, isti je u zakonskom roku od 15 dana podnio Zahtjev za zaštitu prava i to dana 05. listopada 2021.g., a na koji zahtjev tuženik nije pravovremeno odgovorio te je stoga tužitelj bio primoran pokrenuti ovaj sudski postupak.
6. Uvidom u sustav H. Z. Z. M.O. i obrazac eM- 2P HZMO-a utvrđeno je da je tuženik tužitelja odjavio 23. rujna 2021.g.
Iz toga proizlazi da je tuženik odjavio tužitelja i prije nego je istoga obavijestio o otkazu, odnosno prije nego mu je dostavio sporazum o prestanku radnog odnosa kojeg tužitelj uopće i nije potpisao te je iz obrasca eM-2P vidljivo da je razlog odjave sporazumni raskid, a koji uopće ne postoji.
7. Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) u čl. 112. točno propisuje u kojim situacijama se može otkazati ugovor o radu. Tuženik je poslao tužitelju sporazum o prestanku radnog odnosa, a o kojem sporazumu nije bilo riječi od strane tužitelja te isti nije nikada pristao na sporazumni prestanak ugovora. Prema tome, nije uopće postojala osnova za slanje sporazuma o prestanku jer sporazum uopće nije prethodno dogovoren i ugovoren, sve prema navodima iz tužbe.
8. Tuženik se u svom odgovoru protivi tužbi i postavljenom tužbenog zahtjevu osporavajući u cijelosti navode iz tužbe.
9.Dana 18.ožujka 2022.godine zaprimljen je podnesak punomoćnika tužitelja kojom izjavljuje kako se tužitelj odriče tužbe i tužbenog zahtjeva.
9.Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika pa je na temelju odredbe čl. 331. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03 i 70/19; dalje ZPP) valjalo, bez daljnjeg raspravljanja, donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja).
10.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, dana 5.svibnja 2022. godine
Sudac
Martina Miočević Šušnjić, v.r.
