Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4719/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.T., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 34. Pp-343/2022-23 od 21. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. I.T. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. I.T. obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. I.T. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 303,00 kune (što je protuvrijednost od 40,91 EUR-a), time da ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. I.T. je pravodobno osobno podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući osloboditi ga od optužbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u žalbi u bitnome ističe da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti jer je predmetne zgode nastupio kao ovlaštena službena osoba u okviru svoje radne obveze postupao prema odredbama Poslovnog reda kolodvora Čakovec 1. dio, Pravilnika o unutarnjem redu željezničkog sustava Republike Hrvatske i Operativnog plana zaštite spašavanja kolodvora Čakovec te upozorio policijske službenike da čine prekršaj nepropisnim parkiranjem svojeg službenog policijskog vozila na način da su zapriječili pristup na glavnom kolodvorskom ulazu za pristup peronima 1., 2. i 3. kolosijeka koji služe za prijem i otpremu vlakova u putničkome prometu i time ugrozili siguran pristup putnicima u dolasku i odlasku s kolodvora, dok su policijski službenici odbili postupiti po njegovim uputama te mu se obraćali iz pozicije policijske moći i položaja. Navodi da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenik svojim upozorenjem policijskim službenicima, iste vrijeđao i omalovažavao, počinivši predmetni prekršaj.
6. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.
6.1. Naime, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza svjedoka B.H., M.L., F.D. i S.V., policijskih službenika koje je prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, a u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, imao dovoljno osnova za zaključak da se okrivljenik istima predmetne zgode obraćao na neprimjeren način za vrijeme obavljanja službene radnje, vrijeđajući i omalovažavajući ih riječima: „Kaje šerifi, zrezal bum ja vama krila“, kojim ponašanjem je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio provedene dokaze, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud.
6.2. Neosnovani su žalbeni navodi kojima okrivljenik pokušava relativizirati svoje ponašanje predmetne zgode, ističući da je izgovorio druge riječi od onih za koje ga se tereti, a sve kako bi ukazao na nepropisno zaustavljeno vozilo policijskih službenika, na što smatra da je imao pravo u okviru obavljanja posla na svom radnom mjestu zaposlenika HŽ-a. Naime, neovisno o razlozima zbog kojih se okrivljenik smatrao pozvanim obraćati se i opomenuti policijske službenike, opisano drsko ponašanje se ne može opravdati niti ga razlozi mogu osloboditi od prekršajne odgovornosti. Bezuspješno okrivljenik navodima žalbe pokušava diskreditirati iskaze ispitanih svjedoka, koji po stavu ovog suda nisu imali razloga neistinito iskazivati.
6.3. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena u novčanom iznosu za prekršaje za koji je kao teža kazna propisana kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Pravilno je prvostupanjski sud sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne ukoliko istu plati u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude.
8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.
2. t. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika utvrđeno u prvostupanjskom postupku, držeći da plaćanjem troška postupka u gotovo minimalnom iznosu od 200,00 kuna, neće biti dovedeno u pitanje egzistencija okrivljenika.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Čakovcu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
