REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 293/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika M. O. iz Z., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici M. M.-B. i H. V. odvjetnici u Z., II. tuženika Z. O. iz Z., OIB …, III. tuženice J. K. iz Z., OIB …, IV. tuženice V. K. iz Z., OIB …, V. tuženika G. K. iz Z., OIB …, VI. tuženice S. R. iz Z., OIB …, V. tuženika i VI. tuženicu zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P., G., D., V. i K. u R. i Z. i VII. tuženika „P.“ d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa I. S., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlozima tužitelja i I. tuženika M. O. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 44/17-3 od 28. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3582/15-50 od 11. studenoga 2016., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Tužitelju G. Z. se dopušta podnošenje revizije protiv točke III. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-44/17-3 od 28. svibnja 2020. u odnosu na pitanje koje glasi:
„Može li se pravo vlasništva na nekretnini steći na temelju pravnog posla koji je faktično izvršen (predan posjed i isplaćena cijena) a koji je pravni posao sklopljen i izvršen za vrijeme važenja Pravnih pravila Općeg građanskog zakonika, a koja su se primjenjivala temeljem čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. za vrijeme neprijateljske okupacije („Službeni list“ FNRJ broj 86/46)?“
II. Prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika M. O., se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj i 1. tuženik M. O. su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-44/17-3 od 28. svibnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3582/15-50 od 11. studenog 2016..
2. Prvo tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja i predložio ga odbaciti kao nedopušten.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika.
U odnosu na prijedlog tužitelja:
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovoga rješenja) za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.1. Ovo stoga što je riječ o pitanju o kojem je Vrhovi sud Republike Hrvatske već izrazio shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-2440/1998-2 od 12. rujna 2001. i poslovni broj Rev-1261/10-2 od 18. travnja 2012, na koje se odluke poziva tužitelj, a pobijana odluka je u suprotnosti sa tim shvaćanjem.
6. Slijedom izloženoga, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod točkom I.
U odnosu na prijedlog 1. tuženika M. O.:
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženika postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na to postoji li obveza 1. tuženika na izdavanje tabularne isprave, kada takva obveza ne proizlazi iz prirode pravnog posla, pri čemu 1. tuženik tvrdi da je pravno shvaćanje drugostupanjskoga sud u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 1. lipnja 2009., i za koje pitanje smatra da je važno, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. U odnosu na navedeno pitanje nisu izneseni razlozi njegove važnosti, jer pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 1. lipnja 2009., odnosi se na drugačiju pravnu situaciju.
9. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije 1. tuženika, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 5. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
