REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 157/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz D. R., M. P. M., kojeg zastupa punomoćnica Z. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., ..., OIB: ..., koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi utvrđenja duga poreznog jamca, odlučujući o zahtjevu tuženika za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4374/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojom je odbijena žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-986/2020-4 od 30. rujna 2020., u sjednici održanoj 5. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4374/2020-2 od 4. ožujka 2021., i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-986/2020 od 30. rujna 2020., te se sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništava se rješenje tuženika klasa: UP/II-415-01/15-01/46, ur.broj: 513-04- 20-2 od 16. lipnja 2020., i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, porezne uprave, Područnog ureda K., klasa: UP/I-415-07/2014-01/2, ur.broj: 513-07-04/14-1 od 19. rujna 2014."
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4374/2020-2 od 4. ožujka 2021., odbijena je žalba tuženika Republike Hrvatske i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-986/2020 od 30. rujna 2020.
2. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-986/2020 od 30. rujna 2020., poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II-415-01/15-01/46, ur.broj: 513-04-20-2 od 16. lipnja 2020., i rješenje Ministarstva financija, Republike Hrvatske, porezne uprave, Područnog ureda K. (dalje u tekstu: prvostupanjskog upravnog tijela), klasa: UP/I-415-07/2014-01/2, ur.broj: 513-07-04/14-1 od 19. rujna 2014.
3. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenje prvostupanjskog upravnog tijela, kojim je tužitelju-direktoru društva G. ... d.o.o. iz K., odgovornom zbog zloupotrebe prava kao poreznom jamcu za neplaćene porezne obveze društva utvrđen ukupno evidentirani porezni dug u iznosu od 1.021.996,49 kuna i naloženo mu je platiti pojedine iznose u korist računa navedenih u toč. III. izreke rješenja.
4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu zainteresirane osobe i preinači prvostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine pobijanu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
8. U ovoj je upravnoj stvari sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. Nije sporno da je u ovoj upravnoj stvari naplate duga od poreznog jamca 19. rujna 2014., doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 16. lipnja 2020., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
10. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 – dalje: OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je zastara počela teći istekom godine u kojoj je utvrđena zloupotreba prava u porezno- dužničkom odnosu. S obzirom na to da su, u konkretnom slučaju, tijekom 2015. godine, u provedbi inspekcijskog (poreznog) nadzora utvrđene radnje tužitelja koje imaju obilježje zlouporabe prava, smatraju da je zastara počela teći od 1. siječnja 2016., kako to propisuje odredba čl. 94. st. 5. OPZ.
11. Nastavno, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 16. lipnja 2020., a prvostupanjsko upravno rješenje 19. rujna 2014., to je između te dvije radnje poreznih tijela istekao trogodišnji rok relativne zastare za naplatu poreznog duga koji ničim nije bio prekinut.
12. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.
13. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
13.1. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).
14. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare (1. siječnja 2016.) do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
15. Slijedom iznesenog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava pred upravnim sudovima valjalo je, na temelju čl. 78. st. 4. u svezi čl. 57. st. 1. ZUS-a/10 preinačiti citiranu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan.
Zagreb, 05. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
