Poslovni broj: 6 K-581/2017-115

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje I.B., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. N.N., zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K- DO-504/2016 od 20. ožujka 2017., godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Osijek V.P., zamjenika branitelja po sl. dužnosti okr. M.B., odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti okrivljenog N. N., dana 03. svibnja 2022. godine, a koja je objavljena dana 05. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni N. N. OIB ………, sina S. i A. rođ. A., rođenog .. …19.. u V., s prebivalištem u O., V…, državljanina Republike

Hrvatske, matematičko-informatičkog tehničara, zaposlenog u trgovačkom društvom "M." j.d.o.o. O., s mjesečnim primanjima oko 2.300,00 kuna, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece starosti 12 i 13 godina, sa završenom srednjom stručnom spremom, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, prema izvatku iz kaznene evidencije od 6. prosinca 2016. osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-778/12 od 19. rujna 2012., pravomoćnom 4. listopada 2012., zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 345. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97 i dr. - dalje u tekstu: KZ/97) i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, nije izdržavao kaznu, sudi mu se u odsutnosti

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 1. veljače 2005. do kraja 2010. godine u Osijeku, kao zaposlenik trgovačkog društva B.T. d.o.o. Z., obavljajući poslove senior menadžera prodajnog tima O., u nakani pribavljanja znatne nepripadne svote novca, od prodajnih zastupnika navedenog društva A.Lj., M. D.i A. L., kojima je bio nadređeni, u više navrata zatražio različite novčane iznose i od njih u gotovini preuzeo ukupni novčani iznos od 118.793,40 kuna ostvaren prodajom proizvoda iz asortimana društva, koji iznos je bio dužan uplatiti na žiro-račun navedenog trgovačkog društva, što nije učinio već ga je neovlašteno za sebe zadržao, oštetivši time za isti iznos trgovačko društvo B.T. d.o.o. Z.,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11 (ranije kazneno djelo pronevjere iz članka 345. stavka 1. i 3. KZ/97).

pa se okr. N.N. temeljem odredbe čl. 233 st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

II/ Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. nalaže se okrivljenom N. N. da oštećeniku B.T. d.o.o. u stečaju naknadi imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 118.793,40 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se sa viškom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u redovnu parnicu.

III/ Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okr. N.N. u cijelosti se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem K- DO-504/2016-30 od 20. ožujka 2017.. godine optužilo je okr. N.N., zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjera, opisano u čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 233. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda broj Kv-361/2018-5 od 24. rujna 2018. godine određeno je da se okrivljenom N.N. sudi u odsutnosti.

3. Očitujući se o optužbi branitelj okr. je iskazao je da smatra da okr. nije počinio terećeno kazneno djelo.

4. Kako se okrivljenom sudilo u odsutnosti pročitana je njegova obrana, prigodom prvog ispitivanja u kojoj okrivljeni negira počinjenje terećenog kaznenog djela, te smatra da su manjak napravili zaposlenici trgovačkog društva B.t.d.o.o. Z., A.Lj., A.L. i M.D.. Smatra da ga ove osobe terete jer ih je na to nagovorio vlasnik društva D. L. Od podređenih zastupnika nije tražio da podižu bilo kakve kredite u njegovu korist, a u svoje ime, a akontacije koje je dobio od oštećenog društva su bile akontacije provizije.

5. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz Z.P., te temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08. pročitao iskaz svjedoka A. L. sa zapisnika PU osječko-baranjske od 13. veljače 2017., budući je isti svjedok višekratno pozivan na rasprave, na koje pozive se nije odazivao, a isti se nalazi u Republici Njemačkoj na nepoznatoj adresi, kako proizlazi iz pisanog podneska II PP Osijek od 30. travnja 2020. te izvršio uvid u internetski izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo B.T. d.o.o. Z. (dalje u tekstu: oštećeno društvo), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između oštećenog društva i okrivljenog N.N.od 1. veljače 2005., ugovor o djelu sklopljen između oštećenog društva i A.Lj. ,ugovor o djelu sklopljen između oštećenog društva i M. D., ugovor o trgovinskom zastupanju sklopljen između oštećenog društva i A. L., izjava A. Lj. ovjerena kod javnog bilježnika od 14. lipnja 2011., konto kartice broj 1282 i 1285 i pregled prometa oštećenog društva za A.Lj., izjava M.D. ovjerena kod javnog bilježnika od 23. svibnja 2011., konto kartice broj 1282 i 1285 i pregled prometa oštećenog društva za M.D., izjava A.L. ovjerena kod javnog bilježnika od 10. svibnja 2011., konto kartice broj 1282 i 1285 i pregled prometa oštećenog društva za A. .L. konto kartice broj 2200 i 2240 oštećenog društva za okrivljenog N.N., izjava DD ovjerena kod javnog bilježnika od 4. svibnja 2011., ugovor o nenamjenskom kreditu sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb i DD., isplatnica i interni nalog za plaćanje na ime D.D,izjava B. P.ovjerena kod javnog bilježnika od 7. svibnja 2011., izjava M.D.ovjerena kod javnog bilježnika od 23. svibnja 2011., ugovori o kratkoročnim pozajmicama između oštećenog društva i okrivljenog N.N. (u jednom slučaju Z. B.), konto kartica broj 1306 i 1140 oštećenog društva za okrivljenog N.N., konto kartica broj 220 oštećenog društva za trgovačko društvo L... d.o.o. O., internetski izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za trgovačko društvo L.. d.o.o. O., podnesak oštećenog društva od 4. siječnja 2017., pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-778/2012-2 od 19. rujna 2012. kojom je okrivljeni N. N. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 345. stavka 1. KZ/97 i dr., krivična prijava oštećenog trgovačkog društva B. T. d.o.o. N. S., R.S., podnesena Višem javnom tužilaštvu u N. S., R.S., protiv ovdje okrivljenog N. N.od 19. srpnja 2012., krivična prijava oštećenog trgovačkog društva B.T. d.o.o. N.S., R.S., podnesena Višem javnom tužilaštvu u N.S., R.S., protiv ovdje okrivljenog N.N.od 20. srpnja 2012., dopis Višeg javnog tužilaštva u N. S., R.S., od 23. srpnja 2012., izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika, vlastoručno pisano očitovanje okrivljenog N.N., izvadak iz Sudskog registra za tvrtku oštećenika (list 232 spisa), u prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva od 9. ožujka 2020. (list 277 spisa), i u pisani podnesak stečajne upraviteljice K.F. (list 308 spisa).

6. Sud nije saslušao svjedoke optuže A. Lj. i D.L. od čijeg je saslušanja državni odvjetnik odustao.

7. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.

8. Saslušan kao svjedok Z.P. iskazao je da se ne sjeća detalja zbog proteka vremena. Točno je da je u razdoblju od 2005. pa do 2012. radio kao trgovački putnik za tvrtku B.t. d.o.o. Z., te da je prodavao magnetske podmetače za spavanje. Gotovinu je uplaćivao na žiro račun, a jedanput je novac predao na ruke N.N., i to iznos od 2.500,00 kn, jer je on tako tražio od njega. Imao je pritužbe od najmanje desetak osoba, koje su se požalile da ih je okrivljeni prevario, kao i od drugih kolega, koji su isto tako njemu dali novac, a te kolege su uvidom u dokumentaciju utvrdili, da iznosi koje su dali okrivljenom nisu uplaćeni na žiro-račun firme, te stoga nisu niti dobili proviziju koju su trebali dobiti za svoj rad. Okrivljeni je koristio svoj utjecaj, budući je bio mentor tim osobama.

9. Saslušan kao svjedok A. L. iskazao je da je u razdoblju od 2005. – 2008. bio zaposlenik tvrtke B.t. d.o.o.. Tvrtka se bavila prodajom magnetnih podmetača za spavanje. Kao i ostali uposlenici, naknadno je primijetio da okrivljeni mešetari sa primljenom gotovinom koju su mu davali, te su u svezi toga kontaktirali D. L., direktora i vlasnika tvrtke, te ga upozorili na navedene radnje okrivljenog. Tijekom 2011. godine, nazvala ga je djelatnica tvrtke Lj. P., te mu je rekla da su provjerama u evidencijama utvrdili da nije predao određeni iznos gotovine za isporučene proizvode, a on je rekao da je sav iznos gotovine predao na ruke N.N., odnosno okr. Tijekom svog rada u tvrtki od 2005. – 2008. te je za to dao svoju izjavu, koju je ovjerio kod javnog bilježnika.

10. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, od 1. veljače 2005. utvrđeno je da je isti sklopljen između tvrtke B.t. d.o.o. Z. i okrivljenog N. N. u svezi radnog mjesta – senior menadžera prodajnog tima u O..

11. Uvidom u ugovor o djelu za direktnu prodaju trgovačke robe, na ime A.Lj., M. D. i A.L. i tvrtke B.t. d.o.o . utvrđeno je su isti sklopljeni te potpisani od strane istih tijekom 2005. odnosno 2006. godine.

12. Uvidom u ovjerenu izjavu potpisanu kod javnog bilježnika M.Č. od 14. lipnja 2011. na ime A. Lj, utvrđeno je da je ista izjavila da je kao djelatnik trgovačkog društva B.t. d.o.o. gotovinski iznos od 61.909,32 kn predala na ruke okrivljenog N.N., na njegov izričiti zahtjev, te naknadno utvrđeno da isti nije položio gore navedeni iznos na račun firme, već je isti u cijelosti zadržao za sebe.

13. Uvidom u ovjerenu izjavu potpisanu kod javnog bilježnika B.A. od 23. svibnja 2011. na ime M.D., utvrđeno je da je isti izjavio da je kao djelatnik trgovačkog društva B.t. d.o.o. gotovinski iznos od 35.000,00 kn predao na tekući račun u PBZ i Banco Populare Croatia okrivljenog N.N., i to na njegov izričiti zahtjev, te naknadno utvrđeno da isti nije položio gore navedeni iznos na račun firme, već je isti u cijelosti zadržao za sebe.

14. Uvidom u ovjerenu izjavu potpisanu kod javnog bilježnika Z. P.M.od

10. svibnja 2011. na ime A.L. utvrđeno je da je isti izjavio da je kao djelatnik trgovačkog društva B.t. d.o.o. gotovinski iznos od 22.154,18 kn predao na ruke okrivljenog N.N., na njegov izričiti zahtjev, te naknadno utvrđeno da isti nije položio gore navedeni iznos na račun firme, već je isti u cijelosti zadržao za sebe.

15. Uvidom u pisani podnesak tvrtke B.t.d.o.o. Z. od 04. siječnja 2017. utvrđeno je da oštećenik nema saznanja da bi naprijed navedene osobe, koje su dale izjave kod javnih bilježnika, A.Lj., M.D. i A.L. dali bilo kakve druge izjave, osim tih izjava.

16. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, na ime oštećenika tvrtke B.t. d.o.o. od 19. studenog 2019. utvrđeno je da je osnivač društva D. L.iz Z., a da je tvrtka u stečaju odnosno da je stečajni upravitelj K.F. iz Z..

17. Uvidom u imovinsko pravni zahtjev tvrtke B.t. d.o.o. u stečaju od 9. ožujka 2020. utvrđeno je da isti potražuju iznos od 118.793,00 kuna na ime naknade štete sa pripadajućim kamatama.

18. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okr. počinio predmetno kazneno djelo, koje mu je optužbom stavljeno na teret, te da nema okolnosti koji bi isključivale njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

19. Obranu okr., koji negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je isti u suprotnosti s provedenim osobnim i materijalnim dokazima optužbe iz kojih jasno, logično i nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju bio zaposlenik trgovačkog društva B.t.d.o.o. Z., na radnom mjestu senior menadžera prodajnog tima u O., te da je u nakani pribavljene znatne nepripadne svote novca od prodajnih zastupnika A.Lj., M. D. i A.L., kojima je bio nadređeni, u više navrata zatražio novčane iznose, te preuzeo od njih iznos u gotovini od 118.793,40 kuna, ostvaren prodajom proizvoda iz asortimana društva, i koji iznos je trebao uplatiti na žiro-račun oštećenika, što nije učinio, već je novac neovlašteno zadržao za sebe, te tako oštetio za navedeni iznos oštećenika.

20. Kako je naprijed navedeno, nesporno je da je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju bio zaposlenik oštećenika, kao senior menadžer prodajnog tima, a sporno je da lije protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika.

21. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, te materijalnim dokazima koji su provedeni, a iz kojih jasno, logično i uvjerljivo proizlazi način i metodologija na koji način je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo. Svi ovi dokazi su, osim toga, međusobno u bitnome podudarni i nedvojbeno ukazuju na činjenicu počinjenja terećenog kaznenog djela, od strane okrivljenog.

22. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao da mu ne pripada predmetni novčani iznos oštećenika, a koji su mu na ruke dali ili na tekući račun uplatili djelatnici oštećenika, no unatoč tome, okrivljeni je zadržao ovaj iznos za sebe, svjestan da na taj način oštećuje oštećenika, i da je vrijednost pronevjerene stvari velika, te je svojim radnjama, s namjerom počinio terećeno kazneno djelo, odnosno ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

23. Odlučujući o izboru, vrste i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

24. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog sud je cijenio činjenicu da je isti otac dvoje mlt. djece, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je isti do sada osuđivan zbog istovrsnog i drugog kaznenog djela, te pobude zbog kojih je djelo počinjeno, a to je koristoljublje, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

25. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je okr. za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, budući se po mišljenju suda jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom može postići svrha kažnjavanja, budući je okrivljeni povratnik, te dosadašnje izrečene sankcije nisu djelovale na okrivljenog da promijeni svoje ponašanje i isto uskladi sa društveno prihvatljivim normama.

26. S obzirom na navedeno, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.

27. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

28. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. st. 2. ZKP/08.

29. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08.

Osijek, 05. svibnja 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Velimir Čolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj K-DO-504/2016

2. okr. N.N., oglasna ploča suda

3. branitelj okr. M.M., odvjetnik iz N.

4. oštećeni B.t. d.o.o. u stečaju – K..