Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: 1 R1-69/2020-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja O. g. d.o.o., S., K. T., OIB: …, zastupan po punomoćnicima D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., odvjetnicima u Z. o. u. u O., protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi uređenje međe, 5. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi: "Uređuje se međa između nekretnina k.č.br. 4130/4, u naravi guvno, površine 63425 m[2] , upisana u zk.ul.br. 3697 k.o. I. u vlasništvu predlagatelja O. g. d.o.o., S., K. T., OIB: …, te k.č.br. 4243/2, u naravi Kanal Slatine površine 2499 m[2] , upisana u zk.ul.br. 4698 k.o. I. u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, prema posljednjem stanju posjeda predmetnih nekretnina."

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk.ul.br. 3697 k.o. I. i to k.č.br. 4130, u naravi guvno, površine 63425 m[2] i da ova nekretnina u naravi predstavlja poljoprivrednu površinu, dok je na rubnom južnom dijelu čestice 2012. izgrađena građevina tlocrtnih dimenzija cca 16,06 x 6,80 m + 8,60 x 9,10 m, visine P+M.

1.1. Dalje navodi da je protustranka vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 698 k.o. I. i to k.č.br. 4243/2, u naravi Kanal S., površine 2449 m[2] , koja se nalazi kao susjedna nekretnini predlagatelja i prostorno se nalazi južno od nekretnine predlagatelja.

1.2. Predlagatelj navodi da je prilikom izgradnje građevine na svojoj čestici prešao među ucrtanu u katastru, posljedično čemu se 29m[2] nalazi na čestici u vlasništvu protustranke, te o navedenom predlagatelj nije imao saznanja niti ga je protustranka na to upozorila u proteklom razdoblju od 8 godina, a predlagatelj koristi svoju nekretninu i izgrađenu građevinu u cijelosti prema postojećem stanju.

1.3. Navodi da je samo stanje i posljednji mirni posjed na terenu upravo prema izgrađenosti građevine u vlasništvu i posjedu predlagatelj, a obzirom da predlagatelj ne posjeduje rješenje o izvedenom stanju za predmetnu građevinu, ima namjeru pokrenuti postupak legalizacije pa je nužno urediti pitanje međe, te predlaže da sud donese rješenje kao u izreci.

2. U očitovanju na prijedlog protustranka navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja te ističe da je nesporno da je k.č.br. 4243/2, koja u naravi predstavlja Kanala S., površine 2499 m[2] upisana u zk.ul.br. 4698 k.o. I. u vlasništvu Republike Hrvatske, i da je susjedna u odnosu na česticu k.č.br. 4130/4 u naravi guvno S., površine 63425 m[2] upisanu u zk.ul.br. 3697 k.o. I. koja je u vlasništvu predlagatelja.

2.1. Protustranka navodi da je iz samog prijedloga vidljivo da je predlagatelj prilikom izgradnje građevine na svojoj čestici prekoračio među na način da se 29 m[2] građevine nalazi u susjednoj katastarskoj čestici, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske.

2.2. Protustranka ističe da i sam predlagatelj priznaje da je predmetnu građevinu izgradio protivno zakonu odnosno bez valjane dozvole za gradnju ili bez potvrđenog glavnog projekta, jer u protivnom, da je predlagatelj građevinu gradio u skladu s važećim zakonskim propisima, imao bi svu potrebnu dokumentaciju za izgradnju i ne bi niti došlo do građenja preko granice zemljišta u vlasništvu predlagatelja.

2.3. Protustranka smatra da u konkretnom slučaju međa između stranaka nije sporna te da nema osnove za vođenjem ovog postupka.

3. U podnesku od 2. studenog 2020. protustranka navodi da je rješenjem Ministarstva, KLASA: …, URBROJ: … od 27. ožujka 2019. naređeno predlagatelju da ukloni predmetnu građevinu kojom je prekoračio među, na način da je 29 m[2] građevine izgradio u susjednoj katastarskoj čestici koja je u vlasništvu Republike Hrvatske. Također navodi da je protiv ovog rješenja predlagatelj podnio tužbu te da je Upravni sud u Osijeku presudom broj: Usl-494/2019-11 od 17. rujna 2019. odbio tužbeni zahtjev u cijelosti te je ova presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Prostustranka također navodi da iz očitovanja Državnog inspektorata od 26. listopada 2020. proizlazi da predlagatelj nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole i nije podnio zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine.

3.1. Protustranka navodi da iz navedenog jasno proizlazi da međa između stranaka nije sporna i da je neosnovan prijedlog predlagatelja.

4. Tijekom postupka nije sporno da su stranke vlasnici susjednih nekretnina i to predlagatelj nekretnine upisane u zk.ul.br. 3697 k.o. I. i to k.č.br. 4130, u naravi guvno S., površine 63425 m[2] , a protustranka nekretnine upisane u zk.ul.br. 698 k.o. I. i to k.č.br. 4243/2, u naravi Kanal S., površine 2449 m[2] . Također nije sporno da je predlagatelj izgradio građevinu tlocrtnih dimenzija cca 16,06 x 6,80 m + 8,60 x 9,10 m, visine P+M, te da je prilikom gradnje prešao među ucrtanu u katastru, te da se 29m[2] građevine nalazi na čestici u vlasništvu protustranke.

5. Predlagatelj smatra da je zbog izgradnje navedene građevine i prelaska međe građenjem sporna međa među strankama.

6. Uvidom u rješenje Ministarstva, KLASA: …, URBROJ: … od 27. ožujka 2019. utvrđeno je da je ovim rješenjem naređeno O. g. d.o.o., ovdje predlagatelju da u roku od 90 dana ukloni izgrađenu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 16,06 x 6,80 m + 8,60 x 9,10 m, visine P+M, na k.č.br. 4130/4 i k.č.br. 4243 k.o. Ivankovo.

7. Uvidom u presudu Upravnog suda u Osijeku broj: Usl-494/2019-11 od 17. rujna 2019. utvrđeno je da je ovom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja O. g. d.o.o., ovdje predlagatelja kojim je traženo poništenje rješenja Ministarstva, KLASA: …, URBROJ: … od 27. ožujka 2019.

8. Uvidom u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž- 5050/19-3 od 14. svibnja 2020. je utvrđeno da je ovom presudom odbijena žalba tužitelja O. g. d.o.o., ovdje predlagatelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku broj: Usl-494/2019-11 od 17. rujna 2019.

9. Slijedom navedenog je utvrđeno da je prilikom gradnje građevine dimenzija cca 16,06 x 6,80 m + 8,60 x 9,10 m, visine P+M na svojoj nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 3697 k.o. I. i to k.č.br. 4130/4 predlagatelj dio navedene građevine u površini od 29 m[2] izgradio na nekretnini protustranke upisane u zk.ul.br. 4698 k.o. I. i to k.č.br. 4243/2, čime je predlagatelj prekoračio među navedenih nekretnina.

10. Također je utvrđeno da je predlagatelju rješenjem Ministarstva, KLASA: …, URBROJ: … od 27. ožujka 2019. naređeno predlagatelju da u roku od 90 dana ukloni predmetnu građevinu, te je ovo rješenje potvrđeno presudom Upravnog suda u Osijeku i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

11. Slijedom toga utvrđeno je da je predlagatelj nezakonito izgradio predmetnu građevinu kojom je povrijedio među između nekretnina predlagatelja i protustranke te mu je naređeno da građevinu ukloni.

12. Odredbom članka 103. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

13. Budući je predlagatelj nezakonito izgradio građevinu i na dijelu nekretnine protustranke, a što mu je očito poznato budući je zaprimio rješenje Ministarstva, KLASA: …, URBROJ: … od 27. ožujka 2019. te presude Upravnog suda u Osijeku i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, to samim građenjem međa između nekretnina stranaka nije postala sporna.

14. Naime, da je predlagatelj postupio po odluci kojom mu je naloženo uklanjanje sporne građevine više ne bi bila povrijeđena međa između nekretnina stranaka, te predlagatelj temljem činjenice da nije uklonio nezakonito izgraženu građevinu ne može tvrditi da je međa između stranaka sporna i tražiti da sud u ovom postupku uredi među temljem nezakonitog postupanja predlagatelja.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci riješenja.

U Vinkovcima 5. svibnja 2022.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Z. o. u. D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., E. a. O. – pun. predlagatelja

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, V. N., V. –

zakonski zastupnik protustranke, na broj: …