REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1635/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz K., OIB … , zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetnik u K., protiv tuženika N. S. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-984/2020-2 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-2382/2019-21 od 29. rujna 2020. i dopunska presuda poslovni broj P- 2382/2019-25 od 15. listopada 2020., na sjednici održanoj 5. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-984/2020-2 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P- 2382/2019-21 od 29. rujna 2020. i dopunska presuda poslovni broj P-2382/2019-25 od 15. listopada 2020. radi slijedećih pitanja:

„1.a) Može li sud u parničnom postupku pokrenutom radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučivati o tužbenom zahtjevu koji u sebi sadrži stvarnopravni zahtjev u vidu zahtjeva za utvrđenje i priznanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti te ujedno i obveznopravni zahtjev u vidu kondemnatornog zahtjeva prema tuženiku za izdavanje tabularne izjave temeljem zaključenog Ugovora o kupoprodaji, bez da je sud prethodno pozvao tužitelja na uređenje / ispravak tužbenog zahtjeva?

1.b) Može li sud usvojiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tužitelj vlasnik određene nekretnine temeljem instituta dosjelosti, a istovremeno propustiti da odluči o drugom dijelu tužbenog zahtjeva kojim se zahtijeva tabularna izjava tuženika, umjesto da tužbu odbaci ili barem djelomično odbije, a čime sud zapravo ispravlja pogrešku koju je u postavljanju tužbe i tužbenog zahtjeva počinio tužitelj?

2. Može li sud usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu čiji opis u zemljišnim knjigama ne odgovara opisu koji je sadržan u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, bez da je tužitelj dokazao identitet predmetne nekretnine?“

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.