REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12 K-430/2022-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suca Martini Pamić, uz sudjelovanje Antuna Štelme, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-230/2022 od 22. veljače 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb Julije Pušćenik, te optuženika osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu M. B. T., dana 5. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08)

Optuženi M. J., OIB: …, sin V. J. i V. M., rođen … u V., s prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom srednjom školom, moler, pismen, sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

24. prosinca 2021. oko 18,00 sati, u Z., u sendvič baru „B. M.“, s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, prethodno maskirajući lice medicinskom maskom, prišao prodajnom pultu navedenog sendvič bara unutar kojeg se nalazila I. S., te je plinski pištolj marke „W." model P., crne boje, usmjerio prema tijelu I. S. i obratio joj se riječima „daj pare“, a kada je imenovana odgovorila da nema novca, rekao joj: „daj polog“, a kada je I. S. odgovorila da nema ništa, udaljio se od kioska,

- dakle, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.

Na temelju članka 230 stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, optuženi M. J. se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

II/ Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom M. J. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, pa mu se tako uračunava vrijeme od uhićenja 24. prosinca 2021. pa nadalje.

III/ Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom M. J. izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O

ALKOHOLU

koja mjera će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine.

IV/ Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog M. J.

ODUZIMA SE

pištolj marke "W. P.", crne boje, kalibra cal.6 mm BB, tvorničkog broja …, sa pripadajućim spremnikom, bez streljiva, privremeno oduzeti od optuženog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta policijske postaje, serijskog broja ….

V/ Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 22. veljače 2022. optužnicu protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1 KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11. Stranke su se suglasile na temelju članka 19.b stavak 3. ZKP/08 da se rasprava provede pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.

2. Pozvan na raspravi 12. travnja 2022. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi M. J. se sukladno odredbi članka 417.a ZKP/08 očitovao da se smatra krivim.

3. Odmah potom optuženik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo kako se ne sjeća samoga događaja, da mu sve prolazi kroz maglu, da se sjeća da je na klupi na S., gdje se čekaju autobusi pronašao zapakirani pištolj i nakon toga da je otišao u kafić gdje je pio alkoholna pića i to pivu. Nakon toga se sjeća kroz maglu tramvaja i tada se sjeća policijske postaje gdje su mu policijski službenici rekli što se dogodilo. Taj dan 24. prosinca je zadnji dan konzumirao alkohol, radno je aktivan u zatvoru, a prije samog događaja bio je zaposlen u građevini. Taj dan da je konzumirao alkoholna pića jer mu se život raspao, puno je radio, "kao mrav", a puno je pio. Izrazio je kajanje i žaljenje zbog navedenog. Pištolj koji je pronašao na klupici stavio je u torbicu, ne zna iz kojeg razloga, a vjerojatno bi ga poklonio nekom od djece svojih prijatelja, te je naveo da pištolj nije bio zapakiran već se je nalazio u vrećici, koja je bila k. ili S.

4. Iako se optuženi M. J. u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, isti je u svojoj obrani osporio veći dio navoda iz činjeničnog opisa, navodeći da se većeg dijela inkriminiranog događaja ne sjeća pa je sud slijedom navedenog izveo dokaze kako bi utvrdio da li se događaj zaista dogodio onako kako se optuženom stavlja na teret i od strane optuženog, dok će ocjenu obrane optuženika sud analizirati naknadno u presudi. Tako je sud u tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitao spis i materijalne dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenog sa lista 4 do 6 spisa, službenu zabilješku o dojavi policijske postaje zavedena u E. D. pod brojem … od 24. prosinca 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju sa lista 7 spisa, izvješće policijskih službenika policijske postaje od 24. prosinca 2021. sa lista 8 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta policijske postaje serijskog broja … od 24. prosinca 2021. sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 14 i 15 spisa, zapisnik o očevidu službe broj … od 24. prosinca 2021. sa kriminalističko-tehničkim izvješćem sa listova 16 do 19 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika M. J. policijske postaje serijskog broja … od 24. prosinca 2021. sa lista 25 spisa, obrazac zavoda o liječničkom pregledu okrivljenika M. J. od 24. prosinca 2021. sa lista 26 spisa, zapisnik o vještačenju centra KLASA: …, URBROJ: … od 27. siječnja 2022. sa listova 86 do 92 spisa, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim. dr. sci. Ž. M. od 16. veljače 2022. sa listova 98 do 111 spisa i od 5. svibnja 2022. sa listova 182 i 183 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S. sa lista 70 i 71 spisa te zapisnik o ispitivanju svjedoka M. H. sa listova 68 i 69 spisa te sa lista 182 spisa. Također, sud je izvanraspravno ispitao svjedoka M. H. i vještaka dr. sci. Ž. M., čije iskaze je uz suglasnost stranka pročitao na raspravi.

5. Iz iskaza svjedokinje I. S. proizlazi da je 24. prosinca 2021. u 17,45 sati došla na radno mjesto u Z., u sendvič bar „B. M.“, da bi nekoliko minuta nakon otvaranja kioska, pultu prišao njoj nepoznati muškarac sa maskom na licu, obučen u tamnu jaknu držeći pištolj i rekao joj je: „daj pare“, a kada mu je rekla da nema novca, ponovno je rekao da preda pare, a kada mu je odgovorila da je tek otvorila i da nema novac, rekao joj je: „daj polog“, pa kada je i na to odgovorila da nema, okrenula se te uzela svoj mobitel i otišla u stražnji dio kioska kako bi nazvala šefa, a u međuvremenu se muškarac udaljio od kioska. Nakon toga navela je kako se vratila u prednji dio kioska gdje joj je prišao jedan dečko i rekao da je pozvao policiju.

6. Ispitan kao svjedok M. H. u bitnome je naveo kako je 24. prosinca 2021. oko 18,00 sati odlučio nešto pojesti dok se nalazio na okretištu tramvaja … te je stao u red iza njemu nepoznate muške osobe ispred fast fooda B. M., a nakon par sekundi je primijetio da taj muškarac drži crni pištolj i govori djelatnici da mu da pare. Odmah se udaljio do kućice Z. i sa mobitela je pozvao policiju, a vidio je kako se navedeni muškarac udaljava od fast fooda, kao i da mu djelatnica nije dala novac te je muškarac ušao u zadnji dio tramvaja broj … koji vozi u smjeru centra. Potom da je otišao do vozačice tramvaja kojoj je rekao da pričeka s vožnjom jer je pozvao policiju s obzirom da se u tramvaju nalazi osoba koja je pokušala opljačkati fast food, a ista je rekla kako kreće za 9 minuta i ukoliko policija ne dođe da mora krenuti, međutim policija je došla kroz tri ili četiri minute, a isti im je pokazao gdje se nalazi počinitelj. Navedeni muškarac bio je visine oko 180 cm, malo krupnije građe, odjeven u tamniju odjeću, a na glavi je imao kapuljaču i na licu masku te torbicu prebačenu preko ramena. U bitnome je navedeni svjedok iskazivao i kada je ispitan pred sudom.

7. Vještak psihijatar, dr. sci. Ž. M., u svom pisanom nalazu i mišljenu naveo je kako je kod optuženog M. J. prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je iz faze zlouporabe prešlo u sindrom ovisnosti o alkoholu te je zbog dugogodišnjeg konzumiranja alkohola došlo do oštećenja središnjeg živčanog sustava kod istoga, pa su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Prema mišljenju vještaka, uvažavajući optuženikov način i stil življenja, razvoj alkoholne bolesti i aktualnu alkoholiziranost, njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela je bila bitno smanjena. Također, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola kako bi se otklonila opasnost za okolinu i umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela kod optuženika, posebice jer do sada nije bio u lječidbenom postupku. Pri pisanom nalazu i mišljenju vještak je ostao i prilikom ispitivanja izvanraspravno, kada je naveo i da je koncentracija alkohola i stupanj alkoholiziranosti optuženika u značajnoj mjeri doprinio učinu kaznenog djela.

8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka sa dopunom jer su isti dani u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Obranu optuženika, sud nije cijenio istinitom jer je ista evidentno usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti. Ista nije životno logična, osobito u pogledu da je pronašao plinski pištolj kao i da bi isti, kako je u svojoj obrani naveo, vjerojatno planirao pokloniti nekom od djeteta svojih prijatelja. Za sud je teško povjerovati da se plinski pištolj ostavlja bez nadzora, odnosno da ga optuženi samo tako olako uzima. Upravo suprotno za sud proizlazi, a to je da je optuženi itekako imao svoju namjeru sa navedenim pištoljem, a koju je kasnije i realizirao čineći predmetno kazneno djelo. 9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka (iako se i sam optuženik očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret) sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1 u svezi s člankom 34. KZ/11. Naime, tako nesporno proizlazi, da je optuženi M. J. 24. prosinca 2021., u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, prišao prodajnom pultu sendvič bara unutar kojeg se nalazila I. S., te je plinski pištolj marke „W." model P., crne boje, usmjerio prema tijelu I. S. i obratio joj se riječima „daj pare“, pa kada je imenovana odgovorila da nema novca, rekao joj: „daj polog“, a kada je I. S. odgovorila da nema ništa, udaljio se od kioska, te u svojoj namjeri nije uspio. O navedenom događaju ispitana je u svojstvu svjedoka I. S., čiji je iskaz sud uz suglasnost stranaka pročitao, a koji iskaz je u cijelosti suglasan iskazu ispitanog svjedoka M. H., koji je potvrdio njezin iskaz, a navedeni iskazi su u korelaciji sa materijalnom dokumentacijom, koju je sud uz suglasnost stranaka i pročitao. Tako je sud nesporno utvrdio da je upravo optuženik predmetnog dana došao do navedenog fast fooda, držeći pritom u ruci pištolj, za koji je vještačenjem utvrđeno da se radi o plinskom pištolju. Da je tome tako, u prilog govori i činjenica da je od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajući zapisnik upravo oduzet plinski pištolj, kao i da iz izvješća policijskih službenika proizlazi da je optuženik zatečen u tramvaju broj …, a kako je o tome iskazivao i sam svjedok M. H., koji je i zatražio intervenciju policijskih službenika. Upravo iz navedenog, sud je navedene iskaze cijenio vjerodostojnim i životno logičnim, jer su navedeni svjedoci iskazivali o samom događaju, koji je u korelaciji sa materijalnom dokumentacijom. Obzirom da je sud izvan svake razumne sumnje utvrdio kako se događaj dogodio upravo kako se to optužnicom optuženom i stavlja na teret, proizlazi utvrđenim da su se u radnjama optuženog M. J. ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1 u svezi s člankom 34. KZ/11, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da je inkriminirane zgode optuženi, u nakani stjecanja tuđih predmeta, konkludentnim radnjama – držeći uperen pištolj u I. S., zahtijevao da mu ista preda novac. Sud je nesporno utvrdio kako je optuženi M. J., I. S. konkludentnim ponašanjem htio poručiti da će joj nauditi, a sve kako bi mu ista predala nepripadajući novac. Time su uz objektivna utvrđena i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje je optuženi oglašen krivim, budući je optuženi postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Dakle, analizom svih ovih činjenica, nesporno je utvrđeno da je optuženi M. J. ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavak 1 i dr. KZ/11.

10. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio da je otac dvoje djece kao i da je navedeno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok je otegotnih okolnosti sud našao u ranijoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, optuženik je do sada pravomoćno kazneno osuđivan u preko dvadeset i pet navrata, većim dijelom, ako ne i isključivo zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, dok je pravomoćno osuđivan i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, kako na bezuvjetne tako i na kazne zatvora kojima su izrečene uvjetne osude. Optuženi do sada nije kazneno osuđivan zbog istog kaznenog djela, za koje je ovom presudom osuđen, što ukazuje na povećanje kriminalne volje optuženika za počinjenjem kaznenih djela i nepripadnog stjecanja. Činjenica je da dosadašnje kazne nisu utjecale na optuženika i nisu polučile svoj specijalno preventivni učinak.

11. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela.

12. Dakle, ovaj sud smatra da tako izrečena kazna zatvora je adekvatna stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također, sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na optuženog da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja.

13. Obzirom da se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od uhićenja 24. prosinca 2021. pa nadalje, obzirom je istome u trenutku donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude, posebnim rješenjem produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1 točke 3 ZKP/08, zbog okolnosti navedenih u posebnom rješenju, to mu je na temelju članka 54. KZ11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom kaznenom predmetu, kao što je to navedeno u izreci presude.

14. Obzirom da je vještačenjem optuženika utvrđeno kako je isti višegodišnji konzument alkohola, da je njegova uporaba vremenom izašla iz faze zlouporabe i sada ima atribuciju sidrom ovisnosti o alkoholu, da je navedeno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog čega je i njegova sposobnost shvaćanja svojih postupaka i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno, da nije bio u nikakvom lječidbenom postupku, a kojim bi se postupkom umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički se otklonila opasnost za okolinu, sud je optuženom izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

15. Kako je za počinjenje kaznenog djela uporabljen plinski pištolj, koji predmet predstavlja plinsko oružje odnosno vatreno oružje koje je potrebno prijaviti sukladno odredbi članka 7. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novina, broj 94/18, 42/2; dalje: ZoNPOG) te je zabranjeno posjedovanje istoga građanima bez potrebne prijave, to je zbog probitka javne sigurnosti ili zaštite časti i dostojanstva građana navedeni plinski pištolj, opisan u izreci, sa pripadajućim spremnikom potrebno oduzeti.

16. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, da je nezaposlen i bez primanja, a uvažavajući činjenicu da se za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka nalazi u istražnom zatvoru, pa tako i bez realne mogućnosti da ostvari bilo kakvu zaradu, to ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu, 5. svibnja 2022.

Sudac:

Martina Pamić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-230/2022

2) Optuženik M. J. – putem zatvora u …

3) Braniteljica odvjetnica M. B. – T. – pretinac

4) U spis