Poslovni broj: 9 P-1580/2020-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

StjepanaRadića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: V. Z., OIB…, T., koju zastupa punomoćnik Đ. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika: Općine T., OIB…, T., zastupana po punomoćnici M. P., dipl.iur., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 16.ožujka 2022.godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika i punomoćnice tuženika, a objavljene 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica V. Z., OIB…, T., vlasnica za cijelo, nekretnina katastarskih oznaka 1091/3, vrt i 1089/10, izgrađeno zemljište, obje Z.U.1870, obje K.O. T..

II. Temeljem gornjeg utvrđenja pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretninama katastarskih oznaka 1091/3, vrt i 1089/10, izgrađeno zemljište, obje Z.U.1870, obje K.O. T. na ime O. imovina, kao organ upravljanja upisuje se mjesni narodni odbor-T., pa se ovlašćuje tužiteljica V. Z., OIB…, T. temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na nekretninama katastarskih oznaka 1091/3, vrt, i 1089/10, izgrađeno zemljište, obje Z.U.1870, obje K.O. T., uz istodoban izbris tog prava sa imena O. imovina, kao organ upravljanja upisuje se mjesni narodni odbor-T., sve bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika i sve u roku od 15 dana.

III. Dužna je tuženica nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.812,50 kn, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica V. Z. (dalje: tužiteljica) je dana 03. rujna 2020.godine podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari protiv tuženika O. T.. (dalje: tuženika) radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake 1091/3, vrt i 1089/10, izgrađeno zemljište, obje Z.U.1870, obje K.O. T..

1.1.Tužiteljica u tužbi navodi kako u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, na predmetnim nekretninama katastarske oznake 1091/3, vrt, i 1089/10, izgrađeno zemljište, površine 390 m2, obje Z.U.1870, obje K.O. T., egzistira upis na O. imovina, kao organ upravljanja upisuje se mjesni narodni odbor-T.. Navedena uknjižba je pogrešna jer je tužiteljica stvarni i isključivi vlasnik za cijelo utuženih nekretnina i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. K., a pok. B. K. je iste nekretnine naslijedila iza smrti svog supruga J. K.. U naravi radi se o legaliziranoj obiteljskoj kući tužiteljice. Nadalje, tužiteljica se u tužbi poziva i na rješenje odbor Općine T., broj: 03-4200/1-9 od dana 31. listopada 1960. godine, Ugovora o dodjeli građevinskog zemljišta, odbor O. T.., broj: 01-7200/1-58, u T., 1. prosinca 1960. godine, kao dokaz pravnog slijeda stjecanja predmetnih nekretnina od strane prednika tužiteljice.

2.Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, ističući kako tužiteljica nije priložila niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno na koji je način tužiteljica, odnosno njezini prednici stekli pravno vlasništva na nekretnini oznake čest.zem. 1091/3 K.O. T. od tuženice, odnosno njezinih pravnih prednika. Tuženica tako nadalje navodi kako se u rješenju odbora O. T.. od 31. listopada 1960. godine i Ugovora o dodjeli građevinskog zemljišta, koji su priloženi tužbi, navodi da se K. J. F. iz T. dodjeljuje građevinsko zemljište oznake čest.zem. 1089/10 K.O. T. na predjelu G., međutim, u navedenim ispravama se ne spominje dodjela čest.zem. 1091/3 K.O. T.. Također tuženica ističe da u rješenju o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik iza smrti J. K. sina F. nije naveo kako ostavinsku imovinu predmetnu česticu, iz čega po mišljenju tuženice B. K., kao neposredna prednica tužiteljici nije mogla naslijediti od J. K. nekretninu katastarske oznake čest.zem. 1091/3 K.O. T. nasljeđivanjem od B. K., kao neposredne pravne prednice.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: Rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. K. doneseno od strane javnog bilježnika mr.sc. J. R. iz Z. pod poslovnim brojem O-5715/18 (l.s. 3 do 5), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. K. doneseno od strane javnog bilježnika D. S. iz Z. pod poslovnim brojem O- 6057/05 od dana 27. rujna 2005. godine (l.s. 6 do 8), Uvjerenje o namjeni zemljišta za čest.zem. 1089/10 i 1091/3 K.O. T. na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. godine (l.s. 9 i 10), Izvod iz Odluke o građevinskom području O. M.-P. (Službeni vjesnik O. D.., K. i Š., broj 18/83), (l.s. 11 do 13), rješenje odbora O. T.., broj: 03- 4200/1-9 od dana 31. listopada 1960. godine (l.s. 14 i 15), Ugovora o dodjeli građevinskog zemljišta, odbor O. T.., broj: 01-7200/1-58, u T., 1. prosinca 1960. godine (l.s. 16 i 17), Rješenje o izvedenom stanju Agencije od 30. kolovoza 2017. godine (l.s. 18 do 20).

Uviđaj u ovoj pravnoj stvari održan je dana 9. srpnja 2021. godine uz sudjelovanje vještaka K. Š., dipl.ing.geod., radi identifikacije mjesta spora nakon čega je izrađena skica mjesta očevida s datumom 20. srpnja 2021. godine. Na ročištu održanom dana 16. ožujka 2022. godine sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka L. L. i N. L. (l.s. 44 do 46).

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretnini oznake kat.čest. 1091/3 i 1089/10 površine 390 m2, obje Z.U. 1870, obje K.O. T., pozivajući se na nasljeđivanje iza pok. B. K..

6.Odredbom čl. 128. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 ; dalje ZV) propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

7.Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZV-a vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8.U historijatu tužbe tužiteljica se osim nasljeđivanja iza pok. B. K., a koja da je predmetne nekretnine naslijedila iza svog supruga J. K., poziva na rješenje odbor O. T.., broj: 03-4200/1-9 od dana 31. listopada 1960. godine, Ugovora o dodjeli građevinskog zemljišta, odbor Općine T., broj: 01-7200/1-58, u T., 1. prosinca 1960. godine, kao osnov stjecanja predmetnih nekretnina, koje su potom bile predmetima nasljeđivanja iza pok. J. K., a potom B. K..

9.Tuženica se u tužbi protivi stjecanju prava vlasništva tužiteljice, odnosno njezinih pravnih prednika, u odnosu na nekretninu oznake čest.zem. 1091/3 K.O. T., onako kako je to navedeno u tužbi.

10.Pregledom e-izvatka iz zemljišne knjige Z.U. 1870 K.O. T., sud je utvrdio, a što među strankama nije ni sporno da je na čest.zem. 1091/3, u naravi vrt i 1089/10, u naravi izgrađeno zemljište površine 390 m2 upisano pravo vlasništva:

Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor T., iz čega proizlazi pasivna legitimacija tuženice u ovoj pravnoj stvari.

11.Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. J. K. sina F., doneseno od strane javnog bilježnika D. S., poslovni broj O-6057/05 od 27. rujna 2005. godine, utvrđeno je kako u ostavinsku imovnu ostavitelja ulazi između ostalog i izvanknjižno vlasništvo građevinskog zemljišta čest.zem. 1089/10, na predjelu G. u T. K..O. T., površina veličine 20x10 metara za gradnju stambene zgrade, koje je ostavitelj stekao temeljem Rješenja odbora O. T.., broj: 03-4200/1-9 od dana 31. listopada 1960. godine, sa izgrađenom stambenom zgradom, a prema Rješenju odbora O. T.. broj 03-1774/1-1961 od 12. lipnja 1961. godine.

12.Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. K., doneseno od strane javnog bilježnika mr.sc. J. R., poslovni broj O-5715/18, UPP/OS-53/18 od 13. prosinca 2018. godine, utvrđeno je kako je u ostavinsku imovinu ostaviteljice u točci I. A. 5. navedeno vlasništvo legaliziranih objekata: slobodna jednostavna zgrada stambene namjene i nadstrešnice izgrađeno na kč. br. 1089/10, izgrađeno na zemljištu od 390 m2, koje je prema Posjedovnom listu broj 1397 PU za katastar državna imovina, te završena poluugrađena pomoćna zgrada – spremište u funkciji osnovne zgrade izgrađene na kč. br. 1091/3 na zemljištu, G., neplodno, površine 154 m2, koje je prema Posjedovnom listu 826 PU za katastar upisano na ime K.-P. J., pokojnog supruga ostaviteljice B. K., prema Rješenju o izvedenom stanju Agencije od dana 30. kolovoza 2017. godine. Citiranim rješenjem kao nasljednica proglašava se u cijelosti upravo tužiteljica.

13.Pregledom rješenja odbora O. T.., broj: 03-4200/1-9 od dana 31. listopada 1960. godine, sud je utvrdio kako je odbor dodijelio K. J. (sin F.) sa stalnim mjestom boravka u T.,iz fonda društvene imovine građevinsko zemljište čest.zem. 1089/10 na predjelu G. u T. K..O. T., površine 20x10 metara za gradnju stambene zgrade.

14.Pregledom Ugovora o dodjeli građevinskog zemljišta donesenog od Općine T., poslovni broj 01-4200/1-58 od 1. prosinca 1960. godine, sud je utvrdio kako je K. J. sin F. dodijeljeno na trajno korištenje građevinsko zemljište površine 400 m2, 20x20 metara. Nakon izgradnje stambene zgrade imenovani se može uknjižiti na navedeno zemljište, sve kako je to regulirano odredbom čl. 4 navedenog Ugovora.

15.Uviđajem obavljenim u ovoj pravnoj stvari dana 9. srpnja 2021. godine, uz sudjelovanje vještaka mjernika, po tužiteljici pokazana nekretnina kao predmet spora, katastarski je identificirana kao kč. br. 1091/3 i 1089/10 K.O. T., obje nekretnine čine jednu cjelinu (dakle, granica između nekretnina nije obilježena, jer čine cjelinu) i sa svih strana su vidljivo i trajno obilježene zidovima,osim istočne međe 1089/10 K.O. T., gdje tužiteljica navodi da je međa udaljena jedan metar od susjedne kuće. Na sjevernoj strani čest. zem. 1091/3 se nalazi pomoćni objekt koji se koristi kao spremište i parkiralište, dok se na kč. br. 1089/10 nalazi kuća- prizemnica. Osli dio predstavlja okućnicu – dvorište.

16.Na okolnosti stjecanja predmetnih nekretnina, a ovo naročito u odnosu na spornu nekretninu oznake kč. br. 1091/3 K.O. T., sud je uz pregled priložene dokumentacije izveo dokaz saslušanjem svjedoka L. L. i N. L..

17.Svjedokinja L. L., nesrodna s tužiteljicom je opisala predfmet spora, pa je tako kazala da se radi o jednoj staroj kući s pomoćnim objektom u neposrednoj blizini, a do njih da se pristupa stepenicama od strane ulice. Kuća je uvijek u istim gabaritima, a radi se o prizemnici ispod tarace bez krova, koji objekt su radili J. i B. K., koji nisu imali svoje djece. U tom dijelu T. sva zemlja, pa tako i teren njezinog oca, koja se nalazi sa zapadne strane predmeta spora i s istom ih dijeli zid je stjecanja na način da je tadašnja općina dodjeljivala zemljišta koja su u naravi bila kamenjar za gradnju kuća i da zna da su svi bili vezani rokom u kojem se moraju izgraditi kuće. J. K. je koristio cijeli dio kao jednu cjelinu, pa tako i dio gdje je sagrađen objekt, kao i dio prema, gdje se nalaze i stepenicama o kojima je već iskazivala. Radi se o jednoj cjelini. Prema susjedima da je ograđeno zidovima.

18.Svjedok N. L., nesrodan s tužiteljicom, navodi kako je prvi susjed s tužiteljicom, kako je u to vrijeme (1957./1958. godina) bio uobičajen postupak dodjeljivanja zemlje od strane općine ili mjesne zajednice, pa je tako zemlju dobio i njegov otac. Predmet spora koji je pripadao J. K. je prizemnica, pomoćni objekt i dio prema cesti.

19.Iz iskaza saslušanih svjedoka kao i uvida u priložene materijalne dokaze, analizom i ocjenom naprijed izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka sud postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim. Naime, zaključak je ovog suda utemeljen na rezultatima dokaznog postupka da je J. K. (suprug B. K., prednice tužiteljice po rješenju o nasljeđivanju kao što je naprijed citirano) stekao obje nekretnine, pa tako i spornu za ovaj postupak – čest.zem. 1091/3 K.O. T. dodjelom od ondašnjih općinskih vlasti, a bez obzira na činjenicu da je u materijalnim dokazima – Rješenju odbor O. T.. od 31. listopada 1960. godine i Ugovor o dodjeli građevinskog zemljišta od 1. prosinca 1960. godine navedena isključivo čestica 1089/10, jer je nesumnjivo riječ o cjelini ograđenoj sa svih strana zidovima i kao cjelina se koristila, što su potvrdili saslušani svjedoci, pa su tako u posjedu istih još od šezdesetih godina, sukladno rješenju I ugovoru, koji su maločas citirani.

20.Dakle, temeljem rečenih utvrđenja zaključak je ovog suda da je tužiteljica vlasnica obje utužene nekretnine koje u naravi čine cjelinu, i to kao izvanknjižna vlasnica stekla istu nasljeđivanjem također od izvanknjižnih vlasnika, koji su kupoprodajom od ondašnjih gradskih vlasti, u smislu pravnih pravila OGZ-a, što su potvrdili saslušani svjedoci uz općepoznatu činjenicu da u tako malo mjestu stanovnici dobro poznaju lokalne običaje i događanja pa tako i način stjecanja vlasništva općinskih zemalja.

21.Ovaj sud je iz tog razloga, a radi konačnog rješavanja pitanja prava vlasništva na predmetnom nekretnini prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

22.O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

22.1.Trošak je odmjeren u skladu sa Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

Tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav tužbe, zastupanja na ročištima održanim dana 3. studenog 2020. i 16. ožujka 2022. godine, te uvećano za trošak sudske pristojbe u iznosu od 800,00 kn ukupno za tužbu i presudu, sve uvećano za PDV, uz trošak uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernika u iznosu od 2.200,00 kn, što ukupno čini iznos od 5.812,50 kn, koji je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljima.

Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 5. svibnja 2022.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.