Poslovni broj: 3 UsI-901/20-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja D. G. iz Z., …, protiv tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i

stambeno zbrinjavanje, Zagreb, Savska cesta 28, radi obnove postupka, odlučujući o tužbi tužitelja od 28. prosinca 2020., izvanraspravno 5. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje Rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, KLASA: UP/II-361-01…, URBROJ: 510-05- 01-01/… od 13. studenog 2020., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, KLASA: UP/II-361-01/…, URBROJ: 510-05-01-01/… od 13. studenog 2020., odbijena je žalba D. G., ovdje tužitelja, izjavljena

protiv Rješenja …, Upravnog odjela za povjerene poslove državne

uprave, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198/1-19-01-04/… od 28.

kolovoza 2020., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem …, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198/1- 19-01-04/… od 28. kolovoza 2020. odbačen je prijedlog D. G. iz Z. za obnovu postupka okončanog rješenjem …, Ureda za prostorno

uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198-05… od 24. srpnja 2000. godine jer nije izjavljen od ovlaštene osobe.

3. Rješenjem …., Ureda za prostorno uređenje, stambeno-

komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I- 361-01/…, URBROJ: 2198-05/… od 24. srpnja 2000. godine u točci 1.

izreke utvrđuje se da V. G. (P.) iz Z., …, ima pravo na obnovu

obiteljske kuće na adresi … s utvrđenim 6. stupnjem oštećenja i u kojoj će prebivati zajedno sa sljedećim članovima obitelji: 1.O. G. (suprugom), 2.

A. G. (kćer), 3. P. G. (kćer), i 4. M. G. (sin). Istom točkom je utvrđeno da će korisnik prava na obnovu iz ove točke sklopiti s Ministarstvom za javne radove, obnovu i graditeljstvo Ugovor o obnovi obiteljske kuće. Točkom 2. izreke je utvrđeno da korisnik prava iz točke 1. izreke ima pravo na potporu za opremanje u najnužnijim predmetima kućanstva.

4. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podno tužbu iskazujući nezadovoljstvo rješenjem kojim je njegov prijedlog za obnovu postupka odbačen kao podnesen od neovlaštene osobe u bitnom navodeći da ga je javnopravno tijelo propustilo uvrstiti u postupak sukladno ZUP-u jer da u skladu s člankom 4. stavak 1. ZUP-a kao osoba koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku (tzv. nuzgredna stranka ili umješač). Nadalje navodi da je tuženik u obrazloženju rješenja naveo da je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka od tri godine pozivajući se na članak 123. ZUP-a, međutim tužitelj suprotno tome tvrdi da su povrijeđena njegova prava iz članka 123. točka 1. st. 5. ZUP-a prema kojem mu kao osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Ističe da je tuženik tumačenjem članka 123. ZUP-a učinio previd ili grešku ne dajući tužitelju svojstvo stranke u postupku, a koje tumačenje da u cijelosti opovrgava te smatra da je tuženik u predmetnom sporu propustio primijeniti članak 123. i proglasiti rješenje KLASA: UP/II-361-01/…, URBROJ: 510-05-01-

01/… od 13. studenog 2020. ništavim.

5. Tužitelj nadalje navodi da odredbom članka 128. točka 1. stavak 3. ZUP-a zakonodavac propisuje da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, a da je tužitelj u korespondenciji s tuženikom istakao i dokazao ili učinio vjerojatnim:

- da se radi o objektu koji ima zajednički zid, statički je povezan i čini jednu cjelinu pa kao devastirani objekt ugrožava vlasništvo tužitelja na što upozorava. Da Ugovor … od 24.8.2016. između Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje i V. G. u stvarnosti nije moguće realizirati bez suglasnosti tužitelja što da ga čini strankom u postupku odnosno nuzgrednom strankom ili umješačem,

- da je ugovor sklopljen lažnim iskazima tužitelju nepoznatih svjedoka i nemarom članova komisije kod izvida na licu mjesta. Da je kao dokaz tvrdnji priložio fotografije predmetnog objekta na dan 14. svibnja 2020. iz kojih da je vidljivo da se radi o poslovnom objektu koji je u vrijeme devastacije bio Kafić – Picerija s pripadajućim inventarom,

- da u PU Z. I Policijskoj postaji postoji zapisnik – očevidnik u svezi događaja od 01.02.1992. u kojem da je razvidno da se ne radi o obiteljskoj kući na što da ih je upozorio tužitelj pa da su stoga propustili postupiti po članku 123. stavku 2. točki 1. ZUP-a kojom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

- da je tužitelj istakao i dokazao ili učinio vjerojatnim tvrdnju da je korisnik prava na obnovu lažnom izjavom, pored tvrdnje da je devastirani objekt bio u vrijeme devastacije obiteljska kuća, obmanuo službenu osobu izjavom da u vrijeme zaključenja Ugovora … od 24.8.2016. u vlasništvu nema drugu useljivu kuću,

- da je odredbom čl. 5. stavkom 5. Zakona o obnovi propisano da korisnik prava na obnovu u ratu uništene ili oštećene stambene zgrade može ostvariti to pravo ako na teritoriju RH nije ostvario pravo na stan ili kuću te ako u mjestu prebivališta nema drugu useljivu kuću ili stan, a da je tužitelj kao dokaz navedenoj tvrdnji tuženiku priložio pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-… UPP/OS-… s

otisnutom klauzulom pravomoćnosti 09.8.2013. iz kojeg je razvidno da je V. G.

naslijedio dio kuće i okućnice na k. č. … K.O. Z.r, a koja naslijeđena kuća ima dva stana koji su neovisni i useljivi.

6. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-01/…, URBROJ: 510-05-01-

01/… od 13. studenog 2020. i donese odluku o poništenju Ugovora br. … sukladno ZUP-u članak 117. stavak 1. točka 1.

7. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 25. ožujka 2021. u cijelosti osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima osporavanog rješenja. Također je istaklo da je tužitelj tražio obnovu postupka izvan roka od 3 godine od kada je rješenje o pravu na obnovu temeljem kojeg je sklopljen Ugovor o obnovi, postalo konačno pa je isti prijedlog i nepravovremen sukladno članku 123.stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, temeljem čega da se tužbeni navodi u cijelosti cijene neosnovanim. Stoga je preložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Podneskom od 8. lipnja 2021. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu tuženog tijela osporavajući ih u cijelosti te je ustrajao u navodima tužbe ( list 50- 53 spisa).

9. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu predložili izvođenje dokaza, Sud je predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te ocjenom svih dokaza zajedno,

Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb,

KLASA: UP/II-361-01/…, URBROJ: 510-05-01-01/… od 13. studenog 2020.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem …, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave,

KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198/1-19-01-04/… od 28. kolovoza 2020. odbačen prijedlog D. G., ovdje tužitelja, za obnovu postupka okončanog rješenjem …, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne

poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198- 05/… od 24. srpnja 2000. godine, uz obrazloženje da nije

izjavljen od ovlaštene osobe

14. Među strankama je sporno je li prijedlog za obnovu postupka podnesen od ovlaštene osobe, odnosno je li pravilno primijenilo odredbu čl. 126. st. 1. ZUP-a.

15. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

16. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:

1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,

3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

17. Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

18. stavkom 4., istog članka, je propisano da Državni odvjetnik, odnosno drugo ovlašteno državno tijelo može tražiti obnovu postupka uz jednake uvjete kao i stranka.

19. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

20. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, da će nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem.

21. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

22. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

23. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

24. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nesporno da D. G., ovdje tužitelj, nije sudjelovao kao stranka u upravnom postupku u predmetu utvrđivanja prava na obnovu i dodjelu potpore za opremanje u ratu oštećene obiteljske kuće po zahtjevu V. G. iz Z., a koji upravni postupak je okončan rješenjem …, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne

poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198- 05/… od 24. srpnja 2000. godine.

25. Također nije sporno da je citiranim rješenjem …, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198-05/… od 24.

srpnja 2000. godine, a koje rješenje je postalo konačno i pravomoćno, V. G.

iz Z., utvrđeno pravo na obnovu obiteljske kuće na adresi … s

utvrđenim 6. stupnjem oštećenja u kojoj će prebivati zajedno sa sljedećim članovima obitelji:1.O. G. (suprugom), 2. A. G. (kćer), 3. P. G. (kćer), i 4.

M. G. (sin). Istom točkom je utvrđeno da će korisnik prava na obnovu iz ove točke sklopiti s Ministarstvom za javne radove, obnovu i graditeljstvo Ugovor o obnovi obiteljske kuće. Točkom 2. izreke je utvrđeno da korisnik prava iz točke 1. izreke ima pravo na potporu za opremanje u najnužnijim predmetima kućanstva.

26. Dakle, nije sporno da D. G., ovdje tužitelj, nije bio naveden u Zahtjevu za obnovu, niti je obuhvaćen predmetnim rješenjem, niti je naveden kao član obitelji koji će prebivati u predmetnom objektu, niti je pak suvlasnik predmetnog objekta, odnosno nekretnine koja je bila predmetom utvrđivanja prava na obnovu, pa stoga nisu osnovani tužbeni navodi tužitelja da mu je u upravnom postupku trebalo priznati svojstvo stranke, a što da je propušteno radi čega da treba usvojiti njegov prijedlog za obnovu postupka na temelju odredbe čl. 123. st. 5. ZUP-a kao sobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke, a kojoj nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

27. Ovo stoga što nije sporna činjenica da je V. G. kojem je konačnim i pravomoćnim rješenjem …, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-

komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I- 361-01/…, URBROJ: 2198-05/… od 24. srpnja 2000. godine utvrđeno pravo na obnovu obiteljske kuće na adresi … s utvrđenim 6. stupnjem

oštećenja, vlasnik predmetne nekretnine, a kako je to kao nesporno utvrđeno u predmetnom upravnom postupku koji je okončan, što proizlazi iz spisa tužnog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te što je razvidno i iz obrazloženja osporavanog rješenja, a koju činjenicu ne osporava ni sam tužitelj.

28. Naime, kad se radi o obiteljskoj kući ili stanu (nekretnini) koja je u suvlasništvu tada zahtjev za obnovu sukladno odredbama Zakona o obnovi (Narodne novine, broj 24/96., 54/96., 87/96., 57/00., 38/09., 45/11., 51/13.) podnose svi suvlasnici zajedno ili jedan uz suglasnost ostalih iz čega proizlazi da je suglasnost suvlasnika jedan od uvjeta za ostvarivanje prava na obnovu, a koje pravno stajalište je izraženo u presudi Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-… od 9.

srpnja 2021. Međutim, kako D. G., ovdje tužitelj, nije suvlasnik predmetne nekretnine to isti osnovano nije sudjelovao u upravnom postupku u predmetu utvrđivanja prava na obnovu i dodjelu potpore za opremanje u ratu oštećene obiteljske kuće po zahtjevu V. G. iz Z., niti mu je trebalo priznati svojstvo stranke, a kako to isti neosnovano smatra, jer je pravo na obnovu vezano uz osobna svojstva podnositelja zahtjeva i u njemu navedenih članova obitelji, a kako je to pravilno navelo prvostupanjsko tijelo, a potom i tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu.

29. Slijedom navedenog, tužitelj nije ovlašten na podnošenje prijedloga za obnovu postupka okončanog rješenjem …, Ureda za prostorno

uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu, KLASA: UP/I-361-01/…, URBROJ: 2198-05/… od 24. srpnja 2000. godine, slijedom čega je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je podneseni prijedlog odbacilo kao podnesen od neovlaštene osobe pozivom na odredbu čl. 126. st. 1. ZUP-a.

30. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu i pregledom svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, kao i spisu tuženog tijela, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženog tijela doneseno sukladno naprijed citiranim Zakonskim odredbama, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, slijedom čega navodi tužbe ne dovode u pitanje zakonitost osporavanog rješenja.

31. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10; dalje ZUS-a), pazi po službenoj dužnosti.

32. Radi navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 5. svibnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe presude u iznosu od 500,00 kn, po pravomoćnosti

3. Tuženiku uz podnesak tužitelja

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti 3. U

spis

4. kal. pravom do 3.06.2022.