Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

3 Kžzd-25/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća za mladež, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež od 19. svibnja 2021., broj 40 Kzd-129/17-73, u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene Ž. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež od 19. svibnja 2021., broj 40 Kzd-129/17-73, proglašena je krivom okrivljena Ž. M. da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. KZ/11. (pogrešno u uvodu presude je naznačeno iz članka 133. stavka 1. KZ/11.) te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11. te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda s vremenom provjeravanja 2 (dvije) godine. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) okrivljenoj je naloženo u roku 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv te presude žali se okrivljena Ž. M. po braniteljici A. M. K., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog kaznenog prava, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima u cijelosti s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno da se preinači i okrivljenu oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na temelju članka 474. ZKP/08.

5. Žalba okrivljene Ž. M. djelomično je osnovana.

6. Iako okrivljena Ž. M. podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka istu ne obrazlaže, pa ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da nije počinjena povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Iz sadržaja žalbe okrivljene proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Taj žalbeni razlog je osnovan te s pravom okrivljena ističe da je prvostupanjski sud i pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, u odnosu na kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, što se odnosi na okolnost je li okrivljenica manipulirala mlt. I. na način da je prenosila djetetu da u kući oca ima zmija i žaba uslijed čega je dijete odbijalo ići k ocu. Naime, takvo utvrđenje prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio, a i manipulacija djeteta od strane okrivljene je za sada s pravom osporena žalbom okrivljene s obzirom da iz provedenih dokaza, posebno iz iskaza svjedoka S. M. koji jedini navodi da je okrivljena govorila djetetu da u kući oca ima zmija i žaba dok to ne proizlazi iz niti jednog drugog provedenog dokaza jer takvo što ne spominju niti stručne osobe Centra za socijalnu skrb A. Š., L. R. i Z. K. kao niti mlt. I. M., a ni iz obrane okrivljene. Prvostupanjski sud nije iznio razloge zašto i na temelju čega utvrđuje da je okrivljena govorila djetetu da u kući oca ima zmija i žaba, a upravo to je razlog zbog kojeg je dijete odbijalo ići k ocu. Prvostupanjski sud ne osvrćući se na takvu okolnost već isključivo ocjenjujući iskaz svjedoka S. M. vjerodostojnim bez dovođenja istog u vezu s ostalim provedenim dokazima, a što je s pravom dovedeno u sumnju žalbenim navodima i kako se radi o odlučnoj činjenici od koje ovisi rješavanje pravnog pitanja počinjenja kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, počinjena je žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.2. Također, s pravom žaliteljica dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučne činjenice je li okrivljena onemogućavala viđanje i susrete oca i sina pravdajući se bolešću djeteta budući takvo što ne proizlazi iz provedenih dokaza što je rezultiralo pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, iz izvješća Z. K. proizlazi da se mlt. I. zbog bolesti u dva navrata nije odazvao na viđanje i druženje s ocem, a što je opravdano i opisano u izvješću te da otac na druženja nije došao dva puta od čega jednom zbog svoje bolesti. Takvi navodi djelatnice Centra za socijalnu skrb, Z. K., u suglasju su i s iskazom svjedokinje L. R. ali i iskazom svjedoka S. M. koji je u svom iskazu naveo da ne smatra da je okrivljenica odgovorna zato što se njegov sin ne želi viđati s njim te da neki put se nije viđao s djetetom jer je dijete bilo bolesno, u što ne sumnja. Prvostupanjski sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka S. M. navodeći da je iskazivao jasno, životno, uvjerljivo i logično te da mu je iskaz u skladu s dokazima kojima je sud "poklonio vjeru". Međutim, prvostupanjski sud zanemaruje da njegov iskaz nije u suglasju s iskazima ali i izvješćima nesrodnih i nezavađenih svjedoka, djelatnica Centra za socijalnu skrb, dakle stručnih osoba, iz kojih proizlazi djelomično i suprotno od onog što je taj svjedok iskazivao pa tako je svjedok iskazao da nikada nije javio da je bolestan i da ne može doći vidjeti sina što je suprotno izvješću Z. K. koja je navela da otac nije došao dva puta na dogovoreno viđanje i druženje s djetetom od čega jednom zbog bolesti. S obzirom na navedeno upitna je ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka djelatnica socijalne skrbi Z. K. i L. R. koje prvostupanjski sud djelomično prihvaća i to u onom dijelu koji ide na teret okrivljenici iako njihovi iskazi nisu protivni iskazu svjedoka S. M. u odlučnim činjenicama koje idu u korist okrivljenici, dok u cijelosti prihvaća iskaz A. M. koja je svega tri mjeseca 2015. bila voditeljica nadzora i koja u svom iskazu umjesto činjenica i neposrednih opažanja iznosi mišljenja i zaključke za što nije ovlaštena već je to u domeni sudskog vještaka psihologa odnosno psihijatra. K tome, Z. K. i L. R. su kao voditeljice nadzora bile znatno duže involvirane, L. R. od svibnja 2015. do svibnja 2016., a Z. K. od studenog 2014. do prosinca 2016. i koje su zasigurno imale detaljnije spoznaje pa ih je trebalo temeljito ocijeniti i dovesti u vezu s ostalim provedenim dokazima.

7. U ponovljenom postupku sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze po prijedlogu stranaka, te će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati kako svaki dokaz posebno tako i obranu okrivljene te ih dovesti u međusobnu vezu nakon čega će donijeti novu na Zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 5. svibnja 2022.

P

r

e

d

s

jednik vijeća za

mladež

Ante Ujević, v.r.