REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp – 6510/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. Č., zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) kažnjivo po članku 216. stavak 3. i članku 163. stavak 8. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: klasa: 211-07/22-5/9120, urbroj: 511- 19-45-22-1 od 10. travnja 2022 godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. svibnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: A. Č., OIB: …., sin J. i A., djev. P., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, konobar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 4.700,00 kuna, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 20. veljače 2022. godine u 01,48 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG 6229-EA M. cestom u smjeru istoka kod kbr. 69, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim automobilom, a da pri tom za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to propisao proizvođač,

dakle, protivno obvezi, propustio tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to propisao proizvođač,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.000,00 kuna (osamtisuća kuna)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (petstotina kuna)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.500,00 kuna (osamtisućapetstotina

kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani priznao da je dana 20. veljače 2022. godine u 01,48 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG 6229-EA M. cestom u smjeru istoka kod kbr. 69, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita. Priznao je da je istom zgodom upravljao navedenim automobilom, a da pri tom za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to propisao proizvođač. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih djela prekršaja. Naveo da radi kao konobar u noćnom baru i usput taj isti bar čisti. Kritične zgode DJ, koji mu je prijatelj i koji je bio popio alkohol, htio je sam voziti do benzinske postaje, a što mu okrivljenik nije dozvolio, jer je već izgubio u prometnim nesrećama zbog alkoholiziranosti dva prijatelja. Benzinska je doslovno udaljena 100 metara od noćnog bara i u povratku ga je zaustavila policija. Svjesno je preuzeo rizik da se ne bi dogodilo neko veće zlo.

3. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Odjela za prekršajne evidencije od 12. travnja 2022. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako počinjeno djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, njegovu dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je lošeg imovnog stanja i otac dvoje malodobne djece, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući okrivljenik te troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga, okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 5. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije,

3. pismohrana – ovdje.