REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-216/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. O., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika M. P., odvjetnika u S., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 30. srpnja 2021. br. 6 K-183/2021-8, u sjednici vijeća održanoj dana 05. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika M. O. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici pod br. 6 K-183/2021 od 30. srpnja 2021. optuženi M. O. proglašen je krivim za učin kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca.

2. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku M. O. je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 157,00 kuna i paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, dok će se o nagradi i nužnim izdacima branitelja po službenoj dužnosti odlučiti posebnim rješenjem.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik M. O. po branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku M. P. i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda preinači pobijana presuda na način da se maksimalno smanji trajanje zatvorske kazne, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-279/2021 od 07. listopada 2021.

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. U podnesenoj žalbi optuženik navodi da bi mu prvostupanjski sud izrekao previsoku zatvorsku kaznu. To iz razloga što bi u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje djela, te u ranijoj fazi toga postupka poduzeo sve da se pronađu otuđeni predmeti i vrate njihovim vlasnicima, slijedom čega nitko nije oštećen počinjenim djelom i nije postavljen imovinskopravni zahtjev, a koje okolnosti prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno postupio u smislu članka 47. KZ/11.

9. Naime, sud je optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost, suprotno žalbenim navodima, da su oštećenicima vraćeni otuđeni predmeti zbog čega ne postavljaju imovinskopravni zahtjev dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost, i to u tri navrata, od čega jednom i zbog kaznenog djela protiv imovine, te je našao da je vrsta i visina kaznenopravne sankcije opravdana jer je očito da do tada izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela. Suviše toga, da je predmetno kazneno djelo počinjeno svega pola godine u odnosu na kazneno djelo razbojništva za koje je pravomoćno osuđen prema presudi Županijskog suda u Bjelovaru br. Kov-4/2020 od 24. lipnja 2020., i to na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

10. Po stajalištu ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno našao i vrednovao kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani optuženika, a koje okolnosti nije niti podcijenio niti precijenio kada je istoga osudio, za kazneno djelo teške krađe, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, a koja kazna je, kako pravilno nalazi prvostupanjski sud, u konkretnom slučaju opravdana i nužna uzimajući u obzir raniju osuđivanost optuženika, koja doista nije utjecala na optuženika da se kloni protupravnog ponašanja niti da shvati posljedice takvog svog postupanja.

11. Prema tome, okolnost da prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženiku nije cijenio okolnost njegova priznanja počinjenja djela te aktivnu ulogu u vraćanju otuđenih predmeta njihovim vlasnicima, što se ističe u žalbi, kraj činjenice ranije višestruke osuđivanost optuženika pa i za učin istovrsnog kaznenog djela, nema nikakvog utjecaja na odabir vrste i visine kaznene sankcije optuženiku. I po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je stupnju krivnje optuženika M. O., jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i osobi optuženiku, te će se takvom sankcijom u potpunosti ostvariti posebna i opća svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12. Stoga, budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u smislu članka 482. ZKP/08.

U Šibeniku, 05. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.