Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-210/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. V. F. s.r.l., OIB: ..., Italija, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u R., protiv ovršenice M. S., OIB: ..., iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-eu-11/2018-127 od 10. svibnja 2021., 5. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbacuje se kao nedopuštena, a uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-eu-11/2018- 127 od 10. svibnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen je prijedlog za priznanje stranih sudskih odluka kao neosnovan (toč. I. izreke) te je odbijen prijedlog za ovrhu kao neosnovan (toč. II. izreke), a zemljišnoknjižnim odjelima prvostupanjskog suda i Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku naložena je zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu poslovni broj Ovr-eu-11/2018 na nekretninama kako je precizirano pod toč. III. i IV. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbom članka 353. stavka 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 79/19; dalje: ZPP-a) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narode novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ-a), predlažući ovom sudu da pobijano rješenje preinači, podredno, ukine.

2.1. Žali se i ovršenica pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud žalbu uvaži.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, a žalba ovršenice nije dopuštena.

4. U dosadašnjem tijeku postupka:

- ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršnih presuda - presude Redovnog suda u Veneciji broj 227/2012 od 31. siječnja 2012. te presude Redovnog suda u Veneciji broj 1455/2004 od 21. srpnja 2004., iz kojih proizlazi da su iste pravomoćne i ovršne u izvornoj državi članici bez da se ispune drugi uvjeti. nadalje, presude su priložene i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik. Ovrhovoditelj je zajedno s prijedlogom za ovrhu podnio i prijedlog za priznanje stranih sudskih odluka,

- prvostupanjski je sud 13. siječnja 2021. donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, na nekretninama i mirovini ovršenice koje rješenje je ovaj žalbeni sud ukinuo s uputom da se, u smisli odredbi Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 88/01.; dalje: ZRSZ-a) u nastavku postupka prvo riješi pitanje priznanja stranih sudskih odluka kao prethodno pitanje i ponovno odluči o prijedlogu za ovrhu.

5. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski je sud odbio prijedlog za priznanje stranih sudskih odluka s obrazloženjem da iste ne sadrže potvrdu o ovršnosti sukladno odredbi članka 96 stavak 2 ZRSZ-a.

6. Odredbom članka 86. stavka 1. ZRSZ-a propisano je da se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske, dok je odredbom članka 87. istog zakona propisano da će se strana sudska odluka priznati ako je podnositelj zahtjeva za priznanje uz tu odluku podnio i potvrdu nadležnoga stranog suda odnosno drugog organa o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena. Odredbom članka 96. stavka 2. ZRSZ-a propisano je da podnositelj zahtjeva za izvršenje strane sudske odluke, osim potvrde iz članaka 87. ovog zakona, treba podnijeti i potvrdu o izvršnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.

7. Kako iz prijedloga ovrhovoditelja jasno proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio strane odluke u ovjerenom prijepisu koje sadrže potvrde da su presude pravomoćne i ovršne po pravu države u kojoj su donesene to se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako nije ispunjena pozitivna postupovna pretpostavka za odlučivanje o prijedlogu za proglašenje stranih sudskih odluka. Naime, presude Redovnog suda u Veneciji broj 227/2012 od 31. siječnja 2012. te presude Redovnog suda u Veneciji broj 1455/2004 od 21. srpnja 2004. opskrbljene su potvrdama ovršnosti u formi i na način kako je to propisano propisima Republike Italije te je jasno naveden datum ovršnosti svake od njih (što se može utvrditi pregledom presuda, str. 28. i 47. spisa).

8. Stoga se prvostupanjski sud opet upućuje da, kao prethodno pitanje riješi pitanje priznanja stranih sudskih odluka na način da ispita jesu li ispunjene sve daljnje zakonske pretpostavke za priznanje strane odluke te da ovisno o odluci o priznanju, odluči i o prijedlogu za ovrhu.

9. Ovršenica se žali protiv prvostupanjskog rješenja navodeći da je prvostupanjski sud izostavio odluku o ukidanju provedenih ovršnih radnji. Predlaže da to odredi drugostupanjski sud. Međutim, žalba nije dopuštena jer ovršenica nema pravni interes pobijati prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim su odbijeni prijedlozi ovrhovoditelja (toč. I. i II. izreke) te naložena zabilježba da je odbijen prijedlog za ovrhu (toč. III. i IV. izreke). Kako ovaj žalbeni sud po žalbi ovrhovoditelja predmet vraća na ponovni postupak, sudbina upisane zabilježbe ovrhe ovisit će o načinu na koji će prvostupanjski sud ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu. Sve dok zemljišnoknjižni odjel ne dobije novu odluku o prijedlogu za ovrhu nije u mogućnosti mijenjati upis naložen mu ranijim rješenjem o ovrsi. Uzgred se ovršenici napominje kako nije sporno da prvostupanjski sud, nakon što je ukinuto rješenje o ovrsi i predmet vraćen na ponovni postupak, nije udovoljio prijedlogu ovršenice da se zemljišnoknjižnom sudu naloži brisanje zabilježbe ovrhe. Naime, činjenica da je naknadno rješenje o ovrsi ukinuto po drugostupanjskom sudu i predmet vraćen na ponovni postupak sama po sebi ne utječe na zakonitost upisa.

9. Zbog navedenog, pozivom na odredbu članka i 358. st. 3. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud postupiti sukladno uputi iz ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 5. svibnja 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.