Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-156/21-5
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić, suca izvjestitelja i člana vijeća, i Ivančice Cvitanović, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B. radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. i članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola broj K-253/19-34 od 22. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I.Prihvaća se djelomično žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ711, opisano u točki 2. izreke presude i u tom dijelu upućuje se prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II.U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola te se, u pobijanom a neukinutom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola od 22. ožujka 2021. temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik I. B. oslobođen je od optužbe i to pod točkom 1. radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 te po točkom 2. radi počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1.Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2.Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 182/21 od 17. lipnja 2021.
5.Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi 1., 2. i 3.okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, međutim, činjenično stanje za kazneno djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude – tjelesne ozljede – iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 je za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 iz točke 1. izreke pobijane presude:
7.Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, odnosno da bi kritičnog dana prijetio D. B. da će ju ubiti, da će ju zaklati.
7.1.Okrivljenik poriče počinjenje navedenog kaznenog djela, ističe kako se posvađao sa oštećenom i opsovao joj "majku šugavu" i rekao da je "proklet dan kada je došla u Pulu", ali tvrdi da joj nije prijetio.
7.2.Oštećena D. B. je ispitana dana 22. ožujka 2019. u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, gdje je propisno upozorena na mogućnost korištenja blagodati, ali je otklonila blagodat i svjedočila te je iskazala kako joj je okrivljenik kritične zgode rekao da je vještica, da je prokleta, da će ju ubiti, da će ju zaklati i da je prokleti dan kada je došla u Pulu.
7.3.Ispitana na raspravi pred Općinskim sudom u Puli dana 2. lipnja 2020. svjedok – oštećena D. B., propisno upozorena na mogućnost korištenja blagodati, izjavila je kako koristi blagodat i ne želi svjedočiti.
7.4.Na raspravi održanoj istoga dana, prvostupanjski sud je pročitao iskaz oštećene D. B. od 22. ožujka 2019., dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola. Međutim, to iskazivanje nije iskazivanje na raspravi ili na dokaznom ročištu koje provodi sudac istrage, odnosno raspravni sudac, a čitanje tog zapisnika nije moguće jer je kasnije, na raspravi, oštećena odlučila uskratiti svoj iskaz. Prema tome, ako ispitivanje nije bilo na dokaznom ročištu, ako ga nije proveo sud, već se radi o dokaznom ročištu koje je provelo državno odvjetništvo provodeći dokaznu radnju ispitivanja privilegiranog svjedoka, onda se taj zapisnik ne smije pročitati na raspravi, ako je taj svjedok na raspravi prihvatio povlasticu i izjavio da ne želi svjedočiti.
7.5.Prema tome, kako je svjedok – oštećena D. B. prihvatila
blagodat i nije željela svjedočiti na raspravi, a okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela prijetnje, a tijekom postupka nije bilo svjedoka koji bi potvrdili da bi okrivljenik kritične zgode prijetio oštećenoj jer ispitani svjedoka L. K. nema nikakvih saznanja o prijetnjama okrivljenika oštećenoj, ispravno je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za kazneno djelo prijetnje, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 pa je u tom dijelu valjalo odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola kao neosnovanu.
U odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 iz točke 2. izreke pobijane presude:
8.Nije osnovan navod prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu D. B..
8.1.Iako je svjedok D. B. koristila blagodat nesvjedočenja kao privilegirani svjedok na raspravi, a zapisnik o njenom iskazu u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, gdje je ispitana, ne može se pročitati na raspravi, postoje i drugi dokazi koji upućuju na zaključak kako je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu oštećene.
8.2.Svjedok L. K. iskazala je kako joj je oštećena ispričala da ju je okrivljenik udario štakom po nozi te joj je oštećena rekla da pozove policiju, što je i učinila, nakon čega je odmah otišla do oštećene, koja je sjedila u kući i plakala je.
8.3.Iz ispisa dojave utvrđeno je kako je L. K. dana 28. studenoga 2018. nazvala policiju, navodeći da je to tražila njena susjeda D. B..
8.4.Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Pula, Centra za hitnu medicinu, vidljivo je kako je izvršen pregled pacijenta D. B. dana 29. studenoga 2018., gdje je utvrđen hematom na lateralnoj strani natkoljenice, veličine kovanice od 5 kn.
8.5.Tijekom postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. I. K., koji je u nalazu i mišljenju naveo kako je oštećena kritične zgode zadobila krvni podljev desnog bedra, a koja ozljeda je mogla nastati jednim udarcem tupo-tvrdim predmetom manje kontaktne površine, kao npr. stapom ili predmetom sličnom štapu te da se radi o tjelesnoj ozljedi.
8.6.Prema tome, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede, jer i sam okrivljenik u svojoj obrani ističe kako se ne sjeća da bi udario oštećenu, ali dozvoljava mogućnost da je prebacivanjem štaka iz ruke u ruku došlo do navedenog udarca.
8.7.Osim toga, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi uopće ne analizira sve provedene dokaze, posebno ne analizira medicinsku dokumentaciju oštećene o povredama koje je zadobila kritičnog dana, niti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudsko-medicinske struke, ne analizira iskaz svjedoka L. K. niti ih dovodi u koleraciju sa obranom okrivljenika, pa je stoga za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.
9.Zbog ovakvog postupanja prvostupanjskog suda, činjenično stanje je za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je valjalo djelomično prihvatiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 te djelomično ukinuti pobijanu presudu u odnosu na navedeno kazneno djelo.
10.U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovo provesti sve dokaze, savjesno i kritički ih analizirati ponaosob i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu sa obranom okrivljenika, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu koju će obrazložiti po članku 459. ZKP/08, vodeći pri tome računa o svim navodima iz ukidnog dijela ove odluke.
11.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 482. i članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Sisak, 5. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
Broj zapisa: eb30b-91130
Kontrolni broj: 07f71-ecd10-5c1fb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BLAŽENA EREŠ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
